Полукадровость плёночных камер была обусловлена экономией на плёнке (когда это было актуально), когда на рулончик можно было снимать не 36, а в два раза больше кадров (72), хотя это считалось ниже классом из-за в два раза меньшей площади негатива (вместо 24 на 36мм. – 24 на 18мм.) и теоретически в два раза меньшей площади последующего увеличения при сохранении того же качества (хотя для большинства не требовались сверхбольшие увеличения), зато экономия и денег, и увеличение кадровой "обоймы" было налицо, что было немаловажно тогда (для многих).

По дизайну и отделке отличным был, например, ФЭД Микрон (на фото), но он был полукадровым, т. е. с форматом кадра 24мм. на 18 мм., хотя его последующая версия (ФЭД Микрон-2) с почти таким же внешним видом и возможностями была уже полнокадровая (24мм. на 36мм.), но это была уже дальномерная, а не шкальная камера (снабжённая дальномером для совсем точной фокусировки). Вообще, стоит сказать, что более простые по исполнению полукадровые камеры почти всегда делались шкальными, а не дальномерными, и по принципу работы это были те же "шкалки", описанные мною в соответствующем разделе. Просто коль уж удешевлять камеру до пловинки кадра с соответствующей более простой оптикой (кроющей меньший круг изображения), то вроде бы логично потом не удорожать конструкцию за счёт встроенного точного дальномера.

Но в этой модели удобные пиктограммы, сцепленные с цифровой шкалой расстояний, продублированы в видоискателе и при вращении кольца фокусировки, не отрываясь от кадрового окошка, видно, на какое расстояние вы наводитесь. Аналогичный принцип работает в многочисленных других камерах, как отечественных, так и импортных.

ФЭД Микрон достался за $15, но пока таких полно (и даже дешевле), но вот тут фишка в олимпийской символике, что редкость, и это говорит о том, что камера была сделана специально к и для Олимпиады-80 (1980-го года в Москве).

    А вот его дальномерный полнокадровый собрат "ФЭД Микрон 2", но тут конструкторы поскупердяйничали и вместо обширной линейки фотоэлементов вокруг объектива (для достаточности тока от внешнего света для экспонометрии, таймера затвора, прикрытия диафрагмы-апертуры) разместили маленький датчик того же назначения, но требующий дополнительного усиления от батарейного питания на каждом этапе работы механики (электро-механики) камеры. Поэтому камера без батареек (пусть и маленьких таблеточных) не работает.

    По правде говоря, при наличии обширной линейки фотоэлементов, если внешнего света не достаточно, то затвор просто блокируется (не работает), что, кстати, дополнительно страхует от неудачных кадров (в первую очередь из-за "шевелёнки" встроенного объектива). А в случае достаточности света, помимо замера световой экспозиции (что может и маленький датчик) и выдачи информации о правильных (с точки зрения датчика) значениях пары выдержка-диафрагма (скорость затвора - апертура) – обширная линейка фотоэлементов обеспечивает ещё и открытие-прикрытие диафрагмы-апертуры, и таймер затвора (который вы всё равно взводите вручную, поскольку какая бы не была обширная линейка фотоэлементов – тока для этого будет не достаточно, а для достаточности тока на взвод затвора (как правило с одновременным продвижением плёнки) требуется другая конструкция с моторной протяжкой и обязательным батарейным питанием от гораздо более ёмких батареек (не таблеточных)).

    А вот описанный далее полукадровый Olympus-pen с обширной линейкой фотоэлементов вокруг объектива и (благодаря этому) безбатарейной автоматикой имеет точно такого же по питанию полнокадрового собрата "Olympus Trip" (см. раздел "шкалки"). Что касается вышеуказанного ФЭД-Микрона 2, то такие камеры подробно описаны мною в разделе дальномерок.

Что касается описанного в разделе "шкалок" полнокадрового Олимпуса (Olympus trip), то он тоже имеет своего полукадрового собрата Olympus pen и когда я увидел их обоих по одной цене в районе $30, то сперва выбрал полнокадровую версию, потом подумал, походил-побродил, да и добрал оставшуюся. Эти камеры Olympus в своё время были чуть ли не самыми популярными, знаковыми, а полукадровая версия ещё и благодаря маркетинговому ходу в связи с названием pen = ручка, и хотя на ручку камера не похожа, но просто она действительно очень маленькая (заметно меньше и без того небольшого полнокадрового собрата) и оптически хороша. Качественная оптика в полукадровых камерах особенно важна и хоть изготовить такую не хуже качеством, чем для полного формата, проще (из-за меньшего необходимого круга создаваемого изображения), но, например, в других наших полукадровых камерах вроде "Чайки" (с разными номерами) оптика стоит просто отвратительная (по итогам тестов в журнале "Фотомагазин"). Там как раз сравнивался мой полукадровый "ФЭД Микрон" и полукадровая "Чайка", после чего оптика Чайки была признана огорчительно слабой, а у ФЭДа оказалась великолепной.

Кроме своей полукадровости, "Olympus pen" устроен точно так же, как и его полнокадровый собрат "Olympus trip" (см. раздел "Шкалки"). Такое же простое и надёжное продвижение плёнки колёсиком (а не менее надёжным курком), такие же огромные по площади фотоэлементы вокруг передней линзы, которые обеспечивают камере безбатарейную работу автоматики (автомеханики), а сама автоматика тоже такая же – в режиме А (Авто) подбирается подходящая под данный свет для данного объектива пара выдержка-диафрагма (скорость затвора - апертура), а при выходе за пределы рабочих значений камеры (например при очень плохом свете) – затвор блокируется. Остальные цифры диафрагм-апертур на кольце предназначены преимущественно только для вспышки, и как и в полнокадровом собрате, в этой камере на одном кольце как значок Аuto, так и цифры диафрагм-апертур, после самой большой (и закрытой) из которых написано, что они выставляются только при работе со вспышкой (надпись for Flash со значениями диафрагм-апертур видна на кольце, где и значок Auto для полностью автоматической работы). Ну, разумеется, наводка на резкость ручная по пиктограммам, как и ввод чувствительности фотоматериала (максимум один раз для всей плёнки, а минимум раз для всех, если все заряжаемые плёнки одной чувствительности). Смотка отснятой плёнки обратно в бачок тоже ручная (рулеткой обратной перемотки плёнки), поскольку это всё-таки ещё не мыльница, а добротная, надёжная и долговечная серьёзная камера.

Для половинки кадра в 24 на 18мм. оптика типа человечекий глаз в районе 50мм. для полного кадра будет уже более короткофокусной, хотя если считать совсем строго, то совсем уж "окончательный человеческий глаз" для полного кадра 24 на 36мм. своим фокусным расстоянием должен быть равен диагонали кадра, а это (по теореме Пифагора) – 43,2 мм., но точнёхонько такое фокусное расстояние было у единственного объектива Pentax сверхдорогой лимитированной версии, а все остальные объективы лишь приближались к этой точной цифре с меньшего или большего конца. Но полтинники (50мм.) были самыми популярными и массовыми, как и их отклонения в чуть большую сторону (52мм., 55мм., 58мм.). В меньшую сторону объективы отклонялись гораздо реже и там, пожалуй, среди крайне редких экземпляров (да и то самого минимума фирм) попадаются лишь 40мм., да 45мм. От 35мм. и короче – это уже широкоугольные объективы, а вот от 35 до 40мм. как раз у упрощённых любительских дальномерных и шкальных камер был самый большой выбор (там практически все промежуточные цифры были в наличии).

Для полукадровой камеры с размерами кадра 24 на 18мм. диагональ или "полностью окончательный человеческий глаз" по теореме Пифагора будут равны фокусному расстоянию ровно 30мм и данный полукадровый Олимпус именно таким "точным" объективом типа "человеческий глаз" как раз и снабжён, хотя была версия этой же камеры с объективом 28мм. (с той же светосилой), который относительно такого уменьшенного размера кадра чуть более широкоуголен, но всё ещё остаётся нормальным, а не широкоугольным. У полукадрового "ФЭД Микрон"-а объектив с фокусом в 30мм (и светосилой 1,9) в той же области точной нормальности.

Вообще, полукадровость при хорошей оптике и плёнке – это тот же кропнутый кадр цифровых камер (с теми же размерами), который по разрешению уже зашкаливает за все разумные пределы, поскольку даже самая лучшая оптика не способна этого разрешения достигнуть. Сейчас на кропе достигается разрешение почти в 30 мегапиксель, а на полном кадре все 60 и это явный перебор. В плёночные времена плёнка хоть постоянно и совершенствовалась, но там было как раз наоборот, когда уже плёнка не поспевала за возможностями оптики, которая уже давно в своих оптических схемах достигла совершенства (и до сих пор совершенна) как в короткофокусных, так в длиннофокусных и сверхдлиннофокусных вариантах, поэтому мало того, что требовался адекватный качеству оптики фотоматериал, но ещё и очень чувствительный для съёмок длиннофокусной и сверхдлиннофокусной оптикой в помещении и снаружи при плохом свете, и даже при хорошем, особенно когда дело касалось каких-нибудь быстрых перемещений (спортивные съёмки, например, или живой природы).

А плёнка долго "плелась в хвосте" прогресса в оптике и когда-то чувствительность в 100 единиц считалась сверхчувствительной, дефицитной и дорогой, при этом ещё и максимально некачественной (зернистой, с плохими цветами). Потом эту эстафету перехватила плёнка в 200 единиц, а менее чувствительная плёнка стала лучше качеством. Ну и так далее. Потом максимально высокочувствительная плёнка достигла показателя в 400 единиц, стала считаться сверхчувствительной и застряла на этом надолго, продолжая совершенствоваться в качестве и даже когда досовершенствовалась до хорошего уровня, данной чувствительности было всё равно недостаточно для огромного числа не самых простых запросов по фотосъёмке (выходящих за рамки семейных или бытовых кадров при хорошей погоде), когда качество страдало уже из-за плохого света, так называемой "шевелёнки" и смаза (для длиннофокусной оптики и подвижных объектов).

Лично от себя добавлю, что когда-то давно дед подарил мне "ФЭД-микрон" и тогда это был шикарный, дорогой и редкий подарок, поскольку мало у кого из моих друзей были камеры лучше (если были вообще), да и снимал мало кто. А я этой камерой снимал, сам проявлял и печатал, но тогда были распространены (и бюджетно доступны) только чёрно-белые плёнки низких чувствительностей, никаких фото-сервисов ещё не было, сканеров и компьютеров тоже, да и фотобумага была самой простой (тоже чёрно-белой) и небольших форматов (при бюджетных расходах), по-моему даже меньших, чем самый популярный малый формат 10 на 15 см. Хотя и расплодившиеся намного позже фотолаборатории начинали с ещё меньшего формата в 9 на 13см., который был распространён во времена немногочисленной почти полностью самостоятельной фотографии (съёмка, самостоятельная проявка и печать на фотобумагу). Вот на таком формате и я печатал карточки с "ФЭД Микрона"-а и результат меня более чем устраивал, что означало, что потенциал камеры (особенно её оптики) гораздо выше, но раскрыть его тогда не удалось (опять же повторюсь: - плохие даже низкочувствительные плёнки, фотобумага, да ещё фотоувеличитель у меня тоже был самым плохим бюджетным (фотоувеличитель нужен для печати с негатива на фотокарточку)). Ну это от отца у меня много чего было (он сам давно занимался фотографией при "бюджетной зарплате" инженера), в то время как я "сидел на шее у родителей" в плане финансов, поскольку тогда учился в школе и сам ничего не зарабатывал. Но это так – экскурс в далёкую историю.

Когда впервые появилась более высокочувствительная плёнка в 800 единиц, то эти единицы вообще были указаны мелким шрифтом, а плёнка получила своё оригинальное название "Kodak-zoom". Подстегнули производство такой чувствительности не только и не столько запросы более изысканных и профессиональных фотографов, а начавшееся массовое производство самими фирмами настолько привлекательно простых в использовании и компактности камер ("мыльниц"), что их разбирали практически все подряд, а вот эти самые мыльницы стали снабжаться упрощёнными компактными и поэтому очень не светосильными даже дискретными объективами (с постоянными фокусными расстояниями), а уж когда вскоре по аналогии с профи-камерами в такие "мыльницы" фирмы стали активно монтировать зум-объективы (с переменными фокусными расстояниями), которые при компактности таких камер (и как следствие – невозможности устанавливать в них светосильные объективы (особенно зумы) из-за неприемлемого (для дилетантов) роста их размеров и цены), то вот они-то как раз и потребовали более высоких чувствительностей, поскольку компактные зумы-то как раз особенно катастрофически теряли светосилу по мере роста фокусных расстояний (даже небольших), гораздо сильнее профессиональных аналогов для профи-камер, с которыми управлялись не такие многочисленные умудрённые фотографы.

Потому-то плёнка и называлась "Kodak-zoom", что, в основном, предназначалась для мыльниц с зумом, которые требовали более высоких чувствительностей для не светосильных ("тёмных") зумов, темнота оптики которых была большой проблемой даже при не самом плохом свете в помещении и даже на улице. Первый блин вышел комом, поскольку качество плёнки было не очень хорошим, но начало ещё большего роста чувствительности (выше 400 единиц) после долгого перерыва было положено, хотя всё равно после этого очень долго пришлось ждать других более качественных альтернатив, когда почему-то не самая передовая плёночная фирма Konica разродилась плёнкой той же чувствительности и она была очень ненамного лучше. Хотя такое пусть и незначительное преимущество для плёнки от Коники нетипично в сравнении с другими плёночными брендами, но тут оно было обусловлено гораздо более поздним выходом её плёнки на рынок и стыдно было делать хуже или даже на том же уровне, на котором долгое время оставалась безальтернативная сверхчувствительная на тот момент (800 единиц) плёнка Kodak-Zoom.

А уже когда ещё спустя некоторое (тоже продолжительное) время, решив не отставать, и FUJI выпустила плёнку в 800 единиц, то вот она стала уже приемлемой почти для всех даже в любительском варианте, поскольку потом у этой фирмы пошли профессиональные плёнки в 800 и даже 1600 единиц, которые стали ещё лучше, а потом и совсем хороши у разных фирм, но это было уже на излёте плёночной эры.

Это я всё к тому, что во времена господства описываемых мною камер, сама плёнка не могла достигнуть уровня, достижимого для оптики, поскольку даже плёнки в 400 единиц были редки, дороги и не очень хороши. Лучше было пользоваться чувствительностями от 100 единиц и ниже, что было проградуировано на таких камерах, во многих из которых ещё даже чувствительность в 400 единиц не заложена. И хотя за границей даже в древние времена захватывались и большие диапазоны чувствительностей, но это было скорее просто про запас и на вырост (когда такая плёнка появится), а если она где-то и была, то тоже была редка, дорога и не очень хороша. Ну а сейчас возможностей сделать очень хорошую плёнку, на которой и пол кадра будут очень хороши, имеется с переизбытком, но и камер таких почти не стало (остались ещё дожившие старые, а новые не выпускаются), цифровые камеры полностью вытеснили плёночные, а для ещё оставшихся у кого-то плёночных (и ещё рабочих) в выпуск плёнки уже никто вкладываться не будет, потому что даже на оставшиеся плёночные камеры мало кто снимает.

А для тех, кто продолжает снимать на плёнку, тот мизер производства, который ещё существует, берёт для этого самые дешёвые технологии (чтобы не удорожать и без того дорогую из-за малых партий плёнку), а это позволяет выпускать лишь самую плохую и примитивную "современную" плёнку даже по меркам старых плёночных времён, а дальше по мере отказа оставшихся плёночников от плёнки – вложения в такое производство ещё сильнее уменьшается с ещё большим снижением затрат на качество продукта.

Ну это как когда-то с музыкальными кассетами. Когда цифра и там потеснила плёнку, то как корова языком слизала с прилавков самую крутую (ставшую таковой за долгую магнитофонную эру прогресса) плёнку и оставила самую дешёвую и плохую (для остатка плёночного спроса), с какой в магнитофонную эру только начинали прогрессировать как с самой плохой, но неизбежно таковой поначалу. Вот такой прогресс наоборот был ещё и там.

Ну ладно с плёнкой, но, казалось бы, ничто не мешает воспользоваться многочисленными вышеописанными камерами (и им подобными) сейчас, как говорится, "на цифру", но это почему-то намеренно и совершенно умышленно исключено меркантильной злой волей производителей цифровой техники. Хотя может возникнуть вопрос вообще об актуальности цифрового использования подобных камер. Но, как я уже писал выше – дальномерная оптика (и подобная ей оптика разнотипных любительских камер) с коротким рабочим отрезком может быть сделана с максимально высоким качеством, выше, чем у оптики к зеркальным камерам, да и параметры такой оптики могут быть уникальными, не говоря уже о таких вещах, как красивые неповторимые рисунки такой оптики. Много ли сменных объективов с параметрами 40мм. на 1,7 (как во многих таких камерах, да и вообще сороковок или сорок с небольшим)? А 36мм., 37мм., 38мм., 39мм., коих было полно в таких и похожих камерах. Да либо аналогов нет вообще, либо они весьма ограничены и даже специфичны. А демонтировать такие объективы для постановки на "зеркалки" не получится как раз из-за короткого рабочего отрезка, при котором такие объективы придётся утапливать в корпус "зеркалки" до глубины, при которой не сможет работать зеркало. Только на беззеркалках такой трюк может сработать, но из-за специфичности работы такой оптики как встроенной – могут возникнуть серьёзные проблемы с запуском на них диафрагм (апертур) и даже фокусировки.

Когда-то уже очень давно прямо на пороге цифровой эры были придуманы, продуманы и даже реализованы такие в общем-то явно напрашивающиеся и несложно изготавливаемые вещи, как цифровые вкладыши в любой плёночный фотоаппарат и на выставках были представлены такие модели и даже, вроде бы, в продажу они начали поступать, но вот "доставать" их было чрезвычайно сложно вплоть до полной невозможности вообще (у нас так точно). Видно фирмам просто выгодно навязывать цифровой аппарат полностью со всем набором, чтобы вы заплатили за всё по полной, а вкладыш имеет всего по минимуму – лишь накопитель в форме бачка для плёнки (чтобы помещался в плёночный отсек), который можно было вставлять как плёнку, да "язычок" в виде цифровой матрицы, торчащий из бачка как кусок плёнки, который позиционировался в кадровом окне плёночной камеры вместо плёнки и всё. В бачок можно было вставлять карту памяти или он мог бы быть самостоятельным накопителем и ещё предусматривалась возможность менять чувствительность (и возможно некоторые другие параметры). Ну и питание там же в этом псевдо-бачке размещалось. Вот вам и решение, которое уже было реализовано, но потонуло (вернее утопили) благодаря сопротивлению и прочим сопутствующим усилиям фирм, которым надо было сбывать более сложные и поэтому дорогие изделия (типа всё в одном и за всё платите), поскольку им (не нам) так выгоднее, а пипл схавает, поскольку ему ж теперь вообще не задача в пол щелчка объяснить, что может быть только так и никак иначе. Пипл уже давно дебилизован, оболванен, дрессирован, натаскан, заточен и обработан так, как надо фирмачам с их фирмами. С рекламным дустом и героином массового поражения из каждого утюга – и неизменно превосходный результат похлеще всех атомных бомб вместе взятых. Говорили же нам, что если их всех взорвать, то наш мир можно уничтожить многократно. А коль вместо атома дерьмо, героин, рекламный дуст, дурилки из всех щелей, то всё это на всех толстым слоем многократно и уже не отмыться и не выкарабкаться.

А то так бы все вкладышами пользовались по дешёвке (во всяком случае многие, зная о такой возможности) вкупе со старыми камерами и фирмы бы недополучали бешеных бабок и сверхприбылей за новые хреновые и полностью упакованные всем по полной говёшки. А так – все эти ещё не вымершие привереды, эстеты, "ботаники" и "головастики" всё равно благодаря усилиям фирм в подавленном меньшинстве сидят тихо и вякать им не позволено громче охвата тем местом, на котором стоят (или сидят). И лучше бы им совсем вымереть, к чему все и стремятся ради всеобщего счастья "поросячьих радостей" без напряга, мозгов, заморочек и "ненужных лишних" вопросов.

Хотя для широкоформатных камер (вроде Хассельбладов) фирмы таки делают исключения в виде цифровых задников (как бы те же вкладыши), просто там и сами камеры бешено дорогие, и оптика к ним, и всякие другие приспособления, поэтому вроде как-то ну уж совсем неудобно заставлять владельцев таких и без того сверхдорогих моделей камер, оптики и аксессуаров, забросить их подальше (или вообще выбросить), после чего покупать всё то же самое, но уже цифровое и благодаря широкому формату – ещё более дорогое. Поэтому тут, так уж и быть, для таких сверхбогатых людей фирмы делают исключение и всего лишь (подумать только!) доукомплектовывают старую плёночную аппаратуру столь высокого класса (и цены) дополнительными цифровыми задниками (как бы вкладышами), а вот с бедными людьми никто так церемониться не будет – вытряхивай весь кошелёк и не вякай, поскольку у тебя там и так не много. Это у богатых много, поэтому денег хватит ещё и на повлиять на таких вот "хозяев жизней", которые так нехорошо будут с ними себя вести (как они позволяют себе наглеть в отношении "голи перекатной"). И того и глядишь "полетят клочки по закоулочкам": - пойдёт передел сфер влияния под воздействием бабок богатеев и их обнаглевшая ровня из фотобизнеса нет нет да и нарвётся в лучшем случае на грубость в виде хорошо оплаченных громких судебных процессов с огромными исками (усиленные большими бабками для громкого шума и оглушительного результата), а в худшем даже страшно представить себе огромные потоки бабла, идущие на бунты, революции, восстания, погромы, теракты, разбои, дебоши, разгромы, разбои, бесчинства, перевороты, опрокидывания, которые "чисто случайно" в первую очередь затронут деляг от фотобизнеса.

Поэтому пока не прекращают супостаты выпуск цифровых задников (считай вкладышей) к сверхдорогим плёночным широкоформатным камерам, а то как бы чего не вышло с побочным эффектом в виде тяжёлым по башке, острым по телу, взрывчатым в разные стороны от гопников да лузеров (которым даже "мыльницы" не по карману), проплаченных такими же супостатами, купившими ранее по сверхдорогой цене прежние широкоформатные плёночные изделия, а предложение заплатить столько же за цифровые аналоги может вызвать у них жгучее желание заплатить не за это, а за (см. выше). И денег на это, в отличие от "голи перекатной", хватить может.

А вот к малоформатным камерам вкладышей не будет, поскольку мы не обладаем такими возможностями для передела сфер влияния, дворцовых переворотов, свержений, опрокидываний и революций. Только в качестве проплаченного орудия возмездия олигархата. И экономика тут совершенно не при чём. Всё чистая политика.

Ну это так – лирическое отступление (вернее – наступление с контрнаступлением).