SD Tokina-KA 400мм. / 5,6 (Япония)
AF Tamron-КА 28-200мм. / 3,8-5,6 Aspherical LD (Япония)
SD Tokina-КА 400мм. / 5,6 (Япония)
Дальнейшее усовершенствование предыдущего объектива связано с модернизацией байонета К до А-типа (КА), что позволяет в более поздних камерах Pentax реализовывать дополнительные режимы (например приоритета выдержки, программные, пиктограммные) с отображением всех параметров на всех дисплеях. Другое связано с наименованием SD, что означает применение сверхнизкодисперсионных стёкол (SD = Super-low Dispersion). Вообще-то раньше в качестве самых лучших сверхнизкодисперсионных стёкол использовали флюорит или плавиковый шпат, и эти материалы по прежнему не превзойдены по своим оптическим свойствам. Но крайняя дороговизна этих материалов, связанная с трудностью их получения и обработки, вынуждала и вынуждает фирмы искать им более дешёвую замену. В нашей стране для этих целей подошёл близкий по свойствам редкоземельный лантан, а в других странах (где с землёй похуже) "химичили" что-то своё. При этом новым "нахимиченным" стёклам начали присваивать лестные эпитеты, связанные с их низкодисперсионностью, этим эпитетам присваивать громкие сокращения (SD = Superlow Dispersion, ED = Extralow Dispersion, APO = Apochromatic и т. п.) и "лепили" на изделия. При этом в самых дорогущих и качественных изделиях по-прежнему используют старые проверенные и самые лучшие материалы флюорит и/или плавиковый шпат. Но сейчас их гордо указывают и пишут, например, Fluorite Lens, и вот теперь (во времена маркетинговых ходов) – это означает самое высокое качество! Ну а раньше это не указывали и получается так, что более современное изделие с обозначенным низкодисперсным стеклом выглядит как бы "круче", чем более раннее с неуказанным флюоритом или плавиковым шпатом.
Объектив куплен по цене предыдущего. Сравнивать в работе не стал – купил этот, а предыдущий продал (и так моя потребность в четырёхсотках под большим вопросом). По результатам тестовой съёмки объектив показал хороший результат.
Объективы внешне почти не отличаются. Схематически, возможно, тоже.
А теперь немного о так называемых тестах ЧКХ. Вот статья из журнала Фотомагазин с тестами четырёхсотников (400мм.), в числе которых и этот объектив. Тестам подвергались следующие объективы:
На проведённых испытаниях в стандартных условиях определялись значения функции передачи модуляции (ФПМ, англ. аббревиатура MTF), которая является важнейшим критерием определения оптических характеристик объектива.
Напоминаем, каким образом выполняются испытания и строятся графики. Через объектив проецируется мира, состоящая из чередующихся чёрных и белых линий, и измеряется контраст получающегося изображения. Идеальный объектив передаёт 100% контраста; однако идеального объектива, как и, например, идеального газа, в природе не существует; реально существующие объективы имеют более или менее ярко выраженные аберрации.
Линии мир идут в двух направлениях: сагитальном (или радиальном -- расходятся от центра объектива; сплошные линии графиков) и тангенциальном (меридиональном -- образуя концентрические окружности вокруг центра кадра; прерывистые линии). Чем заметнее расхождение соответствующих линий графика, тем больше объектив подвержен астигматизму (аберрация, превращающая точку в овал, вытянутый в каком-либо направлении).
Испытания выполняются для разных частот: 10, 20 и 40 лин./мм. (красные, зелёные и синие линии соответственно). Говоря о том или ином количестве линий на миллиметр, мы фактически говорим о парах линий; 10 лин./мм. -- это 10 чёрных линий, чередующихся с белыми.
Кривая для 10 лин./мм. позволяет оценить общие контраст и разрешение объектива и говорит о качестве отпечатка стандартного формата -- 10 на 15 см. Кривая для частоты 40 лин./мм. свидетельствует о резкости объектива. Высокие характеристики здесь существенны, если вы собираетесь делать большие увеличения.
Испытания выполняются на разных значениях диафрагмы, в данном случае -- f/4 (f/4,5 или f/5,6, если эти значения являются максимумом для данного объектива) и f/8. И при полностью открытом отверстии, и при сильном диафрагмировании все объективы работают не лучшим образом. Большинство объективов обеспечивает наивысшее возможное качество изображения при диафрагмировании до f/4-8.
Обычный объектив считается хорошим, если "задиафрагмированный" график для 10 лин./мм. идёт выше 80%, и отличным -- если кривая выше 90%. На 20 лин./мм. у хорошего объектива контраст составляет не менее 80%, а на краю -- не менее 45%. Для 40 лин./мм. хорошими считаются значения контраста более 65% в центре и более 20% на краю кадра.
Грубо говоря, по графику для 10 лин./мм. мы видим контрастность объектива, а по графикам 20 и особенно 40 лин./мм. -- его резкость. При этом следует иметь в виду, что изображение, полученное контрастным, но не резким объективом, зрительно может восприниматься более резким, чем изображение, полученное резким, но малоконтрастным объективом.
Графики ФПМ ничего не говорят о дисторсии, виньетировании, бликовании и цветовом балансе участвующих в формировании индивидуального рисунка, "характера" объектива, однако ФПМ является основной характеристикой, позволяющей судить о качестве объективов.
...
Среди "неродных" объективов, то есть изготавливаемых независимыми производителями, наиболее высокие результаты, в целом как минимум не уступающие продемонстрированным Никкором (f/5,6), показали Sigma (которая с индексом АРО, подчёркивающим факт апохроматической коррекции) и Tamron SP. Это весьма приличная оптика, которую в соответствии с условными критериями оценки (приводящимися в конце вступления) с полным правом можно удостоить звания хорошей.
Скромнее легли графики Токины. И совсем скромные, чего уж греха таить, неудовлетворительные результаты показала старенькая Сигма, ещё не имеющая апохроматической коррекции.
...
От себя добавлю, что у меня есть обычная (не АПО) четырёхсотка от Сигмы с ручной фокусировкой (см. в 400мм.) и точно знаю, что позже Сигма выпустила мануальный АПО вариант такого же по параметрам объектива в белом исполнении и с красным ободом. А при более позднем переходе к автофокусу почему-то "забыла" про то, что научилась делать АПО варианты и откатилась назад при производстве раннего автофокусника. А потом опять как бы вперёд, вспомнив про АПО вариант. Ну это смотрите мой раздел "Шиза" как раз про Сигму и прогресс-регресс, а вернее выгадывание крохоборов-коробейников. И не факт, что неудовлетворительная автофокусная простая Сигма (не АПО) эквивалентна более ранней простой неавтофокусной (тоже не АПО), поскольку это разные объективы и автофокусник может быть схематически и/или качественно иным. В других тестах этого же журнала при сравнении аналогичных автофокусников и мануалов последние частенько выигрывали. Тут надо сравнивать конкретно эти два объектива, а не проводить никаких поспешных и неоправданных аналогий. То же и о Токинах. SD (APO) Tokina заняла в этом тесте предпоследнее место, а как же предыдущий не АПО вариант -- он что -- совсем плохой и на уровне самой отсталой простой автофокусной Сигмы (которая не АПО)? Тогда почему же немцы попросили фирму Tokina изготавливать простой ручной (ещё не АПО) вариант под маркой Rolleinar как MC Rolleinar 400мм./5,6 на свои крепления камер Voigtlander (фирмы Carl Zeiss) и Rolleiflex (фирмы Rollei), если это столь плохой объектив? Вряд ли немцы не разобрались и взяли абы что (а уж тестировать они умеют и тесты именно немецких источников самые авторитетные в мире). И здесь может быть случай, когда не АПО объектив не хуже или даже лучше АПО аналога. См. мою статью "АПО, LD...", где приведён пример, когда не АПО аналог как минимум не хуже, а то и лучше.
Ну и закончу статью из журнала:
...
В заключение напомним: говоря о том, что некий объектив по результатам анализа графиков ФПМ лучше некоего другого, мы ни в коем случае не возводим их на абсолютный пьедестал почёта (и никого не пригвождаем к позорному столбу). Потребительские свойства объективов складываются из гораздо большего количества характеристик, включая множество субъективных показателей. Всё зависит от ваших личных предпочтений (и, разумеется, величины вашего фотографического бюджета).
...
А также существуют и другие тесты, например по резольвометрическим (Resolution = Разрешение) мирам ГОИ (Государственный Оптический Институт). Вот одна из таких мир:
А вот несколько другие миры:
Эта мира уже прошла через объектив и использовалась в тесте объектива MC Soligor 60-300мм./4-5,6 (см. раздел "Мегакратники").
Вот что пишет журнал Фотомагазин об этих тестах:
...
Для испытаний использовалась резольвометрическая мира, применяющаяся для определения разрешающей способности фотообъективов. На тест-таблице размером 60 на 90 см. в определённых местах расположены копии миры. Прямоугольная рамка указанного размера служит индикатором дисторсии, а миры -- индикаторами разрешения в разных участках кадра.
Получаемые результаты позволяют сравнить разрешение и дисторсию разных объективов при разных фокусных расстояниях.
...
AF Tamron-KA 28-200мм. / 3,8-5,6 Aspherical LD (Япония)
Тест этого объектива проводил когда-то журнал Фотомагазин. По результатам теста оказался лучшим среди других тестируемых.
Тестировались следующие объективы:
1). Tamron AF 28-200мм. / 3,8-5,6 Aspherical LD (Япония).
Собственно сам этот мой Тамрон.
Небольшое резюме:
Этот объектив представляет собой усовершенствование предыдущей версии (см. описание ниже) и весьма удачное. Улучшились оптические характеристики; из всех испытанных данный объектив выделяется наивысшим разрешением (но всё равно чуть хуже, чем у дискретных объективов с постоянным фокусным расстоянием). Бесспорным достоинством явилось укорочение минимальной дистанции до 0,8 м., что повышает привлекательность объектива для использования в замкнутых пространствах (дома, например). Даёт достаточно контрастную картинку; по резкости, как уже сказано, превосходит проверенных конкурентов.
2). Tamron AF 28-200мм. / 3,8-5,6 Aspherical (Япония).
Предыдущая версия объектива (внешне почти такая же, но:): - Значок LD отсутствует, то есть в объективе применяется асферика, но без сверхнизкодисперсионных стёкол. Аналогичный объектив есть у фирмы Pentax (они внешне почти не отличаются, но Pentax ощутимо больше по габаритам) и он так же без особых стёкол.
Небольшое резюме:
Большая минимальная дистанция съёмки (2,1 м.). Удачный по конструкции, но средний по характеристикам и возможностям объектив: эффектно работает телескопическая конструкция, но минимальная дистанция съёмки – 2,1 м. – явно велика для зума, претендующего на должность единственного объектива фотолюбителя. По разрешению и контрасту – уверенный середняк.
3). Prakticar auto 28-200мм. / 4-5,6 (произведён в Германии).
Небольшое резюме:
Неавтофокусный. Металлическая оправа (единственный такой – остальные пластиковые). Неудобством можно считать зависимую от фокусного расстояния минимальную дистанцию съёмки, которая даже в лучшем случае (1,8 м.) слишком велика. При удовлетворительной контрастности объектив оказался менее резким, чем все остальные испытанные конкуренты.
4). Soligor AF 28-210мм. / 3,5-5,6 (произведён в Японии).
Небольшое резюме:
При средней резкости испытанный экземпляр оказался весьма мягким, что в ряде случаев (портрет) может быть достоинством.
5). Sigma AF 28-200мм. / 3,8-5,6 Aspherical UC (Ultra Compact = Ультра Компактный). Япония.
Небольшое резюме:
Очень компактный – на минимальном фокусном расстоянии – самый короткий из всех испытанных. Достаточно контрастен. По резкости занимает среднее место, которое делит с Soligor-ом и первым Tamron-ом.
Отдел техники ФМ предлагает вашему вниманию результаты испытаний пяти универсальных зум-объективов с большим диапазоном фокусных расстояний – от 28мм. до 200-210мм. Для испытаний использовалась резольвометрическая мира по ГОСТ 281984, применяющаяся для определения разрешающей способности фотоматериалов. На тест-таблице размером 60 на 90 см. в определённых местах расположены позитивные копии миры. Прямоугольная рамка указанного размера служит индикатором дисторсии, а миры – индикаторами разрешения в разных участках кадра.
Получаемые результаты позволяют сравнить разрешение и дисторсию разных объективов при разных фокусных расстояниях. Отдельные фрагменты миры не приводятся, поскольку полиграфического разрешения недостаточно для их наглядного сравнения.
Съёмка проводилась на цветную обращаемую плёнку Fujichrome Velvia 50.
Вообще-то такую тест-таблицу с резольвометрической мирой может склепать любой, после чего самостоятельно тестить объективы, что называется, на глаз, поскольку тут имеет место скорее не инструментальный, а визуальный анализ (инструментальный это больше к области ЧКХ: - там и графики, и проценты). Этот анализ проще, поскольку он не абсолютный, а относительный (относительно других объективов) – без конкретных цифр.
Знакомый, у которого был аналогичный автофокусный SMC Pentax-FA 28-200мм. / 3,8-5,6 сетовал на то, что он подмыливает на длинном фокусе, на что я ему хотел ответить (но не ответил): - Уметь надо оптику выбирать, лошара позорная, чмошина безродная! Учись, салабон, пока я жив! А то так и будешь дрочить всякую хрень с аналогичным хреновым результатом!-)
У меня ничего не подмыливает – всё чётко и ясно!
Чтобы не быть голословным, приведу вам тесты этих объективов (Пентакса и Тамрона), обнаруженных мною в другом номере журнала Фотомагазин (№10, 2003г., октябрь). В рубрике "Суперзумы" тестировались следующие объективы:
1. Canon EF 35-350mm. f/3,5-5,6L USM - самый старый десятикратный зум-объектив и единственный здесь представитель класса профессиональной (репортёрской) оптики;
2. Nikkor AF 28-200mm. f/3,5-5,6D IF - собственная разработка;
3. SMC Pentax FA 28-200mm. f/3,8-5,6 AL IF - популярный суперзум, появившийся, очевидно, не без участия фирмы Tamron;
4. Sigma AF 28-300mm. f/3,5-6,3 DL Aspherical IF Hyperzoom - популярный почти 11-кратный суперзум;
5. Tamron AF 28-200mm. f/3,8-5,6 LD Aspherical IF Super - второй вариант одного из самых известных суперзумов этой фирмы (все варианты в этом разделе);
6. Tamron AF 28-300mm. f/3,5-6,3 LD Aspherical IF - ещё один мощный суперзум фирмы, которая является, пожалуй, их самым мощным "генератором" на рынке.
Сразу подчеркнём, что здесь собраны проверенные временем объективы, существующие на рынке достаточно давно, причём кэноновский "белый" суперзум 35-350мм. - настоящий патриарх примерно того же возраста, что и ФМ.
Вообще, графики ФПМ достаточно наглядны и особенных комментариев не требуют. Однако мы не можем обойти тот факт, что самый большой объектив из представленных здесь - белый кэноновский 35-350мм., он же самый старый и самый дорогой (так как изначально создавался как объектив серии L, то есть с использованием лучших достижений в области оптики и имел улучшенное механическое исполнение), с точки зрения оптического качества является наиболее предпочтительным; его вполне можно сравнивать с обычными бюджетными зумами, и это при ужасающем количестве линз - 21. Разработчикам фирмы удалось создать уникальную конструкцию, которая, будучи не слишком удобной в работе (при максимальном фокусном расстоянии центр тяжести значительно уходит вперёд), обеспечивала удовлетворительно высокое качество и поэтому стала очень популярной среди репортёров.
Вообще, все суперзумы 28-200 и 28-300 представляют собой весьма наглядный компромисс между качеством и универсальностью, причём, как мы видим, предпочтение в данном случае явно отдаётся универсальности. Действие законов оптики действительно неотвратимо, поэтому большая кратность, большое число линз, большое число границ стекло/воздух были и остаются вернейшим путём ухудшения качества картинки.
Без крайней необходимости лучше приобретать, например, два нормальных зума - стандартный и теле, а не один "супер". Давняя победа Кэнона (тоже компромиссная, по сравнению с дискретной оптикой или профессиональными зумами невысоких светосил и/или кратностей) была достигнута очень дорогой ценой, которую и вынуждены были платить покупатели.
А уж если заходит о действительно высоком качестве изображения - пока не придумано ничего лучше дискретных объективов (с постоянным фокусным расстоянием). Профессиональные же зумы в большинстве своём стремятся не только приблизиться вплотную к дискретным по качеству, но и как можно дальше уйти от них по цене.
Приведённые здесь графики свидетельствуют и о том, что в области обычных суперзумов отличия между фирменной и неродной оптикой практически отсутствуют; более того худшие результаты продемонстрировал именно один из фирменных объективов. В заключение ещё раз подчеркнём - не стоит заниматься самообманом под воздействием громких названий или известных марок. Можете обойтись без зумов - смело используйте дискретную оптику. А если не можете - выбирайте не только под влиянием рекламы, но и по результатам хотя бы собственных пробных съёмок.
Журнал Фотомагазин.
Вообще странно тестирование объективов 28-200 и 28-300 одновременно. Это оптика разного класса, уровня, вида, типа или типа вида и владельцы столь разной оптики всегда друг друга в штыки, "на ножах" и по разную сторону баррикад. Это шутка. Вообще, графики ЧКХ примерно одинаковы что у 28-200мм., что у 28-300мм., но правда для повышения качества у трёхсотых зумов на фокусе 300мм. пришлось пожертвовать светосилой (там 6,3 вместо 5,6 у двухсотых зумов на фокусе 200мм.).
Tamron AF 28-200mm. f/3,8-5,6 LD Aspherical IF Super:
SMC Pentax FA 28-200mm. f/3,8-5,6 AL IF:
Приведу тут тест Никкора, который даже чуть уступает по качеству Тамрону:
Ну а что касается Пентакса, то журнал по этому поводу написал следующее:
Приведённые здесь графики свидетельствуют о том, что в области обычных суперзумов отличия между фирменной и неродной оптикой практически отсутствуют; более того, худшие результаты продемонстрировал именно один из фирменных объективов.
Изучив графики авторитетно заявляю: - Это именно Пентакс 28-200мм.
Приведу здесь, пожалуй, и остальные графики ЧКХ (оставшихся трёхсотых зумов):
Расхваливаемый "передовик" от Canon:
Остальные не слишком хуже, но пришлось снижать светосилу до 6,3 и максимальный фокус до 300мм.:
Тамрон и тут вроде бы получше Сигмы.
Это более новая версия рассматриваемого объектива в несколько другом типоразмере и с золотым ободом вокруг, свидетельствующем о его особых заслугах. По габаритам я их сравнивал, но как не крутил – не смог обнаружить заметного уменьшения в объёме. Но прогресс всё-таки нашёл – это уменьшение минимальной дистанции фокусировки с 0,8 метра предыдущей версии до 0,4 в этой. Я купил оба этих объектива для сравнения, но опто-схемно они одинаковы, поэтому одинаково и снимают, а вот эргономически более поздняя версия менее удобна для быстрых съёмок (например спортивных), поскольку кольцо фокусировки вращается при автофокусе и, хотя оно гораздо меньше кольца зумирования, при активных зумированиях пальцы с кольца зума могут соскакивать на кольцо фокусировки, затрудняя его работу и в большей или меньшей степени сокращая ресурс как камеры, так и объектива. В предыдущей версии эти кольца больше и отчётливее разнесены и разделены, к тому же при выдвижении с фокуса 28мм. (где они ближе всего) на более длинные фокусы – эти кольца пропорционально (величине фокуса) отодвигаются ещё дальше (что в более новой версии не происходит и кольца всегда располагаются максимально плотно друг к другу без чёткого ощущения границы (а лишь едва-едва)).
Но при неторопливых (например домашних) съёмках можно приноровиться не наезжать пальцами на кольцо фокусировки, а преимущество новой версии в более близкой дистанции съёмки может перевесить недостатки эргономики, причём настолько, что мой друг, попробовав оба объектива, попросил меня продать ему именно эту последнюю версию, что совпадало и с моим желанием избавиться именно от этого дубля, тем более менее удачного для моих целей быстрых спортивных съёмок, где минимальная дистанция фокусировки не так важна. А у друга семья, дети, друзья (и тех, и других, и третьих), которые часто собираются дома и тут возможность съёмки с более близкого расстояния важнее.
Этот удачный объектив уже, к сожалению, снят с производства и заменён гораздо более чудовищными монстрами вроде 28-300мм. или 18-200мм. и даже 18-250мм. с более тёмными светосилами (вернее светослабостями). На длинном конце у них 6,5, а то и хуже. По-правде говоря даже со светосилой 5,6 в помещениях снимать стрёмно при любых фокусах (даже коротких). А тут 200мм. Помещение желательно с хорошим (сильным) освещением. Справедливости ради замечу, что у некоторых зумов номиналы фокусов выдаются не на всех дистанциях. У этого до 3-5 метров на длинном фокусе где-то в районе 150мм. Дальше по расстоянию, возможно, ситуация выправляется, но она всё равно хуже, чем у объективов эры железной оптики, которые в этих вопросах более точны при сравнении железных зумов с железными дискретниками (по точности выдерживания фокусных номиналов).
Бленда объектива приставная навинчивающаяся (типа "ромашка", чтобы не виньетировать на слишком коротком фокусе), но можно для компактности как я: - накрутил обод от ненужного цветного фильтра, вынув стекло. Не на всех такой номер проходит – на некоторых железных объективах при 28мм. виньетирует и обод от фильтра. Но тут посмотрел на родную бленду, прикинул её глубину на самом коротком отрезке и понял, что такой же высоты обод от фильтра виньетировать не будет. Тут ещё надо смотреть, сколько места занимает переднее глухое пространство по краям на уровне переднего стекла. Иногда его умышленно расширяют, чтобы можно было накручивать бленды поглубже.
Конечно вариант обода от фильтра блендит не так круто, зато экономит место и меньше опасности ударить с переносом тяжести удара на объектив (материал которого хлипок).
Вот буклет, где были представлены и мой автофокусный объектив, и вот такой псевдо-мануал с такой же схемой. Псевдо потому, что объектив уже был пересчитан под автофокус (схемно), но потом из него решили выбросить всю автофокусную механику, автоматику и электронику, сделав как бы типа мануал для согласных на ручную фокусировку взамен на облегчение ценового бремени за счёт удаления всей автофокусной инфраструктуры. Псевдомануал даже имеет систему сменных хвостовиков Adaptall-II, чтобы можно было ставить на любую камеру, купив соответствующий хвостовик. Разумеется для автофокусников сменные хвостовики не предусматриваются из-за слишком большого расхождения автофокусной системы каждой фирмы по механике, автоматике и электронике, и сменные хвостовики под все эти системы будут неоправданно сложны и дороги. Поэтому на автофокусе сменные системы сдались и независимые производители оптики окончательно перешли на узкоспециализированные крепления.
Фокусироваться вручную на таком мануале при автофокусной эргономике довольно неудобно из-за специфики автофокусных объективов, на которых широкое кольцо (в двухкольцевых схемах) – это кольцо зума (которым зумируют в процессе автофокуса), а собственно фокусировочному кольцу отдаётся гораздо меньше места (поскольку при автофокусе его лучше вообще не касаться, чтобы не мешать автофокусному мотору) и считается, что к ручной фокусировке на автофокусных объективах вообще не прибегают или прибегают крайне редко.
Ещё один забавный момент связан с описанием "из другой оперы", т. е. от какого-то другого объектива. Схема правильная, но стоит только посчитать число линз... Их заметно больше, чем в описании. Всё остальное правильно.
Объектив обошёлся на "барахолке" примерно в 100$. Снимать пока не пробовал, но чисто визуально всё на отличном уровне. Как попробую – поделюсь впечатлениями. Но в принципе уже активно поснимал им спорт – очень резко и цветасто даже на фокусе 200мм.