MC Vivitar-KA 100-300мм. / 5,6-6,7 (Япония)
RMC Tokina C/Y-M42 100-300мм. / 5,6 (Япония)
RMC Tokina 100-300мм. / 5 (Япония)
MC Exakta-K 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)
MC Super Cosina 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)
MC Prakticar B-М42 75-300мм. / 4,5-5,6 (Германия)
MC Sigma-KA 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)
MC Sigma F-M42 75-300мм. / 4-5,6 (Япония)
MC Vivitar-KA 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)
AF Tamron-KA LD 70-300мм. / 4-5,6 (Япония)
SMC Pentax FA 80-320мм. / 4,5-5,6 (Тайвань)
MC Vivitar-KA 100-300мм. / 5,6-6,7 (Япония)
Достаточно компактный лёгкий поршневой зум из разряда длиннофокусных от фирмы Vivitar, произведённый компанией Cosina (первая цифра серийного номера – 9). Vivitar – это американская компания, которая сама разрабатывает оптику, но поручает её изготовление другим (преимущественно японским) фирмам.
Диапазон безопасный для качества трёхкратный, без излишних заходов в короткую сторону, что, как говорится, чревато увеличением габаритов и усложнением оптической и механической схем. А это, в свою очередь, чревато ухудшением качества изображения, как и по мере роста светосилы, поэтому светосила данного объектива находится на минимальном уровне, вполне достаточном для улицы и светлых помещений, а в связи с тем, что современные цифровые камеры обзаводятся всё более совершенными системами стабилизации вкупе со всё более возрастающими чувствительностями со всё менее заметными нежелательными побочными эффектами – скоро вообще в светосильной оптике надобность отпадёт. Останется только для специфических случаев максимальной отбивки фона (заднего плана), что вовсе не является непременной необходимостью даже для съёмок портретов, как показывает опыт. (Ну и ещё может быть для выпендрёжа светосила нужна:-). Конечно фирмам будет выгоднее делать менее светосильную оптику, поскольку в неё надо меньше вкладываться, но, к сожалению, далеко не всегда упрощение конструкций ведёт к улучшению качества этих конструкций, поскольку фирмы перестают вкладываются даже в то, чтобы хотя бы эти простые конструкции оставались качественными. И даже этот объектив, который, казалось бы, должен быть проще (из-за более низкой светосилы) своих более ранних железных аналогов, например от фирмы Tokina (RMC Tokina 100-300/5 и RMC Tokina 100-300/5,6) – по результатам теста мне понравился меньше них на фокусе 300мм. Тест на максимально длинном фокусе наиболее предпочтителен, так как там больше всего проблем у зумов, да и объективы с таким фокусным диапазоном не совсем для портретов, по которым я тестирую объективы, ибо человеческое лицо представляет максимально сложную задачу для оптики и максимально экстремальное тестирование как раз и заключается в отработке сложных задач. Мощные телеобъективы и телезумы скорее предназначены для фотоохоты, спорта, каких-то отдельно выхватываемых сцен.
Байонет объектива Pentax-K A-типа, т. е. с соответствующими корпусами Pentax (включая цифровые) доступны многочисленные дополнительные режимы (автоматические (все приоритеты, полное авто), программные, пиктограммные, ТТЛ-вспышки и др.). Отделка пластиковая, но в такие мощные зумы даже фирмы первого уровня начали напихивать пластик чуть ли не самыми первыми – посмотреть хотя бы аналогичный старый зум ещё на старый доавтофокусный байонет от фирмы Canon (Canon FD 100-300мм./5,6). На том старом зуме от Canon пластика ещё больше, как и пластиковых излишеств (всяких наплывов), поэтому этот зум даже поприятнее на взгляд и на ощупь. Были, конечно, и чисто железные варианты от разных даже не первых производителей, но при возрастающих габаритах на таких фокусах вес получается немалым. К тому же возрастает детонация объектива, что может привести к тому, что уронишь один раз такой зум и всё – и хорошо если только механика полетит, хотя и в этом случае ремонтировать зумы гораздо сложнее, накладнее и хлопотнее, чем дискретники. Пластиковая конструкция способна до некоторого предела сдемпферировать падение и избежать повреждений оптики и/или механики.
В объективе есть макро-режим, но это некоторое лукавство, поскольку с какого-то минимального расстояния фирма начинает считать, что это и есть настоящее макро и гордо пишет (1:4 макро), хотя могла бы такую ерунду не писать. Очень многими обычными объективами можно снимать и с более близкими приближениями (большим масштабом), а они не имеют гордых надписей Макро.
Обошёлся на "барахолке" чуть дороже 50$.
RMC Tokina C/Y-M42 100-300мм. / 5,6 (Япония)
Поршневой тромбонный зум аналогичен предыдущему, но с постоянной максимальной светосилой 5,6 во всём диапазоне зумирования, а также в добротном металлическом корпусе (без пластика). RMC серия объективов (по названию многослойного просветления) фирмы Tokina вообще очень добротная и качественная. Объектив переделан с неактуального байонета C/Y (Contax/Yashica) на универсальную резбу М42-Universal.
Очень часто переделываемые объективы снимают не просто не хуже, а даже лучше, чем с родным хвостовиком, поскольку как мною было неоднократно замечено – в результате массового производства во многих изделиях (частях изделий) бывает очень сложно избежать отклонений параметров и в данном случае это касается хвостовиков, которые люфтят в задниках и не сидят плотно без винтов, но и винты могут стабилизировать хвостовик не точно по центру. А во время переделки я прошу токаря подогнать заменяемый хвостовик для конкретного изделия очень плотно и без люфтов (и это, как говорится, не массовое производство, а индивидуальный подход). У фирмы Tokina люфтящий глюк связан ещё и с тем, что входящие в объектив центрующие стенки (бортик) сделаны в пластиковой вставке между байонетным хвостовиком и объективом, и понятно, что это технологическое упрощение, удешевление, и связано с тем, что выпресовать (наштамповать) пресс-формой пластиковые вставки гораздо легче, проще и дешевле, чем выточить на станке центрующую заточку в каждом металлическом хвостовике. Такие пластиковые вставки у фирмы Tokina чуть ли не в каждом байонетном объективе и это может грозить пусть и небольшими, но перекосами. А впрочем со временем всё большими и большими, поскольку пластик – это материал достаточно мягкий, податливый и не слишком прочный. Разумеется при переделке пластиковая вставка изымается и металлический резьбовой хвостовик подгоняется по месту со всеми заточками и точно в размеры. При этом фирменная цилиндрическая светоизолирующая воронка из родного хвостовика пересаживается в новых хвостовик.
Этот объектив фирма Tokina производила на самые разнообразные крепления (Nikon, Pentax, Minolta, ...). Объективы Tokina разрабатывает и производит японский концерн ТНК (Tokina-Hoya-Kenko), известный также по светофильтрам HOYA и Kenko, удлинительным кольцам и телеконвертерам Kenko. В своё время отделение HOYA также производило множество дискретных и зум объективов.
По мнению многих экспертов фирма Tokina является лучшим из независимых производителей, производящей оптику для многих других фирм. Например для фирмы Carl Zeiss и Rollei фирма Tokina под маркой Rolleinar делала мощные дискретные объективы (400мм., 500мм.), а также огромное число разнодиапазонных и разносветосильных зумов. Американская фирма Vivitar также заказывала у фирмы Tokina производство многих своих объективов.
Обошёлся на "барахолке" дешевле 100$.
Протестировал этот зум на максимальной светосиле и максимальном фокусе 300мм. (именно на максимальных значениях у зумов больше всего проблем) и тут же сравнил с дискретными объективами MC Sears-K 300мм./5,6, Super-Komura 300мм./5, Super-Takumar 300мм./4 и Sigma 300мм./4 также на максимальных светосилах. Конечно на очень отдалённом объекте со шрифтом мелкий шрифт читается лучше у дискретных объективов, даже при более высокой светосиле Takumar-а и Sigm-ы (4) и тут я согласен, что на очень длинных фокусах дискретники выглядят предпочтительней. Однако если слишком пристально не вглядываться в очень мелкий шрифт, то всё остальное изображение на примерно одинаково хорошем уровне, да и, как правило, никто в такую даль только ради мелкого шрифта не снимает, а на более коротких расстояниях съёмки разница будет уже не так заметна, если будет заметна вообще.
RMC Tokina 100-300мм. / 5 (Япония)
Очень старый ещё резьбовой (М42-Universal) зум эры "железной оптики", однако фирма Tokina, похоже, выпускала его и на другие крепления (я видел его также на байонет К (Pentax)). Для "эры железной оптики" постоянная светосила 5 для зума такого длинного фокуса в 300мм. была чуть ли не уникально высокой, поскольку даже самые распространённые бюджетные дискретные трёхсотки имели светосилы, не выше 5,5-5,6.
Да даже сейчас светосилы 4-4,5 для дискретных трёхсоток – это существенно более дорогие (сверхбюджетные) варианты, да и в зумах с длинным краем 300мм. светосила выше чем 5 – это сверхдорогая сверхбюджетная редкость.
Более поздний зум от этой же фирмы Tokina, который фирма выпускала уже на различные байонеты (в резьбовом исполнении не видел), показан выше и его постоянная светосила всего лишь 5,6, а также схема изменена с двухкольцевой на тромбонно-поршневую. Так бывает, что фирма выложилась (вложилась) в какое-то раннее изделие, а потом решила расслабиться в более поздних, потому что даже так же напрячься уже не может (не то что сильнее). Просто с какого-то времени возросли риски и эти риски снижались удешевлением конечных изделий. Например резьбовое крепление в какое-то время было актуально для всех, а вот в байонетные времена приходилось делать объективы на все крепления с дикой головной болью, сколько каких байонетов на каждый объектив, и неравномерностью продаж с риском, что какие-то байонеты будут менее востребованы, какие-то более, что грозило дисбалансом спроса и предложения и, скажем, недовостребованностью перевыпущенных объективов и перевостребованностью недовыпущенных. А также ведь ещё надо учитывать, что те, кто купили резьбовые зумы-предшественники, возможно не захотят приобретать баойнетные, а останутся при старых резьбовых, которые можно использовать через переходники на всём чём угодно. Или кто-то начнёт сбрасывать на вторичный рынок подешевле старые изделия и ещё не имеющие изделия с такими параметрами и желающие их приобрести люди предпочтут их покупке новых. Ну как всё это учесть?! :-) Поэтому это всё – повышенные издержки, потери, убытки, которые с фатальной неизбежностью компенсировались удешевлением конечных изделий с потерей потребительских свойств. Ещё один красноречивый этому пример – представленный вслед за этим следующий шикарный резьбовой зум, не имеющий аналогов в байонетную эру.
Этот зум купил на "барахолке" примерно за 50$.
Протестировал этот зум на максимальной светосиле и максимальном фокусе 300мм. (именно на максимальных значениях у зумов больше всего проблем) и тут же сравнил с дискретными объективами MC Sears-K 300мм./5,6, Super-Komura 300мм./5, Super-Takumar 300мм./4 и Sigma 300мм./4 также на максимальных светосилах. Конечно на очень отдалённом объекте со шрифтом мелкий шрифт читается лучше у дискретных объективов, даже при более высокой светосиле Takumar-а и Sigm-ы (4) и тут я согласен, что на очень длинных фокусах дискретники выглядят предпочтительней. Однако если слишком пристально не вглядываться в очень мелкий шрифт, то всё остальное изображение на примерно одинаково хорошем уровне, да и, как правило, никто в такую даль только ради мелкого шрифта не снимает, а на более коротких расстояниях съёмки разница будет уже не так заметна, если будет заметна вообще.
В сравнении с вышеописанным менее светосильным зумом такого же фокусного диапазона – этот, как минимум, не уступает ему даже при более высокой светосиле.
MC Exakta-K 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)
Марка Exakta когда-то принадлежала немецкой фирме Ihagee kamerawerke, но потом из-за конкуренции с "дешёвками" сперва сама подешевела, подразорилась, а затем и вовсе запродала своё название японцам, которые оказались более конкурентоспособными, гибкими (диверсифицированными по ценам, качеству, креплениям) и которые некоторое время вдыхали новую жизнь в старые названия (а впрочем и сейчас кое в какие ещё вдыхают).
Марка громкая, внимание привлекает, но японские изделия под этой маркой вполне себе среднеяпонского качества (ничего особенного) – какие-то получше, какие-то похуже. Получше вполне банальные, похуже могут быть какие-нибудь экстремальные (с рискованными параметрами, на которые немцы не шли). А так же японским производителем под этой маркой объективы выпускались уже на самые разные байонеты (а не как у немцев только на немецкие, к тому же ещё почти всегда только родные). Объективы шли под марками Exakta и Exaktar. Возможно когда марка Exakta ещё оставалась немецкой, японцы выкупили право делать объективы под маркой Exaktar (поскольку немцы под маркой Exakta делали только камеры), а потом, когда была перекуплена и марка Exakta – объективы пошли уже под этим названием. Ну это моё предположение.
Объектив с расширенным в короткую сторону фокусным расстоянием 75мм. против вышеописанных со 100мм. Ухудшилось ли при этом качество? В принципе не обязательно, но пока не пробовал снимать. Как попробую – поделюсь впечатлениями. Вообще-то когда-то фирмы начинали со скромных показателей и светосил, и фокусных расстояний, отрабатывая технологии, а потом, по мере развития навыков – расширяли диапазоны. В те времена были востребованы и такие изделия, но со временем с появлением более привлекательных – те отошли в разряд устаревших и труднопродаваемых. Ну например часто попадаются объективы разных фирм с параметрами 100-200мм./5,6. Когда-то когда таким параметрам не было альтернатив – эти изделия пользовались спросом, а теперь это крайне малопривлекательные и плохо продающиеся на вторичном рынке изделия даже за очень маленькие деньги.
Конечно сейчас производители разогнались даже до параметров 28-300мм., но вот тут всё-таки менее кратные зумы считаются более предпочтительными для лучшего качества изображения. Что касается эры "железной оптики", то в те времена на такую кратность не шли. Самый кратный зум тех времён с длинным краем в 300мм. – это описанный в разделе мегакратники зум SP MC Tamron 60-300мм./3,8-5,4. Во все тяжкие ударились позже – в эру пластикового автофокуса. Но даже тут из двух автофокусных зумов LD Tamron 28-300мм./4-6,7 и Tokina 60-300мм./4-5,6 я порекомендовал своим знакомым взять на их камеру SONY Alpha именно последний (и они так и сделали). И светосила повыше (вследствие этого и автофокус пошустрее), и качество картинки получше. А на безкропе (в будущем) 60мм. вообще, в принципе, – человеческий глаз и без особых потребностей в сверхшироком угле для каких-нибудь тесных условий (где нельзя немного отойти) – вообще без надобности. Знаю есть люди, гоняющиеся за сверхшириками, но это для узкоспециализированных съёмок каких-нибудь тесных интерьеров в отсутствие людей. Людей конечно тоже можно включать, но особенности работы сверхшириков не позволяют отражать их адекватно (а интерьер всё стерпит.:-)).
Макро-режим (1:3) указан, поскольку объектив фокусируется довольно близко.
Снимать не пробовал, но чисто визуально всё должно быть на очень хорошем уровне. Как попробую – поделюсь впечатлениями.
Обошёлся на "барахолке" примерно в 100$.
MC Super Cosina 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)
Абсолютно точная до мельчайших подробностей копия предыдущего объектива, что навело меня на мысль, что марка Exakta прикуплена фирмой Cosina. Вообще фирма Cosina напатентовала (застолбила) за собой много всяких красивых собственных марок, а позднее и заграбастала (прикупила) чужие, которые докатились до того, что уже плохо лежали. Например фирма Cosina, перекупив бренд Carl Zeiss, наладила производство Планаров, Соннаров, Тессаров, Дистагонов и других объективов на самые разнообразные крепления (а не только на немецкие, как оригинальный производитель). Так же есть сведения, что объективы немецкой фирмы Rollei на дальномерные камеры теперь так же производит фирма Cosina на самые разнообразные крепления (а не только на родные немецкие). Это например всяческие Lanthar-ы, Heliar-ы и пр.
Вообще у меня самое хорошее отношение к фирме Cosina – минимум нареканий на её вполне добротные изделия (это вам не Sigma). Подробнее о нареканиях на фирму Sigma читайте в описании объектива MC Sigma-KA 75-300мм./4,5-5,6.
Этот объектив предваряет надпись Super, прямо перед названием бренда. Вообще подобная предвариловка обычно используется в тех случаях, когда фирма хочет отметить своё изделие как-то особо, как особо выдающееся. Иначе обходятся без приставки Super, как на большинстве обычных изделий. По-видимому в это изделие действительно вложились как в знаковое, флагманское.
Данный объектив был сделан ещё на универсальную резьбу М42-Universal, выше показан такой же объектив уже на байонет (К-Pentax), позднее фирма Exakta сделала его (с теми же параметрами) уже в автофокусном пластиковом исполнении, что уже гораздо менее благородно (вышеописанные два объектива даже декоративной пластмассы лишены). Зато автофокус и даже без кольца диафрагм (апертур), поскольку а зачем, раз значения можно с камеры вводить. И это фишка почти всех поздних автофокусных объективов, вернее не фишка, а отсутствие фишки (сейчас наоборот такое кольцо фишкой смотрится, а для современных изделий как ненужное излишество и лишняя головная боль в производстве и потреблении (дилетантами) – лучше вот так – самый минимум – и проще, и дешевле).
Макро-режим (1:3) указан, поскольку объектив фокусируется довольно близко.
Снимать не пробовал, но чисто визуально всё должно быть на очень хорошем уровне. Как попробую – поделюсь впечатлениями.
Обошёлся на "барахолке" примерно в 100$.
MC Prakticar B-M42 75-300мм. / 4,5-5,6 (Германия)
Этот немецкий объектив переделан мною с оригинального байонета Praktica-B на универсальную резьбу М42-Universal, но если бы я знал раньше, то переделал бы его ещё и на байонет Pentax-K, лишь слегка подточив родной байонет (см. здесь описание объектива Carl Zeiss Jena Jenazoom II 28-135мм./4-5,4). В период существования двух Германий восточная её часть (ГДР) делала свои камеры и объективы на универсальную резьбу М42-Universal, но после объединения двух Германий (восточной (ГДР) и западной (ФРГ)) начали происходить некоторые метаморфозы, которые поначалу казались перспективными, но в последствии "вылетели в трубу". Объединение Pentacon восточной Германии (ГДР), выпускавшее камеры Praktica и объективы под марками Carl Zeiss Jena и Pentacon, продолжило делать камеры под маркой Praktica, но объективы начало делать уже под унифицированным названием Prakticar, а крепление камер и оптики сменило с резьбового (М42-Universal) на специально вновь разработанное оригинальное байонетное, получившее название Praktica-B.
При этом планы были самые радужные – быстрый байонет с доп. контактами для удобства съёмок на максимальной светосиле с одновременной передачей значений диафрагм (апертур) в камеру по выставленным значениям (это было опробовано ещё в "резьбовую эру"). Вроде бы поначалу было неплохо – название Carl Zeiss Jena было сохранено (см. здесь объектив MC Prakticar В-М42 300мм./4), какие-то ещё фирмы согласились делать объективы на этот байонет (например этот объектив сделан известной фирмой Schneider). Но потом всё заглохло и объединение Pentacon так и не перешло к автофокусу в зеркальных системах (лишь примитивные мыльницы Praktica с объективами Prakticar продолжали выходить). С какого-то времени отказ от перехода к автофокусу начал означать неизбежное увядание, а позднее практически гарантированную смерть – не переход на цифру.
Вообще были сведения, что некоторые объективы под маркой Prakticar изготавливались японской фирмой Sigma, но тут, похоже, не тот случай. Этот объектив самый длинный из имеющихся у меня трёхсотых зумов, к тому же у него дальше всех выдвигается передняя часть при зумировании. Поэтому типоразмер этого зума с остальными никак не совпадает – он наименее компактный по всем параметрам. В ущерб компактности иногда идут для достижения наилучшего оптического качества. Снимать не пробовал, хотя чисто визуально всё должно быть хорошо. В ближайшее время попробую и поделюсь впечатлениями.
Объектив эры "железной оптики", хотя несколько опластмассенный в некоторых непринципиальных местах (кое-где обшивка). Были гораздо более хуже отделанные объективы уже западной Германии (ФРГ), рассчитанные на сбыт в более бедных и отсталых странах и поэтому выпускавшиеся на универсальную резьбу М42-Universal. Это например объективы под маркой Enna Munchen, отделанные лёгким дешёвым алюминием и пластиком, а так же некоторые под другими марками, но с гордой надписью Made in W. Germany, которая делала своё дело, привлекая покупателей. Но при этом, конечно, собственно оптическое качество таких объективов было на очень хорошем уровне так называемой "бюджетной Германии". (См. здесь Enna 400мм. / 4,5).
Объектив обошёлся мне на "барахолке" примерно в 100$.
MC Sigma-KA 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)
Вообще надо сказать, что Sigma – очень проблемная фирма, мало заботящаяся о долговечности своих изделий. Почти все старые объективы (особенно зумы) имеют серьёзные проблемы внутри. Это почти всегда пыль, загрязнения и какие-то помутнения. Говорят зумы, особенно тромбонно-поршневые (помповые), всегда закачивают пыль, грязь, но это не совсем так, вернее относится не ко всем изделиям. Хорошо сделанные зумы, даже будучи на очень солидном сроке, остаются достаточно чисты и это относится почти ко всем моим зумам. А есть просто уникально чистые старые экземпляры и подобные им также со временем не загрязняются. В хороших зумах в самых крайне плохих случаях есть критические места, но до них в случае чего можно легко добраться, поскольку производитель об этом позаботился. А во многих объективах от фирмы Sigma пыль проникает чуть ли не во все места, даже туда, где чистка затруднена или даже почти невозможна. Ещё более худший случай – это использование в так называемых линзовых склейках низкокачественных клеев. Вообще самый идеальный случай линзовой склейки – это плотная подгонка одной линзы к другой и скрепление без всякого клея удалением воздушной прослойки – лишь в торцах такого линзблока для фиксации можно использовать как бы завальцовывающий скрепляющий слой в виде общего клеевого стакана, поверх которого наносится (как правило) ещё и чернение. В менее идеальных случаях всё-таки используются клеи, которые наносятся на поверхности скрепляемых линз. Но в самых лучших таких случаях клеи используются высококачественные, надёжные и долговечные. В худших – это со временем деградирующие вещества, которые теряют свои свойства стойкости и прозрачности. К потере пропускания может вести отклеивание (потеря стойкости), а также прозрачность может быть нарушена окрашиванием клея в разные нежелательные оттенки и цвета. Например попавшийся мне когда-то зум Sigma с красным ободом и индексом APO имел внутри склейки грязно-коричневый оттенок, который, разумеется, не мог быть устранён. На просвет вроде как грязевой слой и в нормальных объективах такой может образовываться на поверхностях линз, а не внутри линзовых склеек, и может быть удалён протиркой. А тут практически в элитарном изделии фирма Sigma использовала слабое звено в виде низкокачественного клея или вообще чёрт знает чего. Вообще изначально изделия этой фирмы вполне могут обладать достаточно приличными оптическими качествами, как минимум не уступающими изделиям других фирм, а закончиться это может мусорным ведром, в то время как изделия других фирм будут ещё вполне пригодны для эксплуатации. Поосторожнее с Сигмой.
В принципе максимально качественный подход фотографов-экстремистов подразумевает использование объективов вообще без линзовых склеек (с отдельно стоящими линзами), поскольку так надёжнее и долговечнее, но очень многие объективы, к сожалению, без склеек не обходятся. Этот объектив оказался удивительно чистым внутри, хотя до него я видел такой же с достаточно мутными внутренними стёклами и отказался от покупки, поскольку неизвестно где это и подлежит ли очистке.
Объектив А-типа (байонет Pentax-KA) для дополнительных удобных возможностей использования с цифровыми камерами Pentax (любые авторежимы и установки с камеры с отображениями всех параметрах на всех дисплеях). Стоит отметить ещё выдвижную встроенную бленду (с внутренней бархатной отделкой), что редко встречается в зум-объективах аналогичного диапазона (очень многие такие объективы без бленд).
Объектив обошёлся мне на "барахолке" чуть дороже 50$. Протестировал с балкона на мелкий шрифт и результат на уровне лучших подобных объективов.
MC Sigma F-M42 75-300мм. / 4-5,6 (Япония)
Вот на основании этого следующего объектива той же фирмы Sigma можно поподробнее поговорить про прогресс, а учитывая, что он идёт от обезьяны к человеку и обратно – готов быть летописцем и хроникёром обратного пути. Это ещё объектив с ручным фокусом (мануал), но его уже активно нацеливали на автофокус, поскольку почти точно такой же вышел потом в автофокусном исполнении. Вот он:
Уже даже без кольца диафрагм (апертур). Тоже шёл на все крепления, теперь уже автофокусные. Более-менее принципиальная разница этого объектива только в том, что муфта поршня, которая выполняла в предшественнике двойную роль зума и фокусировщика – тут разделена на две части. Гораздо более узкая верхняя часть завязана только на рудиментарную (для автофокусника, но оставляемую для приличия) ручную фокусировку, а гораздо более широкая нижняя часть завязана только на зумирование (и не вращается, а только ходит вперёд-назад), потому что при работе автофокуса чтобы не мешать фокусировочному мотору широким кольцом зумирования зумировать можно, а вот маленькое рудиментарное фокусировочное кольцо ручного фокуса лучше вообще не трогать и не касаться. Для этого в автофокусных объективах такое неравное разделение между фокусировкой и зумированием, прямо противоположное разделению в мануальных объективах (с ручной фокусировкой). Но эти два объектива ещё тромбонно-поршневые и оба с гордыми доп. надписями LD, что говорит о применении в них стёкол со сверхнизкой дисперсией. Стали ли они лучше снимать, чем железный и гораздо более добротный предшественник (см. пред. главу)? Сомневаюсь (см. мой раздел АПО, LD). Кстати о железе. Вышеописанный мануальный ручной зум ещё имеет железное основание (основу, несущий стержень), которое простукивается металлическим звоном (хотя и дешёвого алюминия) ногтями пальцев, а вот автофокусник лишён и этого металла, который заменили на дешёвый пластик. Ну я уже не говорю про выдвижную бленду с бархатной отделкой полностью железного предшественника, такую же доп. ловушку-воронку вокруг задней линзы (помимо ловушки-воронки самого хвостовика). У пластиковых потомков этого нет. А бленды теперь только пластиковые приставные, поскольку выдвижные делать дорого, да и сломается такая более легко, после чего объектив будет выглядеть уродцем. Никакие металлические чернёные шайбы линзы уже не крепят – они теперь впаяны в пластик и если что, то не отвинтишь, не разберёшь, а просто выкинешь и купишь новый, что фирмам и надо.
Потом фирма Sigma опять спохватилась и схватилась за голову из-за непозволительной в наше время расточительности и роскоши. Делать автофокусные тромбонно-поршневые зумы дело хлопотное и накладное – надо переходить на двухкольцевые конструкции. Вообще автофокусные тромбонно-поршневые зумы – огромная редкость как раз по причине большей трудоёмкости и затратности, поскольку выдвигаться из основы (несущего стержня) должен более толстый стержень, а не более тонкий и сопливый (как в двухкольцевых), а это требует как минимум большего расхода материала, а как максимум ещё и усложнения внутренней инфраструктуры как по механике, так и по электронике. Поэтому следующим шагом фирмы Sigma, так любящей когда-то именно тромбонно-поршневые конструкции зумов, стало наступление на горло своей же собственной песне и разлюбливание того, что раньше любили и чем гордились, с радикальной переработкой всей механики под двухкольцевые конструкции зумов. Следующим шагом стало вот это:
Очередная новинка. Но почему-то куда-то запропали буковки LD, то есть более новый объектив стал менее низкодисперсным. Ах, пардон, – это нам "выкатили" дешёвый бюджетный вариант и тут же "вкатили" понизкодисперснее и подороже. Ну да, – помню, помню. На бывшей ВДНХ (ныне ВВЦ или как там её) чуть ли не во всех павильонах лежали эти "достижения" парочками в двух вариантах – один верхний, второй вот этот:
Цена отличалась примерно в 2-3 раза в пользу угадайте какого и продавцы прозрачно намекали, что для лучшего результата лучше брать подороже. А как вам ещё вот этот вариант:
А этот опять с буковками DL. А он какой по счёту? Где впендюривали? Где впендыривали? Где втюхивали? Под видом чего? DL круче, чем АПО или нет? А жёлтенький обод? А если на этот напялить, а с того (предыдущего) убрать? А вот фирма Tokina говорит, что её SD – это и есть АПО (см. статью АПО, LD). А у Сигмы как? А этот объектив ещё шёл у фирмы Sigma как мануал (видел), когда в него просто не монтировалась автофокусная инфраструктура и типа нате вам – любители ручками пофокусячить. Мы и такие не забыли как делать. Ну типа как бы, потому что у автофокусной двухкольцевой конструкции эргономика ну никак не для ручной фокусировки. Ну и дальше прогресс в обезьянью сторону:
Ещё более новый объектив, оптимизированный для "цифрЫ". И опять куда-то подевались и LD, и APO, и яркие колечки-ободочки. Народ взгрустнул. Неужто фирма Sigma опять деградировала. А она возьми да опять спрогрессируй, "выкатив" вот эту "вершину прогресса" на данный момент:
Ждём следующий взятых "вершин прогресса", а поскольку самый высокий Эверест уже взят, то и вершинки (которые надо брать не слишком истоптанными) будут пожиже. А что касается этой "вершины", то тут и улучшенный ярко-красный обод (он же лучше жёлтого – не спорьте!), и про цифровую оптимизацию не забыли, написав DG, и APO вставили. А как же LD? Так APO же лучше, чем LD, потому что три буквы лучше, чем две – убедительнее, особенно для тех, кто не читал мой раздел "АПО, LD". Вот фирма Tamron как на двух буквах LD застыла, так на них и топчется и моделек то аналогичных кот наплакал (см. в разделе Мегакратники подраздел автофокусного Тамрона с теми же параметрами).
То ли дело Сигма – такой модельный ряд, обхохочетесь! То есть я хотел написать, что серьёзный модельный ряд. А если совсем серьёзно, то возьмём этот последний объектив. Я сам хотел его взять как вершину прогресса и сперва думал, что вот на нём и остановлюсь в погоне за самым совершенным зумом с такими параметрами. Но вот всё-таки какой-то червь глодал перед встречей с продавцом. Поискал отзывы в Интернете, разумеется отбросив рекламную похвальбу продавцов и производителей. И вообще если бы не совпало, то взял бы, поскольку я очень недоверчивый и почти всегда иду наперекор, если сам убеждаюсь в обратном. Но тут, в общем, убедился, что говно и что "а что же вы хотите за 200-300$". Покупайте более дорогой – в другой ценовой категории.
Ах ну да – я очень извиняюсь, что мои 200-300$ теперь не деньги, но другую ценовую категорию для этого фокусного диапазона ещё поискать. Ну я понимаю, когда теперь начали клепать дешёвое говно в диапазоне 70-210мм. с жуткими светосилами (точнее светотьмами), а дорогое "золото" идёт со светосилой 2,8, но в диапазоне 70-75-300мм. вот именно что это говно идёт как самое крутое. Ну а что, собственно, там говно, что делает его говном (проверял при ярком белом летнем дне без Солнца и это отлично для съёмок):
1) Долго ловит фокус (рыскает туда-сюда), что у других моих автофокусников не встречается.
2) Слабоконтрастен, откуда, возможно, и проблема с автофокусом, поскольку автофокус работает по принципу так называемого "нулевого контраста" – это когда одни датчики улавливают контраст при так называемой недофокусировке, а другие при так называемой перефокусировке и мотор работает на движение до совпадения, когда компаратор (сравниватель) при совпадении сигналов от обоих датчиков прекращает работу мотора. При проблеме с контрастностью и резкостью мотор может работать нестабильно.
3) Резкость на открытых диафрагмах-апертурах (хотя куда уж темнее 4-5,6?) неважная на дальних и средних планах по лицам людей – только вблизи по лицу крупным планом более-менее, хотя лицо какое-то вялое (однотонное и плоское).
При диафрагмировании до 8 резкость появляется на дальних и средних планах и все мои оценки совпадают с оценками пользователей в Интернете.
Без сожаления отказался от покупки.
Приехал домой, взял старую железную мануальную Сигму с теми же параметрами (см. предыдущую главу), сфоткал отца на балконе уже при очень плохом вечернем свете и длинной выдержке, потом при ещё более худшем искусственном, когда он прилёг на диван (и ещё более длинной выдержке).
Результаты выше всяких похвал. Вы скажете – субъективное сравнение? А развейте у себя субъективные впечатления, оценки и мнения выше объективных (как я) – и можете смело на них полагаться, потому что они будут лучше, точнее, правильнее!
Вообще есть ещё проблема, связанная с механизмом автофокуса. Дело в том, что не знаю как сейчас, но раньше фокусировочный мотор работал дискретно, ступенчато, согласно шага фотоприёмников и чем их было больше, тем было лучше (точнее), но всё равно это вызывало проблемы точности фокусировки, особенно заметные на средних и дальних объектах. Точность ещё зависела от чувствительности фотоприёмников и были их дополнительные ряды для плохих и хороший световых условий.
Старые мануальщики даже ворчали из-за этого в том духе, что автофокус всё равно так точно, как вручную, не наведёт, и это было расхожей фразой. Я, по старой привычке, всё равно тоже проверяю автофокусники на качество ещё и при ручной фокусировке, хотя можно этого не делать, поскольку вручную с такими нормально не поснимаешь – не та эргономика!
Поэтому по возможности не используйте автофокусную оптику, если автофокус вам не нужен "позарез". Берите старое проверенное "железо" и результат будет лучше. См. ещё раздел автофокусного SMC Pentax-F 35-135мм./3,5-4,5. Это вот про "прогресс", с которого начал. Посмотрите на хронологическую последовательность моделей Сигм и это вряд ли можно назвать прогрессом. Одни сплошные вилы. Ценовые. То есть вилки. Грабли тоже прилагаются – добро пожаловать! Когда похуже, но подешевле, получше, но подороже – тогда только этим голова и забита (циничным крохоборским подходом коробейников). А насколько похуже хуже, чем то, что раньше, а насколько получше лучше? Насколько дороже, настолько и лучше? Ну прямо. Стоит ли вообще при таком расчётливом крохоборском цинизме платить хоть что-то этим циникам, которые и прежних денег теперь не заслуживают, поскольку при таком подходе вообще никогда лучше не будет, а будет шаг вперёд – два шага назад.
Харакири японцы переболели, теперь вот шизофрения, которая сейчас как Белая горячка (из Булгакова) – "типичный случай!" Особенно на примере фирмы Sigma. Да нет – пусть живут, конечно. Как говорил персонаж Виктора Гюго в "Человеке, который смеётся": - Пусть сумасшедший, зато живой. Это на фразу своего приёмного сына компрачикоса о том, что он теперь Пэр Англии.
Теперь все эти японские Пэры Мира на фоне затоптанного российского фотопроизводства могут нести всё что угодно – даже самые тухлые яйца. Жрать кроме этого всё равно теперь уже нечего.
MC Vivitar-KA 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)
Пожалуй самый маленький (стройный и короткий) объектив среди моих аналогичных, да ещё и со встроенной выдвигающейся блендой. С удобным байонетом К А-типа, когда объектив управляется с камеры (кроме ручной фокусировки, разумеется) и всё отображается на дисплеях. На просвет был пыльным, но дружественная конструкция позволила самому его разобрать и почистить, ничего при этом не нарушив. Передний линзблок вывинчивается червяком-геликоидом. Вслед за ним ещё один линзблок сидит в шайбе с дырочными засечками. В дырки аккуратно просовывается пинцет и линзблок отвинчивается. Пыльной оказалась линза сразу за этим вторым линзблоком, хотя соседняя была идеально чистая. Но так бывает. Возможно из-за плохой сборки. Линзы делаются хорошо, а вот собирать могут возить чёрти куда (где дешевле) и там возможно одна линза подверглась воздействию пыли и так объектив с ней и собрали. После очистки стал идеален.
Снимать этим объективом я пока не пробовал, хотя чисто визуально всё на отлично. Как попробую – поделюсь впечатлениями. Купил на "барахолке" чуть дороже 50$.
Он же Soligor серии C/D, он же Hanimex, его же видел под маркой Osawa. Возможны так же другие клоны под другими марками. Клонированные изделия не всегда хороши. Иногда размножают хорошие патенты, иногда плохие, как, например, некоторые объективы с параметрами 200мм./3,5 или 200мм./3,3 (см. раздел двухсоток). Но тут всё-таки в ряду Soligor элитной серии C/D (Computer Design) и возможно с него и пошли остальные клоны. Серия C/D от фирмы Soligor считается самой лучшей и такие объективы с аналогами можно смело брать.
Этот объектив разными фирмами выпускался на самые разнообразные крепления. Мне достался на универсальную резьбу М42. Имеет встроенную выдвижную бленду. Конструкция двухкольцевая, что наименее оперативно (быстро) в критичных случаях быстрых съёмок. Но в самых экстремальных случаях тогда вообще лучше автофокусники, а мануалы всё-таки (какими бы ни были) – для не слишком торопливых съёмок. Для более торопливых видел иногда интересные мануалы с курковым приводом фокусировки. Курок на пружине – курок нажимаешь – фокус объектива перемещается с более близких расстояний на более далёкие, ослабляешь палец – пружина стремиться выдвинуть объектив обратно для фокусировок на более короткие дистанции. Но это какие-то курьёзные решения, редко встречающиеся и далеко ни для всех фокусных расстояний (я вроде бы видел такую двухсотку немецкого производства в виде некоторого подобия фоторужья). Фокусироваться не очень удобно – надо с усилием держать палец при наведении на что-либо, да и точность фокусировки поймать не так-то просто (напряжённый палец на курке – не самое точное и стабильное средство фокусировки).
Снимать этим объективом я пока не пробовал, хотя чисто визуально всё на отлично. Как попробую – поделюсь впечатлениями. Купил на "барахолке" чуть дороже 50$.
AF Tamron-KA LD 70-300мм. / 4-5,6 (Япония)
Наметился прогресс – перестали указывать МС, поскольку уже давно все объективы стали мультипросветлёнными. А с каких-то пор они стали автофокусными и из-за этого жутко пластмассовыми. Держишь как будто детскую игрушку-соплюшку из дешёвого пластика. Был ещё вариант купить автофокусный объектив Pentax-F 100-300мм./4-5,6, но он показался мне более вызывающе пластиковым. Этот хоть почти весь покрыт резиной, из-за чего выглядит поблагороднее (закрывая резиной примитивный пластик). К тому же диапазон 70-300мм. предпочтительнее, чем 100-300мм. Вообще серия Pentax-F относится к самой ранней автофокусной серии и считается самой лучшей. В фирменных пентаксовских каталогах её продвигали вместе с более ранней более железной А-серией ручных объективов и на их фоне первые автофокусные экземпляры должны были ещё прилично смотреться. Позднее фирма Pentax время от времени "выкатывала" мануальные (ручные) объективы, хотя эти объективы были конструктивно и оптически теми же автофокусными, из которых просто выкидывались автофокусные модули (приводы к отвёртке камеры и связанная с этим электроника). Получался "типа мануал".
Вообще почему такой диапазон (70-300, 100-300) предпочтительнее для автофокусного объектива. Поскольку только такие объективы имеют светосилы, конкурентоспособные со старой железной плёночной оптикой, при невысоких ценах.
Если брать автофокусные зум-объективы с длинным краем в 200мм. (или около того), то почти все бюджетные варианты очень темны на этом конце. Дежурная светосила для него – 5,6 – и это достаточно темно. Старые "железяки" (эры железной оптики) даже со светосилой 4 на таком фокусе считались наименее предпочтительными, поскольку были очень банальными и распространёнными. Люди предпочитали так же очень распространённые, но более высокие светосилы (3.8 , 3.9), а так же нередки были экземпляры со светосилами 3,5 у разных фирм. Вероятно в автофокусном исполнении сделать более высокую светосилу на фокусе 200мм. сложнее, поэтому объективы с большей светосилой (чем 5,6) на таком крае заоблачно дороги.
Автофокусные объективы с диапазоном 100-300мм., 70-300мм., имеющие светосилу 5,6 на конце в 300мм. (и это очень распространённый бюджетный вариант), всё-таки уже дают на фокусе 200мм. более приличную светосилу 4-4,5, да и на трёхстах миллиметрах светосила 5,6 была вполне рядовой в "эру железной оптики". Большие светосилы относились уже к дорогой (сверхбюджетной) оптике. Вот такие соображения. Для покрытия более короткого диапазона в автофокусном исполнении я ещё прикупил объектив SMC Pentax-F 35-135мм./3,5-4,5, который при этих фокусах тоже конкурентоспособен по светосилам с объективами эры железной оптики (см. описанные объективы с такими же параметрами от фирм Exakta и Tokina). Вот два этих автофокусных объектива и перекрыли все мои требуемые фокусные диапазоны, оставаясь по цене в демократичном (недорогом) сегменте. Ну а по благородности, надёжности и долговечности – они "железякам" не конкуренты. Если что сломается (а сломать их проще) – дорога им в мусорную корзину, поскольку это чисто утилитарные объективы только для автофокусных целей. Под это всё и заточено. Большая широкая обрезиненная муфта – только для зумирования и в принципе поскольку объектив фокусируется сам – по удобству примерно как мануальный поршневой тромбон. Для ручной фокусировки узкая муфта на конце, поскольку при автофокусе её лучше вообще не касаться (чтобы не мешать мотору), а держать объектив за широкую муфту зумирования (при автофокусе зумировать можно). В принципе автофокусные объективы удобнее в плане фокуса (не надо самому фокусировать, можно только зумировать), но такие изделия сопровождаются побочным эффектом в виде сопливого пластикового конструктива. Ну тут уж ничего не поделаешь – автофокусные моторы для приемлемой скорости автофокуса должны перемещать (двигать) пластик, а не металл.
Объектив с маркировкой LD, что означает применение в нём низкодисперсионного стекла (Low Dispersion = Низкая Дисперсия). Ещё у фирмы Tamron сохранились от старых времён железной оптики привлекательные аббревиатуры, например SP (Super Performance = Отличное Исполнение). Ну это ж здорово – написал на одном объективе LD, а на другом точно таком же SP – и народ вместо одного купит два (для сравнения).:-) Ну это я отвлёкся в маркетинговые ходы.
Объектив обошёлся на "барахолке" в 100$.
Поснимал им спорт на цифрозеркалку и есть некоторые проблемы, которые говорят о том, что если нет жгучей надобности в автофокусе – лучше откажитесь от автофокусных объективов и берите старое проверенное "железо". При съёмке на достаточно ощутимой возвышенности под углом нередко мазал по точности. Пришлось менять его на мануал MC Sigma F-M42 75-300мм./4-5,6 (см. соотв. раздел) и результаты стали гораздо лучше. Я вообще всегда таскаю вместе с автофокусником аналогичный мануал, чтобы в случае чего капризный автофокусник не пустил под откос всю мою фотосессию. Ещё одна проблема связана с фильтрами на автофокусные объективы. После покупки решил проверить его на горящую лампу и он дал мне жуткий копир-эффект, когда вся лампа вместе с абажуром как бы скопировалась в кадре и копия рядом с оригиналом была чуть ли не одинакова по достоверности (как будто я снимал две лампы вместо одной). Конечно фильтр стоял не ахти какой и когда я поменял его на хороший – этот эффект исчез, но осадочек остался, поскольку на старых ручных объективах эры железной оптики такой эффект невозможен даже при очень плохом фильтре. А вообще в автофокусном объективе от фильтра лучше отказаться, поскольку он не лучшим образом влияет на фокусировку. Например я снимаю какой-то объект вдали и тут вблизи его перекрывает другой объект. Объектив тут же начинает перефокусироваться, причём даже в случае, если объект находится слишком близко – ближе ближайшей дистанции фокусировки, но всё равно автофокусная автоматика пытается на него навестись. Стекло фильтра находится именно на такой дистанции. Да – оно прозрачное и вроде бы автоматика не пытается на него навестись, но вопрос насколько это чужеродное препятствие (пусть и прозрачное) может сбивать её с толку. Тут, кстати, ситуация будет ухудшаться по мере снижения прозрачности, а если что-то непрозрачное ляпнуть на фильтр, то и подавно. Это я, конечно, утрирую, но это для того, чтобы по тенденции судить о степени явления, которое даже в самом лучшем случае вряд ли исчезнет полностью. А зачем тогда на современных фильтрах пишут: - "Не мешает работе автофокуса". Это чем такие фильтры не мешают больше, чем прежние на мануальные объективы? Может только заверениями, поскольку производители аксессуаров объяснениями себя не утруждают, а "впарить" нам ещё и свои фильтры очень хотят, мотивируя покупателей заботой о сохранности передней линзы и не могут же они говорить, что фильтры могут ухудшать работу автофокуса. Вот и не говорят, а говорят прямо противоположное. А я могу прямо. И говорю.
Ещё одна проблема связана с так называемой дискретностью механизма автофокусировки, но это лучше почитайте раздел объектива MC Sigma F-M42 75-300мм./4-5,6. Там я одним из автофокусников "нарывался" на съёмки средних и дальних планов, а этим объективом снимал, в основном, крупные, где автофокусники работают более-менее сносно.
Данный объектив прошёл несколько модификаций, но это не было такой шизофренией, как у Сигмы (см. раздел Сигм с аналогичными параметрами 75-300мм. – оборжётесь!). И даже надпись LD не меняется на АПО, потому как тут только для дилетантов разница, а для дремучих дилетантов – огромная разница (см. мой раздел АПО, LD). Сигма этим хорошо попользовалась, а вот Тамрон не стал. Вот небольшая модификация, где чуть изменён дизайн:
А это ещё более поздняя и по некоторым сведениям объектив уже стал китайским:
Но стал ли он при этом лучше снимать? Да скорее съехал в разряд бюджетной дешёвки, от которой "что ж вы хотите – чтобы он ещё и снимал за такие деньги, которые раньше были деньги, а теперь не деньги?!". Глобальная Экономика – что возьмёшь! Это вам не прежняя не такая глобальная, где больше заботились не о глобальном, а о локальном. Ну это опять смотри Сигмы с аналогичными параметрами и соответствующим "прогрессом".
Кстати – на самой поздней версии даже кольцо диафрагм (апертур) исчезло.
SMC Pentax FA 80-320мм. / 4,5-5,6 (Тайвань)
Объектив описан в журнале Фотомагазин за 2002г. (№6). Оттуда же и взята эта фотография, чтобы не возиться (у меня точно такой же даже по цвету, хотя они выпускались в чёрном и белом исполнении). Статья была наполнена всевозможными тестами и лестными эпитетами в адрес этой "линзы". Серия FA более поздняя автофокусная, чем самая ранняя серия F (см. здесь объектив SMC Pentax-F 35-135мм./3,5-4,5) и славится меньше, за исключением некоторых образцов, включающих и этот объектив. Объектив произведён на Тайване, что, впрочем, ни на чём не сказывается (кроме может быть цены), учитывая производство там многих брендовых изделий (например того же объектива Takumar 135мм./2,5 ещё эры неавтофокусной "железной оптики"). Объектив соплив и при выдвижении на максимальный фокус не дай Бог получить боковой удар, поэтому лучше его всегда вдвигать на фокус 80мм. для безопасности. Пластиковые сопли – это уже совсем другая более поздняя история, начавшаяся с эрой автофокуса и превратившая более поздние объективы в чисто утилитарные вещи, без сожаления летящие в помойку в случае слома. Тут трястись не над чем и лучше как долговременный запас и как альтернативу иметь аналогичные "железяки" (что у меня и сделано).
Цена на момент производства и продажи этого объектива в магазинах была около 250$, что вполне демократично и бюджетно. Сейчас цена упала не намного и я взял его на вторичке примерно за 200$.
С какого-то времени цены на кропнутые объективы Pentax взлетели и лучше уж покупать непервобрендовые полнокадровые (Tokina, Tamron, Sigma, Vivitar, ... ) – цена ниже, да и под полный кадр (на вырост), поскольку фирмы второго эшелона (независимые) рассчитывают все свои объективы на камеры разных фирм (а у почти всех уже есть полнокадровые модели). Из-за более широкого охвата и цены, кстати, можно держать более низкие. А фирме Pentax то куда деваться – на другие крепления она объективы делать не может (только на свои) из-за чего массовость гораздо ниже, а цены выше. Что касается качества, то тут тоже большой вопрос. Вот тесты ЧКХ этого объектива ещё плёночной эры. Сравните с вышеописанным примерно аналогичным Тамроном, который был выпущен позже с замахом на цифру (в т. ч. и полнокадровую у других фирм, поскольку шёл на все современные крепления). Аналогичный Tamron выпускается и поныне, но дизайн претерпел изменения.
По тестам объективы примерно одинаковы по качеству изображения, но есть ещё один любопытный момент:
По этим тестам объективы фирмы Canon выглядят предпочтительнее ("производят чуть более благоприятное впечатление" по цитате из того же журнала Фотомагазин), но обратите внимание на первую строчку реальных фокусных расстояний. Ни один объектив не дотягивает до заявленных трёхсот миллиметров и лишь Pentax перетягивает, поскольку у фирмы всё-таки заявлено больше, чем 300. Это и позволило сделать его реальным трёхсотником, а не номинальным.
Говорят, что сейчас оптика стала лучше. Да нет – как минимум не лучше. Например аналогичный ещё более поздний объектив более поздней серии FAJ с почти теми же параметрами (SMC Pentax FAJ 75-300мм./4,5-5,6) даже ленивый ругает за непотребное качество изображения. К тому же этот объектив ещё и лишён кольца диафрагм-апертур (только под более поздние камеры с установкой значений только оттуда). Вот так – сэкономили на кольце, но экономия впрок не пошла (она не вылилась в сосредоточение на улучшении всего остального и прежде всего оптического качества).
Снимать этим объективом я пока не пробовал, хотя чисто визуально всё должно быть на хорошем уровне. Как протестирую – поделюсь впечатлениями. Но, честно говоря, активно снимаю им спорт безо всяких специальных тестов. Результаты вполне радуют – и наводится сам (достаточно быстро и точно), и качество на хорошем уровне.