SMC Pentax 150мм. / 3,5 (Япония)
Super-multi-coated Takumar 150мм. / 4 (Япония)
ОКС1-150-1 150мм. / 2,8 (СССР)
Крайне редкое нестандартное фокусное расстояние для дискретных (фикс-фокальных) объективов для формата 24мм. на 36мм. Нечто промежуточное между гораздо более распространёнными 135мм. и 180мм.
SMC Pentax 150мм. / 3,5 (Япония)
Объектив имеет очень редкое нестандартное фокусное расстояние 150мм. История этого фокусного расстояния берёт своё начало ещё с более раннего объектива на универсальную резьбу М42-Universal той же фирмы «Asahi» – Takumar 150мм. / 4. Takumar имел чуть меньшую светосилу (4), а у Pentax она слегка увеличена до 3,5. Объектив даёт отличное изображение, очень компактный. Схема пятилинзовая. Имеет встроенную выдвижную бленду.
Купил на "барахолке" примерно за 150$.
Super-multi-coated Takumar 150мм. / 4 (Япония)
Резьбовой предшественник предыдущего объектива с таким же редким дискретным фокусным расстоянием 150мм.. По-видимому фирма Asahi не стала делать точный клон этого объектива на байонет К, как некоторых других объективов, которые вышли в ранней байонетной К-серии, а сделала новый объектив с увеличенной светосилой 3,5 и иной оптической схемой в более поздней М-серии. Схема этого объектива четырёхлинзовая. Чисто визуально качество, по-видимому, будет на высоте, поэтому можно специально не тестировать, а уверенно брать и использовать в случае надобности. Но всё-таки протестировал и результат получился очень хорошим. SMC Pentax 150мм./3,5 как будто бы чуть поцветастее (поконтрастнее), но SMC Takumar 150мм./4 как будто бы чуть порезче. А впрочем оба результата можно считать равноценными и объективы стоят друг друга.
Объектив уже в резьбовом исполнении прошёл несколько модификаций, связанных с улучшением просветления, от просто Такумара до Такумара с просветлением Super-multi-coated. Была ещё более поздняя SMC серия резьбовых объективов, но не все более ранние объективы были перевыпущены в этой серии и для некоторых резьбовых объективов (например этого) прогресс остановился на серии Super-multi-coated. Это просветление не самое безупречное и наверное SMC просветление стало ещё лучше, но можно ведь не гоняться за самыми лучшими просветлениями, тем более что при нормальных условиях иные менее круто просветлённые объективы снимают лучше иных более круто просветлённых. А экстремальные условия против света, как правило, вообще относятся к специальным видам съёмок и обычно так никто не снимает.
Купил на барахолке чуть дороже 50$.
Объектив Ленинградского оптико-механического объединения (ЛОМО) предназначался для кинокамер и съёмок кинофильмов на плёнку. Название ОКС как раз и расшифровывается: - Объектив КиноСъёмочный. Киноплёнка обычно использовалась узкая (формата 35мм.), такая же, какая используется в узкоплёночных фотоаппаратах (с форматом кадра 24 мм. на 36 мм.), но даже несмотря на то, что в кинокамерах кадры идут длинными сторонами поперёк, а не вдоль ленты (как в фотоаппаратах) и таким образом длинная сторона кинокадра составляет 24 мм. (а короткая ещё меньше) – объективы рассчитывались с таким запасом по покрытию кругом изображения, что этими объективами можно снимать даже на широкую плёнку с форматом кадра вплоть до 6 см. на 6 см. (60 мм. на 60 мм.).
Связано это с тем, что в своё время важнейшим из Искусств для нас являлось кино (по выражению В. И. Ленина), поэтому уже тогда предполагалось, что кинотеатры будут становиться всё больше и больше, число мест в них будет увеличиваться, а, соответственно, будут увеличиваться и размеры экранного полотна, чтобы всем было хорошо видно. И действительно – на многие тогдашние фильмы било не попасть (билеты быстро распродавались).
И уже тогда (довольно давно) существовал широкоплёночный кинематографический формат Аймекс (Imax) с форматом плёнки, как у широкоформатных фотокамер, с максимальной длинной стороной кадра 6см. (60 мм.). И кинообъективы рассчитывались в том числе и для этого формата. При таком широком формате экранное полотно может быть высотой с многоэтажный дом, а кинотеатр вмещать несколько тысяч зрителей.
Но в основном, конечно, фильмы снимались на узкую плёнку и до повального перехода на более широкий формат дело так и не дошло (думаю, что и не дойдёт). Сейчас почти всё художественное кино снимается на узкую плёнку, а скоро будет достаточно цифровых кинокамер (а то и видеокамер).
Дело в том, что кино как Искусство измельчало и превратилось в свою полную противоположность (Анти-искусство) и под стать этому измельчал прокат. Большие залы разделились на мультиплексы (маленькие залы), где надобность в больших форматах тем более отпала. Сейчас очень много народу на всякое дерьмо не соберёшь, а говном стало почти всё кино, вот и растеклось оно по мультиплексам. Ну а на сверх-широких экранах в формате Imax, конечно, изредка кое-что демонстрируется. Ну, например, это какие-нибудь хорошо расПиаРенные те же кино-говёшки, иногда разогнанные компьютерными технологиями до формата Imax старые узкоплёночные фильмы, ну иногда документальные. Ведь для того, чтобы собрать огромный кинозал – нужен либо хорошо просчитанный такой же широко-охватный сверх-дорогостоящий тяжёлый героиновый ПиаР, либо фильм должен быть действительно стоящим. Тогда и станут рентабельными все эти повышенные затраты на большие форматы с соответствующим техническим обеспечением.
Такие кино-объективы уже давно не выпускаются, наше редкое кино пробавляется импортными кино-камерами, объективами, импортной плёнкой (а раньше была наша), т. е. всем тем же, чем пользуются заваливающие нас заграничные (в основном американские) поставщики кино-дерьма.
Хочется особо отметить, что хоть раньше прокатных фильмов у нас снималось не меньше, чем в США (300-400 в год) – всё равно производство объективов для кинокамер было штучным, индивидуальным, с на порядок более высоким подходом к контролю качества, чем у фотографических объективов. Ну и действительно – фотоаппараты и объективы к ним могли позволить себе купить многие, а вот кинокамеры с соответствующими объективами покупались только для съёмок кинофильмов и массовыми потребителями не востребовались. Потребителями кинокамер были, в основном, киностудии. И дело даже не в дороговизне киноаппаратуры, хотя и это тоже. Круто, конечно, снять свой фильм, но при этом затраты на киноаппаратуру будут не самыми значительными, несоизмеримо более меньшими чем затраты, скажем, на зарплату актёрам. Кино вещь слишком дорогостоящая для массового потребителя-производителя.
Сейчас такие объективы – большая редкость. Они "выдираются" из кинокамер, киноустановок и служат прекрасными объективами для фото-камер. Для этого, правда, требуется некоторая адаптация (переделка) с узкостандартизованных креплений к кинокамерам (типа Industrial) на более удобные для фотографов.
Данный объектив был уже переделан на универсальную резьбу М42-Universal вставкой (ввинчиванием) линзового блока в подходящий корпус с узлом фокусировки. Купил и сразу можно пользоваться. Единственный сразу выявленный непринципиальный недостаток – узкое "горло" объектива в плоскости крепления к камере. В этом случае при установке на камеры с байонетом К (Pentax и совместимые) если используется вставной переходник-адаптер (без потери бесконечности), то объектив прилегает задней резьбовой плоскостью только к плоскости переходника-адаптера, не затрагивая плоскости байонета камеры. Как правило почти все резьбовые объективы садятся задней резьбовой плоскостью на плоскость байонета камеры и именно на неё опираются после закручивания. Но бывают и исключения, связанные с тем, что раньше задние "горла" резьбовых объективов для резьбовых камер могли быть сколь угодно узкими (поскольку садились на плотно-подогнанную плоскость вокруг единственного резьбового отверстия камер) и производителей это не беспокоило. При постановке таких объективов через вставные переходники-адаптеры объектив нагружает только переходник, болтаясь (люфтя) на нём, а также не закрывая технологические отверстия переходника, через которые в камеру непрерывно проникает паразитный свет.
Проблема решается приобретением переходника-адаптера другого типа – накидного, с собственной широкой выступающей плоскостью, но именно из-за этой плоскости немного "съёдающего" бесконечность. Однако для резьбовых объективов с перебегом (запасом) по бесконечности – переходник такого типа наиболее желателен по причине большего удобства, прочности и надёжности (на нём нет пружины на со временем изнашивающемся винте). А перебег по бесконечности можно организовать для очень многих объективов. На этом, например, небольшой перебег был создан мною выкручиванием двух частей многозаходной резьбы червяка-геликоида и нахождением другого захода. В других объективах эта проблема может быть решена более простыми способами (без раскручивания многозаходной резьбы). Многие мои резьбовые объективы имеют перебег или я не снимаю ими на очень большие расстояния, поэтому дополнительно к нескольким вставным переходникам другого типа (без потери бесконечности) я приобрёл и два таких переходника чёрного цвета. Попадаются такие же некрашеные белые (блестящие), но мне их приобретать не рекомендовали, поскольку внутри камеры они могут создавать нежелательные повышенные паразитные отражения.
Данный объектив обошёлся на "барахолке" чуть дороже 100$. Схема четырёхлинзовая. Бленда приставная – на винтах. При тестировании показал отличный результат и на большей светосиле не хуже, чем такой же по фокусу, но менее светосильный вышеописанный Pentax 150мм. / 3,5.
ОКС1-150-1 150мм. / 2,8 (СССР)
Аналогичный вышеописанному объектив от кино-комплекса "Гладиолус". Говорят, что даже с военной приёмкой. Не знаю как насчёт военной приёмки, но знак качества СССР наличествует. На предыдущем такой же знак так же мог присутствовать, но все надписи были утеряны при переделке из-за замены некоторых частей.
Вообще-то объективы типа ОКС для кинокамер делались и с другими фокусными расстояниями, например 200мм./2,8, 300мм./3,5. Это просто замечательные параметры для фотокамер, но думаю, что на кинокамерах чаще использовались не такие длиннофокусные объективы, поскольку если у киноплёнки длинная сторона соответствует короткой фотоплёнки – такие длиннофокусные объективы становились ещё более длиннофокусными из-за киноплёночного кроп-фактора. Ими, скорее всего, пользовались в случаях, когда нужно было что-то приблизить, а подойти было сложно.
Сейчас дискретные кино-объективы в основном заменены на зумы – это раньше, когда "зумостроение" не было так развито – использовались дискретные объективы. Нередко несколько дискретных объективов закреплялось на револьверном барабане и они менялись по мере надобности поворотом этого барабана.
Этот объектив обошёлся мне на "барахолке" чуть дороже 100$. Хвостовик на универсальную резьбу М42-Universal подобрал стандартный и попросил токаря подогнать все размеры. Результат тестовой съёмки показал превосходный – едва ли не лучше, чем у вышеописанного чёрного собрата и это несмотря на то, что в линзах заметна россыпь пузыриков. Но пузырики-то как раз свидетельствуют о высококачественном стекле и это как с червивым яблоком, которое всегда хорошее, поскольку червь "фуфло хавать" не будет. Вообще стекло с большим коэффициентом преломления и низкой дисперсией очень сложно сделать без пузырей, но даже с пузырями оно будет снимать лучше, чем иные безпузырчатые стёкла. Поэтому в своё время по нашим очень строгим ГОСТ-ам в стёклах оптических изделий допускалось наличие пузырей и это не являлось браком.
На фото представлена старая портативная кино-камера Экран-3 для съёмок на 8-ми миллиметровую плёнку в кассетах. Виден барабан разнофокусных объективов (каждый из которых – с постоянным фокусным расстоянием) и кассета с плёнкой, которая легко вставляется с другой стороны бока камеры (где находится кассетный отсек с крышкой). Камера очень старая – с дарственной надписью 1971 года. Несмотря на свою старость – практически наладонник (умещается на ладони и по формату соответствует портативным видеокамерам типа "Palmtop" (даже не "Handycam"). За что и понравилась, в том числе и ценой (дешевле 20$). В своё время, конечно, такие камеры так дёшево не стоили, были дефицитны, а теперь почти никому не нужны. Но какая же добротная вещь – не чета нынешним (и до сих пор в превосходном состоянии и полностью "на ходу").