Мой друг очень долго выбирал себе цифровой фотоаппарат, чтобы он хорошо работал с его сменной оптикой (в т. ч. резьбовой). Он многие камеры отверг и остановился на одной модели от фирмы Canon. Дело в том, что матрицы цифровых камер пока ещё слишком несовершенны и капризны. Они плохо переносят так называемые косые лучи, идущие под углом (не перпендикулярно) к матрице, поэтому для цифровых камер оптику специально рассчитывают так, чтобы все лучи были максимально перпендикулярны матрице (так называемая телецентрическая схема), из-за чего цифровое изображение становится специфически плоским, но на это идут, чтобы ликвидировать другие негативные явления.

Поэтому светосильную плёночную оптику цифровые матрицы "не любят". Там большой диаметр линз и чем дальше к краю, тем под большим углом к матрице падают лучи. Ещё в цифровой оптике стараются как можно дальше от матрицы разместить заднюю линзу, да ещё специально дополнительно покрывают её антибликовым покрытием. Дело в том, что цифровая матрица фонит и отражает от себя как зеркало, и близкостоящая и специально не покрытая задняя линза переотражает лучи обратно в матрицу, что также ухудшает изображение.

А на плёнке всё гораздо лучше. Во всяком случае пока, хотя в цифровой технике вышеописанные негативные явления пытаются ликвидировать (об этом, например, объявила фирма Pentax, представляя свою новую цифрозеркалку). Другие фирмы также подхватили инициативу и на некоторых цифровых зеркальных корпусах других фирм появился автокалибровочный механизм матрицы, который позволяет оптимально подстраиваться под каждый конкретный объектив, заносить эти настройки в базу данных и вызывать оттуда. Это позволяет также избавиться от такого негативного цифрового явления как бэк-фронт-фокус, проявляющегося в том, что при постановке плёночных объективов на цифровую камеру максимально резко получается либо чуть дальше, либо чуть ближе, чем то, на что наводятся по зеркальному видоискателю. В более ранних цифровых камерах проблема решалась подбором "более подходящих" плёночных объективов (как правило менее светосильных), а в более поздних камерах появился режим "live view", который поднимает зеркало и позволяет наводится по монитору (дисплею), информация на который поступает непосредственно с матрицы. Эта же система позволяет настроить "правильный фокус" непосредственно по матрице для каждого объектива и занести эти настройки в память (а потом вызывать оттуда), для того, чтобы впоследствии можно было опять наводиться по зеркальному видоискателю, а эффект бэк-фронт-фокуса для каждого объектива будет скорректирован соответствующей запомненной настройкой на него.

Но ни один из моих обзаведшихся цифровой техникой друзей не отказался от плёнки, поскольку цифровые мыльницы годятся лишь для технических целей, а против зеркальной цифровой аппаратуры всегда можно выставить более качественные плёночные решения, а плёнку потом оцифровать (отсканировать).

Этим целям служат плёночные сканеры.

В некоторых рекомендациях по сканированию плёнок говориться, что негативную цветную плёнку нет смысла сканировать с разрешением, превышающем 3200 dpi (точек на дюйм). Итого получаем дюйм на дюйм (3200 Х 3200 = 10240000) равным свыше 10 мегапикселей, но кадр плёнки (24мм. на 36мм.) это не дюйм на дюйм, а примерно дюйм на полтора, то есть 10 мегапикселей надо умножить на 1,4 – 1,5. Итого получаем плёночное разрешение в районе 15 мегапикселей. Но это смотря какие плёнки.

Вообще-то на заре плёночного производства плёнки были очень низкочувствительными и зернистыми. Потом стандартный набор цветных негативных плёнок 100, 200, 400 единиц ISO удалось сделать достаточно мелкозернистым, но всё равно даже в этом наборе чем ниже чувствительность, тем меньше зернистость и тем больше разрешение, с которым её имеет смысл сканировать, а потом воспроизводить с большими увеличениями. На закате плёночной эры некоторые фирмы начали изготавливать цветные негативные плёнки с более высокими чувствительностями – 800 и 1600 единиц ISO. Однако для таких плёнок большим достижением считалось уже визуальное отсутствие зерна на отпечатке 10см. на 15см. (позже 15см. на 20см.). Для больших увеличений рекомендовалось пользоваться плёнками с более низкой чувствительностью (400, 200, 100 единиц ISO). Вот их есть смысл сканировать с разрешением 10 – 15 мегапиксел, чтобы размер зерна был соизмерим с размером пикселя и не слишком его превышал. (Думаю – оптимальные сочетания: 400 ед. ISO = 10 мегапиксел (2800 dpi на 2800 dpi), 200 ед. ISO = 12 мегапиксел (3000 dpi на 3000 dpi), 100 единиц ISO = 15 мегапиксел (3200 dpi на 3200 dpi)). Для больших увеличений рекомендуется использовать не слишком высокочувствительные обратимые (слайдовые) плёнки и/или профессиональные негативные плёнки (которые продаются только в серьёзных местах). Они могут дать разрешение до 20 мегапиксел (4000 dpi на 4000 dpi) и выше.

Но что значат эти мегапиксели применительно к форматам последующих выводов на печать (да даже и на монитор)?

Давайте рассмотрим этот вопрос предельно объективно, абстрагируясь от залихватских рекламных лозунгов по поводу возможности печати огромных форматов с однозначных цифр мегапикселей. Для этого обратимся к материалам профессиональных фото-лабораторий и опубликуем выжимки оттуда:

Формат 10см. на 15см. – около 3 мегапиксел (4 – с некоторым запасом).

Формат 15см. на 20см. – около 5 мегапиксел (6 – с некоторым запасом).

Формат 20см. на 30см. (это формат офисной бумаги для печати А4) – от 8-ми мегапиксел (10 – с некоторым запасом).

Формат 30см. на 45см. (это формат чертёжной бумаги А3) – от 18-ти мегапиксел (20 – с некоторым запасом).

Из этих выкладок мы видим, что формат чертёжной бумаги А3 (30см. на 45см.) уже труднодостижим и не по зубам подавляющему большинству даже зеркальных цифровых камер. Лишь на некоторых сверхдорогих цифрозеркалках, да на низкочувствительных негативных и позитивных фотоплёнках можно добиться качественных отпечатков такого размера. Что уж говорить про ватманские форматы А2 (40см на 60см.) и А1 (60см. на 90см.)! И не верьте рекламному вранью, которое при этих мегапикселях обещает больше. Большим форматом, конечно, можно распечатать любое количество мегапикселей, но с потерей качества (разрешения и детализации снимка). То есть при увеличениях выше допустимого порога цифровая техника производит интерполяцию и Вам придётся отходить всё дальше и дальше, чтобы снимок казался резким. Слово интерполяция говорит само за себя и означает: - внутрь поля. То есть если внутри расходящегося (из-за увеличения) поля появляется пробел, то в этот пробел помещается ("заливается") как бы усреднённый кусок от прилегающих к пробелу участков поля. При этом никакой новой информации этот усреднённый кусок не содержит, поэтому изображение подробнее не становится, а лишь размывается. А под качественной печатью полиграфического уровня обычно подразумевается печать на бумаге с разрешением 300dpi, т. е. 300 точек на дюйм. Считается, что при таком разрешении наш глаз не способен различить дискретность пикселей и если все точки содержат полезную информацию, то и распечатка выглядит максимально резкой.   

Дальше расскажу Вам о имеющихся и имевшихся у меня сканерах.

Сканер BenQ (Acer) ScanWit 2740s professional (Сингапур)

Помимо планшетного сканера я приобрёл "настоящий честный" плёночный сканер, где вся его механика и электроника подчинена одной узкой задаче – сканированию плёнок формата 24мм. на 36мм. Ну а планшетный сканер был мне вообще подарен бесплатно. Но планшетный сканер я описывать не буду – такие устройства слишком примитивны, чтобы их подробно обсуждать, тем более что такое (планшетное) сканирование освоили многие и оно серьёзных проблем не вызывает.

Существуют ещё и так называемые планшетные сканеры со слайд-модулем, но как правило эти устройства компромиссные, поскольку делать общий сканер по суммарной цене двух отдельных – это склонять людей к покупке какого-то одного или двух.

Вот и приходится фирмам делать два в одном дешевле, но, как правило, с ущербом для каждого конкретного типа сканирования. Тут хочется заметить, что как хорошие планшетные сканеры, так и хорошие плёночные сканеры, как правило, очень дёшево не стоят.

Сканер имеет разрешение 2740 на 2740 dpi, то есть может делать сканы с десятимегапиксельным разрешением, что позволяет делать отпечатки форматом А4 с некоторым запасом.

Для любительских плёнок чувствительностью 400-800 ISO этого вполне достаточно, но для того чтобы вообще перекрыть возможности современных плёнок по разрешению – лучше приобрести сканер с запасом в 3500-4000 dpi. Существуют сканеры и с большими разрешениями, но по-моему это лишний расход времени на сканирование и места на носителях. Ну и денег, поскольку такие сканеры, как правило, стоят дороже.

В сканере имеется аппаратно-программная возможность подавления дефектов плёнки (Digital ICE (= Image Cleaning and Enhancement) = цифровая очистка и улучшение изображений). Дело в том что при неаккуратном обращении с плёнкой на ней появляются царапины и это отражается на последующих отпечатках. С сожалением приходится констатировать, что даже несмотря на моё сверх-аккуратное обращение с плёнками – плёнки портят в лабораториях и уже после первой же печати на них появляются царапины, причём иногда такие, что на повторной печати они уже заметны на фотографиях.

Поэтому мною было принято нелёгкое решение вообще перестать сдавать плёнки на печать в лаборатории, а сканировать их самому, и уже потом, если нужно будет, отдавать на печать в виде сканов (отсканированных файлов) на диске. (Пусть лучше диск царапают!). До этого я печатал фотографии с плёнки в лабораториях форматами 10см. на 15см. и 15см. на 20см., а потом сканировал отпечатки на планшетном сканере.

Этот плёночный сканер обошёлся мне на вторичном рынке примерно в 150$ и примерно за ту же цену я его потом продал. Потом купил ещё дешевле точно такой же, но более ранний под маркой Acer (Acer ScanWit 2740s). Он был сломан, но отдан мною в мастерскую, где его починили. Качество сканов мне понравилось больше, чем у более позднего наследника от фирмы BenQ. Позднее и он был мною продан за цену покупки (плюс цена ремонта). Позднее производство этого сканера было снова перехвачено другой фирмой  (Umax), и он уже шёл под названием Umax Power-Look 2740s.

Сканеры подобного типа имеют так называемую реечную (треевую) систему подачи плёнки, когда кусок плёнки в один или несколько кадров заряжается в трей-рейку и вставляется в сканер. При такой системе оптическая сканирующая система и подсветка плёнки неподвижна, а кадр продвигается механизмом продвижения трея-рейки и таким образом производится сканирование строковых сегментов кадра плёнки с разрешением 2740 выборок таких сегментов на дюйм. Трей-рейка продвигает кадр плёнки вдоль длинной стороны примерно на 1,5 дюйма (36см.), а вдоль короткой стороны кадра (24см. или примерно 1 дюйм) расположены 2740 светоприёмников, на которые от оптической системы попадаёт подсвеченный строковый сегмент. Таким образом обеспечивается одинаковое разрешение по горизонтали и вертикали (для квадрата дюйм на дюйм).

Такая трей-реечная система работы сканера имеет свои серьёзные недостатки. Нужно сперва очень точно и аккуратно разместить плёнку в трей-рейке, которая имеет некоторые люфты, грозящие смещением кадров, а потом очень точно и аккуратно вставить трей-рейку в сканер. Сама система "трей-рейка – гнездо сканера" имеет люфты, которые со временем увеличиваются, расшатываются, грозя поломкой датчика захвата, да и внутренне эта система довольно хрупкая и не износостойкая, что усугубляется ещё тем, что при движении трей-рейка всё время в большей или меньшей степени выдвинута из сканера и можно её повредить или помешать продвижению, что может пагубно сказаться на работе очень капризного (из-за его высокой точности) продвигающего мотора сканера. Следующий сканер лишён некоторых из этих недостатков, поскольку там трей-рейка продвигается покадрово вручную, а строковые сегменты кадра плёнки считывает продвигающаяся внутри сканера (над плёнкой) головка, содержащая оптическую сканирующую систему. Но есть в таком ручном продвижении и свои недостатки, связанные прежде всего с невозможностью пакетного сканирования сразу нескольких кадров в автоматическом режиме и удобного выбора любого кадра из трея-рейки по щелчку мышки.

Сканер Plustek Optic-Film 7300 (Китай)

Узкоспециализированный плёночный сканер с заявленным оптическим разрешением 7300 dpi., что может вызвать только усмешку и подозрения в адрес фирмы по поводу недобросовестного завышения параметров.

Такие сканеры пока ещё наиболее доступны в качестве продвинутого варианта для сканирования плёнок. Но их уже делает неизвестная фирма, тяп-ляп, зато не очень дорого, чтобы люди, перешедшие на ЦифрУ, или ещё не перешедшие, но могущие в любой момент перейти – могли относительно качественно отсканировать свои плёночные архивы.

Считается, что подавляющее большинство таких людей не захотят тратить большие деньги на очень уж хорошие плёночные сканеры, поскольку они им нужны на не слишком долгое время.

 Вот это постоянное сужение плёночного рынка как дамоклов меч весит над производителями связанной с плёнкой аппаратуры и вынуждает их несерьёзно подходить к такой технике, чтобы не завышать цену на неё (и на её обслуживание) с риском прогореть. Поэтому и появляются такие вот невзыскательные удешевлённые (в районе 200-300$) решения для уходящей, но пока ещё вроде как не совсем ушедшей плёнки, которая ещё кое-где болтается под ногами, мешая въехать в "светлое цифровое будущее" всем табуном.

Ещё одно подобное совсем дешёвое решение называется Viewpoint Duplicator, где подошли ещё более бесхитростно и в этом несложном аппарате кадр плёнки просто переснимается на пяти(-!-)мегапиксельную матрицу (которая теперь стоит недорого), тем более что в наше время очень многим несложно доказать, что для плёночного кадра больше и не надо. И доказывают.

Когда-то на заре цифровых камер журнал Фотомагазин рекламировал профессиональную (!) новейшую (на тот момент) цифрозеркалку (!) Nikon с разрешением, не дотягивающим даже до 3-х мегапиксел. И заверял, что большего и не надо, что этого достаточно даже для печати на журнальный разворот, приводил пример этой печати. (Как всё замечательно, когда не с чем сравнивать или когда сравнивают очень некорректно).

Но вернёмся к нашему сканеру Plustek OpticFilm 7300. Для подобных устройств даже организовали некое подобие модельного ряда – эдакую диверсификацию. Но это пока – пока ещё есть спрос на подобные устройства. Модельный ряд имеет цифры 7200, 7300, 7500 с удорожанием по цене, и подразумевается, что чем больше цифра, тем устройство "круче", хотя по моему мнению – всё это лишь несерьёзная косметическая "крутизна", за которую стараются содрать дополнительные деньги от желающих иметь устройство получше, даже если оно подороже. Ну а у кого денег (или желания их тратить) поменьше, объясняют, что и более дешёвый вариант вполне сойдёт. Индивидуальный подход, как говорится. Чтобы угодить и втюхать как можно большему числу покупателей.

Ну а теперь немного краткого описания, не дублирующего руководство.

Запутанные меню, интерфейс, некоторые функции, регулировки и опции поставляемой со сканером программы Silver-Fast; напихано несколько дополнительных плагинов (подпрограмм) с кучей настроек. Во всём этом до конца едва ли можно разобраться, во всяком случае с поставляемым скупым руководством в виде сложенной несколько раз бумаги (полотна) большого формата. Можно купить стороннюю программу VueScan, которая по слухам работает лучше, но стоит денег, а её бесплатный вариант слишком урезан по возможностям. Вот такой бизнес! 

Все обработки изображений (включая убогий плагин по удалению дефектов и пыли) носят чисто программный (софтверный) характер и ничего заметно не улучшают, а во многих случаях всё происходит наоборот. На сложных по светам кадрах сканер почему то сразу выдаёт нежелательные цветовые оттенки по всему полю кадра, которые нуждаются в корректировке.

Но возможно это я такой тупой и не разобрался, но почему-то в более профессиональных сканерах во всём разобраться гораздо легче и проще.

Помучился с ним и продал за цену покупки (около 200$) – может кто посмышлёнее лучше разберётся.

Сканер Microtek Film-Scan 35mm. (Тайвань)

Как "альтернатива" предыдущему сканеру может сойти и этот простенький сканер с разрешением 1800dpi., т. е. чуть недотягивающем до 5 мегапикселей на кадр. (1800Х1800Х1,5 = 4860000). Это может подойти для печати не выше 15см. на 20см. Видел я эту же модель и под маркой Unomat. Позднее её же перехватила какая-то другая фирма и даже подняла этому сканеру некоторые параметры: - увеличила разрешение до 3600dpi., динамический диапазон и, возможно, улучшила что-то ещё.

Подобные простенькие сканеры делали и некоторые другие фирмы, например Polaroid (сдохла), Epson. Делали похожие не очень мощные модели также фирмы Konica-Minolta и Nikon, но их модельный ряд, в отличии от вышеуказанных фирм, простирался до гораздо более мощных аппаратов. Что касается фирмы Microtek, то у неё-то как раз были более серьёзные модели серии Artix-Scan и одна топовая с вполне профессиональными параметрами (4000dpi., трей-реечной автоподачей и пр.).

А этот сканер мне когда-то давно передал один из друзей, чтобы я отсканировал одиночные (разрезанные по одному кадру) негативы и напечатал с диска дополнительные (к уже имеющимся у меня) фотографии, поскольку в лаборатории за сканирование одиночных кадров берут очень большие деньги. Да и вообще – дал мне приобщиться к процессу сканирования, когда я о домашнем сканировании плёнок даже и не помышлял, а печатал фотокарточки с плёнок в минилабах и потом сканировал их на планшетном сканере. Надо сказать, что отсканированные на этом сканере кадры, распечатанные потом в минилабе форматом 10см на 15см., выглядели очень неплохо – ничуть не хуже тех, что уже были мною когда-то напечатаны в минилабе прямо с плёнок. Были заметны лишь царапины, которые не удалялись в простеньком программном обеспечении для этого сканера. Но возможно в улучшенных моделях такая возможность присутствует. Этот сканер я брал с возвратом, но пока другу так и не вернул, а после проведённых работ этот сканер вообще был мною заброшен куда-то далеко и лежит у меня так уже годами. Но друг от этого не страдает, поскольку обзавёлся серьёзной цифрозеркалкой Nikon и доволен.

Этот сканер работает по похожему с предыдущим сканером принципу ручного покадрового продвижения плёнки и подвижной головки со сканирующией оптической системой. Такая система мне кажется наиболее надёжной и долговечной.

Сканер Epson perfection V350 PHOTO (Индонезия)

Сканер, который установлен у меня на работе. Когда мне для работы понадобился сканер для сканирования документов, уже грянул кризис и денег не нашлось. Зато до этого денег нашлось с переизбытком, чтобы купить одному из моих начальников не просто планшетный сканер, а очень хороший планшетный сканер, да зачем-то ещё и с возможностью сканировать плёнки. Ну это на работе никому не нужно, но хоть теперь есть возможность сравнить качество сканирования плёнок разными сканерами, тем более что начальник передал этот сканер для работы мне. И надо сказать, что подобные сканеры – это как раз то, что сейчас предлагается во всех магазинах оргтехники как самый доступный "приемлемый" вариант для сканирования плёнок. Сравнение с результатами сканирования других плёночных сканеров выявило его полную неприемлемость для меня – гораздо более бледное, блёклое, менее резкое и контрастное изображение. И что толку в его заявленном оптическом разрешении 3600dpi.? А динамический диапазон вообще нигде не указан! Но в магазинах других вариантов может и не быть. Лишь в одном магазине за гораздо большие деньги (около 400$) под заказ после предоплаты обещали доставить одну из разновидностей описанного в этом разделе сканера Plustek Optic-Film, который уже лучше, но тоже "не фонтан".

Однако система подачи плёнки в этом планшетном сканере со слайд-модулем реализована по подобию самого профессионального нижеописанного сканера. Кусок плёнки с кадрами вставляется в щель крышки сканера и автоматически заходит через систему шестерёнок внутрь. Через дополнительную вторую лампу в крышке осуществляется просветка плёнки насквозь, а приём сегмента подсвеченного изображения по-видимому осуществляется теми же фотодатчиками, которые принимают отражённый свет от непрозрачных материалов. Отсюда и "жидкая" картинка. Для более приличного результата фирме надо было городить дополнительный более плотный ряд фотоприёмников и более совершенную оптическую систему, которая сводит на эти датчики световой сегмент с частью изображения, но тогда цена сканера существенно бы возросла. Поэтому обходятся интерполяцией с уже имеющихся датчиков и какой-нибудь самой примитивной оптической системой. Ну а в нежеописанном профессиональном сканере от фирмы Nikon роль оптической системы, сводящей на фото-датчики строковый сегмент подсвеченного изображения, выполняет полноценный многолинзовый объектив с нискодисперсными стёклами.

Сканер Nikon super coolscan 5000 ED (Япония)

Продал всё что только мог (включая все предыдущие сканеры) для того, чтобы скопить деньги и купить этого топового "монстра сканирования", лучше которого что-то найти почти невозможно. Но если и можно, то я по деньгам уже не потяну – этот-то обошёлся дороже 1000$. Неплохие плёночные сканеры делала фирма Konica-Minolta (уже не делает – только запчастями фирма SONY пока ещё снабжает старые) и Canon, но самыми лучшими всё-таки считаются именно сканеры от фирмы Nikon, если не брать совсем уж студийные стационарные модели вроде Imacon или Noritsu, которые стоят огромных денег, тем более что подавляющее число фото-лабораторий обходятся такими вот сканерами Nikon и даже более младшими моделями (например Nikon super coolscan 4000 ED), чтобы не переплачивать денег и быстрее их окупить. Но этот сканер лучше – у него самый широкий динамический диапазон – 4,8D. Это логарифмический масштаб, который показывает, насколько широкий световой диапазон способен воспроизвести сканер от совсем прозрачного (у слайдов) и светлого (у плёнок) уровня до непрозрачного чёрного. Для по настоящему классных сканеров этот диапазон, как правило, не ниже 4D, а все остальные описанные мною сканеры имели ещё более низкий диапазон (около 3,5D).

Этот сканер саккумулировал всё лучшее от предыдущих сканеров и избежал их недостатков. Вот немного из его характеристик:

- Разрешение 4000dpi или 24 мегапиксела на кадр (4000Х4000Х1,5 = 24), что с избытком перекрывает плёночные возможности. Хотя некоторые специалисты утверждают, что и это не предел. Видно именно такие спецы в фирме Konica-Minolta и выпустили когда-то топовый узкоплёночный сканер с ещё большим оптическим разрешением 5400dpi. (Konica-Minolta Dimage Scan Elite 5400), что позволяет "стащить" с кадра узкой плёнки (24мм. на 36мм.) аж 40 мегапиксел! Но по-моему это уже перебор.

- Модульная конструкция со съёмными блоками. В комплекте – съёмный безтреевый модуль-автоподатчик для плёнок от 2-х до 40-ка кадров (очень профессионально), слайд-модуль для смены одиночных слайдов. Дополнительно к нему мною был докуплен адаптер для кусков проблемных плёнок (с нарушениями перфорации, рваных, деформированных, одиночных), но который можно использовать и для любых других как трей-кассетник (пакетник)) с ручным покадровым продвижением. Все модули разборные, прочищаемые, ремонтируемые, заменяемые.

- Просветка плёнки осуществляется светодиодами, что гораздо более стабильно, надёжно и долговечно, чем, например, люминесцентными лампами в вышеописанных сканерах. После просветки плёнки изображение попадает на полноценный многолинзовый объектив с низкодисперсными стёклами, который и формирует линейный сегмент изображения длиной 24мм. (вдоль короткой стороны кадра), который затем попадает на линейку из 4000 фотоприёмников, расположенных вдоль короткой стороны кадра. При этом кадр плёнки неподвижен, а продвигается вдоль длинной стороны кадра (36см.) именно сканирующая оптическая система c дискретом 4000 линейных сегментов на дюйм. (Это и формирует квадрат дюйм на дюйм с разрешением 4000dpi).  

В поставляемой со сканером очень понятной и доходчивой программе Nikon scan имеется и задействуется:

- Программно-аппаратная система "Digital ICE" четвёртого поколения с двумя уровнями: нормальный (normal) и сильный (fine).

- Автофокусировка по всему полю кадра (усреднённая), по выбранной точке, а также ручная.

- Отдельно выделенный постпроцессинг: - настраиваемый восстановитель выцветших цветов у старых плёнок (Digital ROC = Restoration Of Colors), настраиваемый подавитель зерна (Digital GEM = Grain EliMinator).

- Настраиваемый расширитель динамического диапазона (Digital DEE = Dynamic Exposition Expander).

- Усилитель сканируемого изображения (Scan Image Enhanser).

- Ну и, конечно, как полагается для совсем профессионального сканирования: - Кривые (Curves), Цветовой баланс (Color balance), Яркость, Контраст, Маска резкости (Unsharp mask) и ещё парочка каких-то инструментов,  которые я не понял даже как описать, поскольку инструкция на английском. Но даже если она была бы на русском...

- Многопроходное сканирование (до 16-ти проходов), что большая редкость даже в профессиональных сканерах. Несколько проходов позволяет убрать в очень тёмных участках изображения (светлых участках плёнки) хаотично возникающую при сканировании таких участков шумовую составляющую, которая накладывается в виде рисунка помех на само изображение, но поскольку такой хаотический помеховый рисунок, в отличие от изображения, в точности не повторяется при новом проходе – это позволяет сканеру удалить эту помеху и оставить полезное изображение.

Включив все эти инструменты можно вытянуть любой даже самый "убитый" кадр.

Если кому интересна дополнительная информация, то всеми этими инструментами с их настройками один кадр можно настраивать всю жизнь. Как мне кажется, многое чего лучше вообще не трогать и оставить на заводских установках (т. е. в нулях).

Все эти цифровые улучшители, которые способны вытянуть "убитый" кадр, относятся к постпроцессингу и это может быть с тем же успехом применено к отсканированным кадрам позже в программе Photoshop (или подобным). Просто сканер ещё "заточен" на оперативную работу в фотолабах, где люди могут приносить не слишком хорошие (а подчас и очень плохие) кадры, но хотят получить с них отличные картинки. Ну им с помощью этого сканера и его софта с минимальными усилиями всё и "вытягивают", включив весь постпроцессинг. Потом могут сразу распечатать изображения и дать аналогичные этим изображениям отсканированные картинки, но будут ли эти картинки отражением реальности, которую так хреново запечатлели? Скорее это будет из области искусственно раскрашенного и не натурального. Но главное, чтобы народу нравилось. А народу нравятся яркие цветастые картинки! (Ку!)

На применение в лабораториях для последующей печати или возможных форматов отпечатков рассчитана и довольно специфическая установка разрешения (dpi), но, разумеется, несложно разобраться и установить разрешение под свои нужды.

Кадры лучше сканировать в формате TIFF, так как этот формат, в отличие, например, от JPEG (даже когда установлено максимальное качество), не сжимает изображение с потерей качества.

Поэтому я, чтобы один раз настроиться и "погнать", отключил весь постпроцессинг, оставил все заводские установки в нулях и с галочками в правильных местах, включил лишь систему удаления царапин Digital ICE в положении Normal, поскольку даже на всего лишь проявленных плёнках иногда попадаются мелкие царапины и хороший сканер при сканировании (без такой системы) их всегда достаточно отчётливо отобразит.

Число проходов при сканировании для самого лучшего качества можно поставить равное четырём, поскольку по авторитетным данным после четырёх проходов прирост качества настолько незначительный, что даже многие эксперты не смогут отличить четырёхпроходное сканирование от шестнадцатипроходного. Но время работы сканера при увеличении числа проходов также увеличивается, поэтому если время жалко, а улучшенного качества очень хочется – поставьте двухпроходное сканирование – время в сравнении с однопроходным увеличится не сильно. Ну – ставить совсем уж однопроходное сканирование я ни себе, ни людям не советую, поскольку зачем тогда было многопроходный сканер покупать? Для того чтобы экономить его ресурсы?

Ну и ещё немного о серьёзных трудностях в покупке хороших плёночных сканеров.

Сейчас купить у нас в российских магазинах практически невозможно никакой специализированный плёночный сканер. Только планшетный сканер со слайд-модулем, но это не лучший вариант. Завозом даже под заказ у нас никакая фирма заниматься не будет, только отдельные энтузиасты-частники, которые завозят их в комиссионки (а также продают через Интернет (например через сайт www.molotok.ru )). За границей ситуация гораздо лучше (ну там она во всём лучше). Даже в бывших советских республиках Прибалтики можно через магазин заказать привоз через две недели – проверено моим другом. Ну там совкового подхода и раньше было по минимуму, а теперь он и подавно полностью выветрился.