Многие из моих объективов подверглись переделке с родных байонетов на универсальную резьбу М42-Universal заменой хвостовика для постановки на любую камеру. При этом у многих возникают недоумённые вопросы по поводу центровки, юстировки. Почему-то в первую очередь вспоминают о центровке, хотя это не самая страшная проблема даже при наличии некоторой децентровки. О более страшной напишу ниже, поскольку она так просто не формулируется, не звучит и так в лоб не понимается. Более страшная проблема просто называется сложнее: - нарушением плоскостности, а ещё точнее: - угловым отклонением оптической оси объектива от строгого перпендикуляра к плоскости фотоматериала. Вот это страшнее, но поскольку сложнее, поэтому и не вспоминается или вспоминается реже, а то и скрывается за туманным и расплывчатым определением "юстировка".
Что касается менее опасной проблемы центровки, то тут надо сразу отсечь саму центровку линз внутри объектива, т. е. выстраивание их всех строго по оптической оси, поскольку это проблема самого объектива и стоит особняком, а хвостовик лишь встраивается в эту центровку в самую последнюю очередь и в самой меньшей степени влияет даже при децентровке. В хороших объективах центровку линз трудно нарушить, даже вынув их все и вставив обратно, поскольку шахты линз плотно подогнаны к самим линзам. Ну это см. раздел "Уход за оптикой" – там всё подробнее.
А теперь что касается центровки самого хвостовика. В самых ранних объективах Nikkor (см. например Nikkor-P 105мм./2,5) родные фирменные байонетные хвостовики сидели в своих гнёздах-шахтах плотно без люфтов, даже когда вы отвинчивали все винты. Позднее в тех же Nikkor-ах (не говоря уже об остальных объективах) отвинчиваешь винты и хвостовик ходит ходуном из стороны в сторону, неплотно сидя в своей шахте-гнезде. При завинчивании винтов болтанка прекращается, но можно ли при этом утверждать, что винты своими гнёздами и прижимом центруют хвостовик очень точно. Это вряд ли. Точнее было бы центровать стенками хвостовика и объектива, но это требует более точных допусков при производстве, а это всегда дороже, поскольку выливается в дополнительные операции по контролю (возможно с доп. персоналом), а то и в более точные (а след. и дорогие) станки, спец. средства, приборы и позднее даже фирма Nikon "сбросила обороты" в погоне за удешевлением, поскольку повторюсь, что это не самое страшное. Дело в том, что объектив с круглыми стёклами (другие встречал только в дешёвых мыльницах, где для удешевления посредством уменьшения расхода материала линзы делали сразу прямоугольными – под прямоугольный кадр) даёт и соответствующее круглое изображение (так называемый круг изображения), а прямоугольный кадр камеры лишь вписывается в этот круг и, разумеется, как правило, с некоторым запасом, т. е. границы круга изображения не заканчиваются сразу на краях прямоугольника кадра, а простираются несколько дальше. Если бы заканчивались сразу, то это было бы довольно стрёмно и чревато, вот и делают запас.
В идеале центр прямоугольника кадра должен совпадать с центром круга изображения, но если эти центры (прямоугольника и круга) сместятся друг относительно друга, то это будет всего лишь означать, что рамка кадра просто сдвинется к какому-то краю круга изображения. Разумеется в этом краю круга изображения качество кадра упадёт, но зато в другой части кадра (который сместится ближе к центру круга изображения) это качество повысится. Т. е. насколько один край рамки кадра проиграет по качеству из-за близости к краю круга изображения, на столько противоположный край рамки кадра выиграет из-за близости к центру круга изображения. До какой-то степени это отклонение (децентровка) не будет заметно, поэтому допустимо, но, разумеется в пределах разумного, когда рамка кадра ещё находится в области покрытия кругом изображения объектива и не выходит за него. На верхнем рисунке я точно не попал центром прямоугольника в центр круга, но это едва заметно и поэтому наиболее допустимо и на практике, а вот нижний случай уже самый экстремальный и такого желательно избегать.
Токарь, вытачивая другой хвостовик, способен при таком индивидуальном заказе подогнать его точно по месту (под гнездо-шахту) вообще без люфтов (плотно) и он будет прилегать плотнее, чем родные хвостовики без винтов со своими издержками массового производства в виде менее строгих допусков. А уже потом слесарь в этом плотно сидящем хвостовике сделает отверстие для винтов и зенковку для шляпок впотай (заподлицо).
Поэтому центровка это не проблема. Опаснее другая проблема, это когда оптическая ось, проходящая по центру линз вдоль объектива, отклоняется на какой-то угол от строгого перпендикуляра к плоскости фотоматериала и чем больше этот угол, тем губительнее это для качества изображения, поскольку даже если вы наведёте на резкость по центру – с одного края кадра у вас всегда будет как бы недонаведение на резкость, а с другого перенаведение и и там, и там кадр будет одинаково испорчен, причём с нарастающей деградацией от центра к краям. И в этом случае угловые отклонения должны быть как можно меньшими – как минимум не хуже, чем у родных хвостовиков, а желательно добиваться даже меньших отклонений и это вполне по силам хорошему токарю при имеющемся у него хорошем оборудовании. Здесь даже не нужно чего-то особо выдающегося – достаточно простого сосредоточения на конкретном изделии и постановки задачи именно для него, а не для какого-то массового производства, где задачи несколько иные, из-за чего и допуски с отклонениями менее строги.
На хорошем станке хвостовик изготавливается с контролем плоскостности (строгой параллельности плоскости хвостовика, прилегающей к камере, и противоположной плоскости, прилегающей к объективу) до сотой миллиметра (только в тысячных могут начаться отклонения). Но уверяю вас, что когда я использовал какие-то снятые с других фирменных объективов хвостовики (это были как байонетные, так и резьбовые) и просил токаря поставить их взамен других с подгонкой, токарь, всегда проверяющий работу на так называемые биения (отклонения) с помощью специального часового щупа-индикатора, нередко предупреждал меня о наличии отклонений в несколько соток на этих самых родных фирменных хвостовиках и мы решали что делать – либо мы выправляли эти отклонения, либо если хвостовик был слишком кривой для исправления – то я его выбрасывал и приносил другой. Вот такие бывают отклонения в родных фирменных хвостовиках. Возможно какие-то сотые где-то допустимы, но чем длиннее объектив, тем менее, поскольку сильнее сказывается угловое отклонение.
А как вам случаи вставок различных несущих центрующих и/или подгоняющих прокладок между хвостовиком и объективом. Нередко это вообще пластиковые, но в лучшем случае это медные, латунные или дюралевые, которые ещё, нередко, в несколько колец. Это почти все байонетные Токины (см.) и Вивитары (см. самый вопиющий случай Vivitar-а 35-85/2,8, где четыре кольца, а с двумя-тремя не счесть и я даже такие не описываю после смены хвостовика – просто выкидываю эти кольца вместе со старым хвостовиком и заменяю одним сплошным хорошо подогнанным). Где-то такие многозвенные конструкции со временем "поплывут" (особенно пластик), где-то завёрнут винт чуть сильнее, а где-то чуть слабее (а идеально равномерно невозможно) и вот вам биения (неравномерность) в 5 а то и в 10 соток в фирменных хвостовиках (а в старых объективах вообще желательно все винты проверять и подвинчивать, поскольку нередки случаи ослабления).
Токарь всегда вытачивает один сплошной хвостовик с учётом всех размеров без всяких дополнительных промежуточных несущих центрующих и подгоняющих колец (какие попадаются в фирменных объективах), при этом точно по месту делает все необходимые центрующие заточки, с контролем плоскостности всего хвостовика (биений-отклонений) и всегда прошу из латуни, что является базовым материалом даже не для фирменных резьб (они-то делаются из менее прочного дюраля), а для более поздних и прочных байонетов, поскольку для байонетов прочность материала весьма критична из-за более строгих допусков на позиционирование доп-контактов, отвёрток автофокуса, замков, а так же трения прижимных пружин и направляющих пазов. (Ну это конечно относится к хорошим объективам, а не к тем современным дешёвкам, где умудряются делать пластиковые байонеты).
Да, конечно – металлический байонет не выглядит как латунный, а выглядит как бы из нержавеющей стали. Но поскребите (или слегка пропилите) верхний слой и обнажиться жёлтый металл латуни. Если токарь целиком вытачивает резьбовой хвостовик из латуни, то он выглядит жёлтым, но байонеты просто дополнительно хромируются или никелируются напылением или анодированием лишь для удаления желтизны латуни, чтобы её не принимали за медь и не ассоциировали с ней, поскольку медь гораздо более мягкий, податливый и капризный металл, аллергенный, к тому же менее устойчивый к коррозии и агрессивным средам. Это может отпугнуть. Ну и вообще так принято для большей красоты, поскольку нержавеющая сталь красивее и привлекательнее смотрится – как бы законченно, а не промежуточно (как полуфабрикат). Мои целиком выточенные резьбовые хвостовики выглядят жёлтыми (не как байонетные), но а как обстоит дело с фирменными? А они вообще дюралевые и производители просто вынуждены покрывать их чёрной краской, поскольку непокрытая дюраль выглядит дешёвым, неблагородным тускло-бледным алюминием, производя совсем непривлекательное впечатление. Даже жёлтая латунь на её фоне выглядит золотой. Но даже байонеты нередко делают из того же дюраля (а байонетные переходники так вообще почти все), при этом производители так же вынуждены покрывать их чёрной краской (по вышеописанным причинам). Я когда встречал такие байонеты (см. все немецкие объективы, некоторые японские, например MC Bauer Neovaron-K 200мм./3,5, MC Porst-K 55мм./1,2), думал: - Вау – чернёный байонет для лучшей светозащиты! Да не столько для светозащиты, сколько для прикрытия более дешёвого материала (алюминия, дюраля). А прямо противоположные случаи (но такие редкие) – это титановые хвостовики, и то – только не у первобрендов (которые не тратились на такую роскошь), а у топовых изделий независимых производителей (и то – далеко не у всех, как производителей, так и изделий). Такие у меня только: - Rikenon-PK (MC) 55мм./1,2, MC Soligor 28-105мм./3,5-4,5 элитарной серии C/D-computer design (был только один вариант на байонет Minolta-MD, но старый хвостовик пришлось демонтировать при переделке на резьбу, хотя храню для показа, а вот удобный для меня вариант на байонет Pentax-K был уже латунным), MC Soligor 60-300мм./4-5,6 той же элитарной серии C/D-computer design, и это были все три встреченных мною объектива (на байонет Y/C, M/MD и Nikon), два из которых приобрёл, а от одного отказался по причине сильной запаутиненности внутри на многих линзах.
Ну и под конец о согласовании рабочих отрезков. Ну это просто новый резьбовой хвостовик делается где-то толще родного (в несущей плоскости), где-то тоньше (эти случае встречаются чаще). Можно посмотреть рабочие отрезки разных камер в Интернете, просто набрав словосочетание "рабочие отрезки", что я нередко делаю, хотя уже для многих камер выучил наизусть.
И ещё внутреннее чернение нового хвостовика выполняется пересадкой защитной световоронки (светоловушки) из старого хвостовика с её подгонкой под новый хвостовик и закреплением там. Иногда воронка-светоловушка подбирается мною из моего богатого запаса отдельных.
Вот всё что я описал выше и входит в понятие "Юстировка", и что-то добавить к этому ещё не менее важное вряд ли возможно.
Кстати можно выточить и байонет (и я изредка тоже вытачивал, хотя только байонет-К, но можно любой другой). Для этого токарь делает заготовку, после чего в дело вступает ещё и фрезеровщик, выфрезеровывая крылья байонета, а так же отверстие под замок-штырь камеры. При этом самый простой байонет для выточки – байонет К (Pentax). В других байонетах на гладкой бороздке между крыльями и плоскостью помещаются (завинчиваются) штыревые винты, которые препятствуют чрезмерной прокрутке байонета при снятии мимо стадии выхода крыльев. Байонет К решает эту проблему без такого штырька дополнительной ограничительной заглушкой под крыло байонета в самой камере и сам конструктив байонета объектива становиться проще.