Фото-объектив некогда знаменитой фирмы Exakta с фокусным расстоянием 500мм. (пол метра) и светосилой 8. Фирма Exakta первоначально была немецкой, но потом марку перекупили Японцы. Фирма выпускала объективы различных фокусных расстояний и на различные крепления, в том числе на универсальную резьбу М42-Universal и байонет К (Pentax и совместимые). Этот объектив даёт превосходное изображение. Он сделан по патентованной 4-х линзовой схеме и такую схему как под копирку использовали многие другие фирмы (я встречал на рынке точно такие же объективы, но других фирм (Danubia, Seimar, Maginon, Samyang, ...)). В схеме две задние линзы неподвижны, а две передние двигаются по направляющей резьбе фокусировочного кольца вдоль корпуса объектива, обеспечивая фокусировку. Таким образом объектив состоит всего из двух подвижных частей, что обеспечивает его превосходные механические качества, высокую надёжность и колоссальную долговечность.
Небольшая светосила 8 позволила сделать этот объектив очень компактным по диаметру и качественным по изображению.
В продаже я встречал объективы с чуть большей (всего на ступень) светосилой 5,6 других фирм, но их чудовищные габариты отбили у меня желание с ними связываться. Конечно, из-за своей низкой светосилы объектив очень требователен к свету и пользоваться им нужно с осторожностью (использовать, когда нужно, штатив и/или повышенную чувствительность фотоматериала). Вообще-то он у меня лежит без дела, и когда-то я купил его на "барахолке" недорого (около 30$) просто так, чтобы было. Может быть когда-нибудь пригодится.
Вообще-то такие фокусные расстояния мало востребованы и такая оптика раскупается не очень охотно, поэтому если такой объектив где-то появится – будет лежать долго, а цена будет невысокой, хотя в последнее время она может перевалить за 100$. Поэтому если Вам нужно большое приближение (десятикратное для плёночного кадра 24мм. на 36мм.) с отличным качеством – лучшего объектива Вам не найти. Ещё хочу сказать, что хвостовик у этого объектива сменный. Такая система отвинчивающихся сменных хвостовиков на любую аппаратуру была когда-то взята на вооружение огромным числом фирм, производящих оптику. Её авторство принадлежит фирме Tamron и называется T-mount (T-крепление). Недостатком такой системы является возможность управления диафрагмой (апертурой) только в ручном пресет режиме (preset = предустановка), но с этим недостатком можно без проблем уживаться. Позднее фирмой Tamron была разработана более продвинутая система сменных креплений (Adaptall-2), позволяющая задействовать механизм автоматической "прыгающей" диафрагмы (апертуры) и другую автоматику (а также электронику). Однако последнюю систему Adaptall-2 фирма Tamron поддерживала уже в гордом одиночестве, пока сама от неё не отказалась, перейдя на выпуск узкоспециализированных объективов под каждую конкретную систему, так как усложнение электронных и механических схем взаимодействия оптики и корпусов у разных фирм зашло так далеко, что делать универсальный объектив, а потом дополнительно производить к нему набор слишком сложных по механике и электронике хвостовиков под каждую из систем стало невыгодной по всем статьям затеей.
Что касается этой сменной системы (T-крепления (T2)), то у меня есть хвостовики на байонет К (Pentax и совместимые) и универсальную резьбу М42-Universal. На рынке можно найти переходники под любую систему, но уже хвостовик на универсальную резьбу M42-Universal обеспечивает связь почти со всеми плёночными и цифровыми корпусами (Pentax, Canon, Nikon, Olympus, Minolta (SONY), Contax, совместимые с ними и др.) через соответствующие переходники-адаптеры.
Немного подробнее хочу остановиться на системе сменных хвостовиков типа А (В), Т2, КП-А/Н.
На фотоснимке изображены задние части двух объективов – отечественного Таир-3В (А) 300мм. / 4,5 (слева) и импортного Rubica 300мм. / 5,6 (справа). На обоих объективах стоят сменные хвостовики на универсальную резьбу М42-Universal и оба хвостовика взаимозаменяемые, т. е. импортный хвостовик Т2 можно поставить на наш объектив, а наш хвостовик А-типа – на импортный. При этом хвостовики типа Т2 выпускались не только на универсальную резьбу М42-Universal, но и практически на все байонетные крепления. У меня дополнительно имеется парочка переходников на байонет К-Pentax (T2-K (Pentax)). Отечественные же хвостовики выпускались только на более старую узкую резьбу М39 (которую можно превратить в универсальную M42-Universal навинчиванием повышающего кольца М39-М42-Universal), собственно на универсальную резьбу М42-Universal, а также на Nikon / Киев (переходник КП-А/Н). При этом хвостовики А-типа на старую узкую резьбу М39 проще всего найти на вторичном рынке, а также докупить к ним повышающие кольца М39-М42-Universal. Хвостовик А-типа непосредственно на универсальную резьбу М42-Universal купить труднее, но его заменяет набор из хвостовика А-типа на узкую резьбу М39 + повышающее кольцо М39-М42-Universal. А что касается переходника на камеры Nikon / Киев типа КП-А/Н, то он выпускался отечественной (бывшей советской, а ныне украинской) промышленностью и его также можно найти и ставить все отечественные объективы А (В) типа и импортные Т-типа на камеры системы Nikon как родные, с полным согласованием всех рабочих отрезков.
Наша система сменных хвостовиков А-типа как раз и была заимствована у зарубежной системы Т2 с полным совпадением размеров, но с некоторой разницей, которая может вызвать определённые затруднения.
Я полностью отвинтил боковые винты с обоих хвостовиков и снял их. Из импортного хвостовика Т2 вывалился дополнительный сердечник (на фото) с внутренней резьбой Т42, которая имеет тот же диаметр, что и универсальная резьба М42-Universal, но более мелкий шаг. Иногда импортные объективы продаются без хвостовиков и люди пытаются вкрутить их в камеру, ошибочно принимая резьбу Т42 за универсальную резьбу М42-Universal, но такая более мелкошаговая резьба входит лишь чуть-чуть. Поэтому нужно либо докупать переходник Т2 на нужную вам систему (или хотя бы на универсальную резьбу М42-Universal), либо покупать наши хвостовики А-типа (А-М39 + кольцо М39-М42-Universal, А-М42-Universal, КП-А/Н), но попросить токаря дополнительно изготовить внутренний сердечник на мелкошаговую резьбу Т42.
Но лучшим выходом будет покупка любого хвостовика системы Т2 (но обязательно с сердечником), изъятие из него сердечника (они все стандартного размера) и вставки его в любой наш хвостовик А-типа (А-М39 + кольцо М39-М42-Universal, А-М42-Universal, КП-А/Н). Сердечники с узкой резьбой Т42 в импортных хвостовиках Т2 позволяют легко снимать и одевать хвостовики простым отвинчиванием-завинчиванием, а боковые винты хвостовика крепят только сердечник с этой резьбой и вынимать сердечник вовсе не обязательно. В нашей же системе для снятия/замены приходится почти полностью отвинчивать боковые винты хвостовиков, а потом завинчивать их обратно.
Вообще в импортной системе Т2 могли бы вовсе обойтись без съёмных сердечников и у меня есть хвостовик Т2-М42-Universal цельный – без сердечника, а лишь с внутренней резьбой Т42 и такой уже на наш объектив не поставить. Съемные сердечники в хвостовиках Т2 по-видимому служат лишь цели перепозиционирования шкал ГРИП объективов с указателями (стрелками-рисками) расстояний в стандартные (верхние надкамерные просмотровые) положения, поскольку резьбы (в отличие от байонетов) трудно согласовывать по точности заходов в определённые одинаковые положения при массовом производстве (да ещё разными производителями) и издержки по изготовлению съёмных сердечников по-видимому оказались меньше, чем издержки на точные согласования заходов резьб (М42-Т42). Поэтому если импортный хвостовик системы Т2 (или отечественный А с сердечником) не спозиционирован правильно на импортном объективе, можно лишь ослабить боковые винты (крепящие сердечник), перепозиционировать хвостовик и затянуть винты. При этом особый угловой скос-наклон у сердечников системы Т2 обеспечивает плотный прижим хвостовика к объективу без всяких перекосов, а отечественные объективы не имеют в хвостовой части такого скоса-наклона (стенки там прямые) и перед завинчиванием винтов необходимо плотно прижать хвостовик к объективу и завинчивать очень туго, но даже это не гарантирует от перекоса в процессе эксплуатации и за этим надо постоянно следить. Особенно это критично для массивных длиннофокусных объективов. Вот так – содрали импортную систему, максимально упростили её для производства, а не для эксплуатации потребителями, да так, что нужны ещё дополнительные лишние усилия со стороны потребителей, чтобы система нормально функционировала.
Вот пример – импортный хвостовик системы Т2 на байонет К-Pentax (T2-K (Pentax)) с вынутым сердечником поставлен на отечественный объектив Таир-3В / А (300мм. / 4,5) и теперь его можно непосредственно ставить на камеры Pentax, а наш хвостовик КП-А/Н поставлен на импортный объектив Rubica (300мм. / 5,6), но с сердечником, который был вынут как раз из соседнего хвостовика системы Т2 для Pentax (T2-K (Pentax)) и теперь импортный объектив можно ставить на камеры системы Nikon.
С такими системами (Т2, А) разными производителями делалось огромное количество объективов на различные фокусные расстояния, как у нас, так и за рубежом. Примером может служить этот пятисотник, а также описанные на странице объективы с другими фокусными расстояниями.
Теперь хочу отвлечься и рассказать о другом объективе с фокусным расстоянием 500мм. и светосилой 8, который был у меня в наличии, но который я продал. Это отечественный объектив ЗМ-5А (500мм. / 8) как раз с вышеописанной системой сменных хвостовиков (с хвостовиком на универсальную резьбу М42-Universal). Он сделан по так называемой зеркально-линзовой схеме (зарубежное обозначение Mirror или Reflex). По той же схеме сделаны и его отечественные собратья МТО-500 (с такими же фокусом), МТО-1000 (с фокусом 1000мм. (метровым)), а также Рубинары от Лыткаринского завода с фокусными расстояниями от 300мм. до 1000мм. Специфика этой конструкции состоит в том, что фокусное расстояние в объективе как бы троекратно складывается с помощью направленных друг на друга зеркал, первое из которых передаёт изображение на второе, а второе – уже на фотоматериал. Преимущество такой схемы заключается в необыкновенной компактности объектива в длину. В качестве недостатка могу отметить нерегулируемую диафрагму (апертуру), которая равна светосиле и под которую приходится подстраиваться. Ещё среди недостатков могу отметить ухудшение изображения по сравнению с традиционными (рефракторными (прямопроходными)) схемами. Всё-таки отражения от двух зеркал ухудшают изображение сильнее, чем прохождение его через линзы. К тому же первое зеркало имеет вырез по центру, чтобы пропускать изображение на фотоматериал от второго зеркала, которое перевёрнуто внутрь и располагается на передней линзе. По этому характерному перевёрнутому зеркалу ("бельму") на передней линзе-держателе и узнают подобные объективы.
Таким образом внутри объектива существует так называемая мёртвая зона, которая пересчитывается в потерю разрешения в формируемом изображении, что приводит к ухудшению резкости изображения (его смягчению). Ещё из-за этой мёртвой зоны сильно отдаляется минимальная дистанция фокусировки, из-за чего на близком расстоянии что-либо снять практически невозможно. Однако при хорошей обработке зеркал качество изображения становиться вполне приемлемым и объектив ЗМ-5А снимал очень неплохо, с достаточной резкостью и цветопередачей. … Ну а теперь у меня другой.
Есть ещё способ применения подобной длиннофокусной оптики, помимо чисто фотографического. Его можно превратить в мощнейший телескоп. Для этого отечественной промышленностью выпускалась недорогая насадка «Турист», которую можно навинтить на универсальную резьбу М42-Universal. Когда я спросил у продавца – какое увеличение даёт насадка – он мне ответил, что пятикратное. Я навинтил её на имеющийся у меня объектив 300мм. и конструкция оказалась даже чуть мощнее, чем имеющаяся у меня пятидесятикратная подзорная труба. Итого считаем 300мм. – это шестикратное (300мм. / 50мм. (человеческий глаз)) приближение на плёнку, плюс пятикратная насадка «Турист». 6 умножаем на 5 = 30. Но пятидесятикратная труба проиграла, значит насадка «Турист» как минимум девятикратная (скорее даже десятикратная), а не пятикратная. Вот и доверяй после этого продавцам! Ну я понимаю он бы обманул для улучшения продаж в большую сторону – так все капиталисты делают, но обмануть в меньшую – это преступление против капитализма, пиление сука на котором сидишь, наступление на горло собственной песне, собственноручное заколачивание собственного гроба и т. д. и т. п.! Ну такие вещи, конечно, происходят из-за некомпетентности продавца, который настолько ничего не знает о товаре, что даже обмануть в нужную строну не в состоянии.
Ещё хочу добавить, что все добросовестные производители, как правило, снабжают длиннофокусную оптику альтернативным креплением, так называемой «пяткой», с помощью которой можно уравновесить систему камера-объектив на штативе, да и при использовании такой оптики в режиме телескопа – «пятка» позволяет крепить объектив на штатив и без фотоаппарата.
И ещё: - с учётом кроп-фактора многих цифровых корпусов плёночное фокусное расстояние 500мм. (пол метра) превращается и вовсе во что-то колоссальное, поэтому спрос на такую оптику у «цифровиков» ещё меньше. Но это не значит, что его нет вообще, да и потом – сегодня нет – завтра есть. Кому-то может понадобиться и такая мощь.
Эта мощь может быть усилена с помощью небольшого конвертера, который закрепляется в хвостовой части объектива. Конвертер – это наиболее дешёвый способ увеличить фокусное расстояние фотографической оптики. У меня в наличии – конвертер 2-х, то есть он увеличивает фокусное расстояние объектива в 2 раза. Бывают конвертеры и с другими кратностями (например 1,5-х, 3-х). Несмотря на компактность и дешевизну использования конвертера, такое решение имеет и ряд недостатков. Конвертер всё таки больше ухудшает качество изображения усиленного объектива, чем хороший эквивалентный объектив с таким же фокусным расстоянием. К тому-же конвертер уменьшает светосилу объектива на ступень-две.
У фирмы Pentax ("Asahi") были конвертеры с дополнительной функцией автофокусировки, когда такие конвертеры, закреплённые на неавтофокусные объективы, превращали их в автофокусные на соответствующих автофокусных камерах Pentax. Это достигалось соответствующим перемещением линз в самом конвертере.
Этот конвертер достался мне в комплекте с объективом и я его практически не использую.
Ну хорошо – уж если почти не использовать, то уж если и использовать, то на что-нибудь ВЕЛИКОЕ. Кстати, можете кликнуть на Луну, чтобы развернуть её в натуральную величину!-) После покупки цифрозеркалки я стал менее сдержан в фотосъёмках, а тут Луна маячит в окне, спать мешает. Маячит, маячит, и я решил её отфигач... В смысле – отфотографировать. Чтобы получить крупный план во весь кадр – вот тут как раз и пригодился и этот объектив, и конвертер. С учётом кроп-фактора 1,5 цифрозеркалки получился мощный телескоп с фокусным расстоянием 1500мм. Есть, конечно, ещё более мощные объективы, а также телескопы с насадками для фотосъёмок, но это (как говорится) для рассматривания Луны по частям. А тут – крупный план во весь кадр.
Камеру и объектив пришлось стабилизировать штативом, включить стабилизатор, точечный замер. Луна представляет из себя идеальную серую карту (на которую настраиваются экспонометры всех камер, чтобы такой цвет получался неискажённым без всяких экспонометрических поправок) с коэффициентом отражения солнечного света в районе 10-15%. Это небольшой процент, но Луна кажется яркой только на фоне тёмного неба, а так она отражает примерно как сухой асфальт (не только что положенный чёрный, а давно положенный серый). Сухой асфальт тоже может использоваться как идеальная серая карта (в белый или солнечный день), по которой можно настроится (направив камеру вниз), запомнить все экспо-параметры, а потом снимать скажем лица людей, которые в случае, если они не негры – тоже близки по отражению света к серой карте. В случае негров лучше использовать свежеположенный чёрный асфальт:-) или вводить сильную поправку в недодержку (-), особенно на фоне чего-то более яркого (чего-то темнее как правило либо очень сложно, либо вообще невозможно найти). Ну это см. мой Учебник по фото.
Я вообще-то никогда не был силён в астрономии и уж тем более в астрофизике, но тут такое подключение к астралу и сакралу произошло, что меня тут же обогатило астрально-сакральными знаниями относительно Луны в духе фантастических фильмов-ужасов. Продолжать или вам уже страшно?-) Продолжаю. Как в фильме про Шерлока Холмса ему всё рассказали часы – мне всё рассказала Луна.
Ну не скажу, что эти знания – сюрприз для науки, но для очень многих людей, предпочитающих каналу Культура каналы Бескультурья (т. е. все остальные), безусловно.
Первой снимок Луны был сделан мною в так называемой "жёлтой фазе" подъёма, когда Луна очень низко над горизонтом и мы видим её через более толстый продольный слой земной атмосферы, который тянется вдоль поверхности земли (даже с заворотом за горизонт). Потом Луна выходит в более высокую точку в фазу "белой Луны" и мы видим её уже через более тонкий (поперечный) слой земной атмосферы.
Вот снимок Луны в "белой фазе". Можете также кликнуть, чтобы побелеть окончательно.
Но если Вы и после этого окончательно не побелели, то продолжайте белеть под воздействием дальнейшей информации. По-поводу возникновения Луны (а точнее системы Земля-Луна) существовало несколько довольно несостоятельных версий. Одна из них гласила, что вокруг Земли кружился пояс из твёрдых частиц (метеориты, болиды, астероиды) и они со временем собрались в планету Луна.
Версия не подтверждается даже теоретически (не то что практически), поскольку астероиды, болиды и метеориты слишком мелки для создания вокруг себя сильных гравитационных полей даже для сближения, не то что сцепления друг с другом (это должны быть куски планетарных масштабов, т. е. планеты). Например вокруг Юпитера и Сатурна столетьями кружатся целые многочисленные сверхплотные кольца этих астероидов, болидов, метеоритов – без намёка на образование хоть какой-то планетки. Наоборот, есть предположение, что эти кольца частиц образовались из разрушенных планет вокруг Юпитера и Сатурна, хотя непонятно, что может разрушить планету. Скорее всего такие крупные, тяжёлые (и гравитационно притягивающие) планеты солнечной системы как Юпитер и Сатурн служат этакими громоотводами солнечной системы, притягивающими опасный (для нас) космический "мусор", в неё попадающий (вроде комет, астероидов, болидов, комет). Не так давно Юпитер притянул к себе огромную комету Шумекер-Леви-9, которая при подлёте раскололась на несколько частей и самая крупная часть оставила в Юпитере воронку диаметром, превышающим Землю. Если бы любой осколок этой кометы упал на Землю – Земля разлетелась бы на куски. Возможно именно так из планет вокруг Юпитера и Сатурна образовались пояса астероидов (кольца). Т. е. разрушенные планеты даже не то что не собрались обратно, а наоборот – осколки равномерно распределились по орбитам вокруг других планет (Юпитера и Сатурна). По некоторым версиям первоначально планеты образовывались из газовых скоплений, но во-первых газ проще слепляется (это не твердь), а твёрдые куски образовываются только после взрывов таких газовых скоплений с образованиями сверхновых (звёзд) и планет вокруг них.
Другая версия возникновения системы Земля-Луна гласила, что когда-то на Земле произошёл гигантский взрыв и в результате этого взрыва большой кусок материи оторвался от Земли и образовал Луну. Это также довольно неправдоподобно, поскольку нет и не может быть таких процессов на планетах, в результате которых на ней может произойти взрыв такой силы. Наоборот, силы гравитационного сжатия (самосжатия) стремятся сжать планету как можно плотнее да так, что любая достаточно крупная космическая материя всегда приобретает форму сферы, на которой даже невозможны заметные отклонения от этой формы, поэтому все рисуемые художниками огромные космические кубы, пирамиды, торы – в действительности существовать не могут, поскольку силы гравитационного сжатия всегда прижмут такую вопиющую неравномерность ближе к центру масс, выровняв поверхность до сферической (т. е. с равномерно распределённой по всей поверхности силой притяжения к центру). Конечно в результате разломов в земной коре и близкого прилегания магматического слоя на Земле нередко происходят землетрясения и извержения вулканов, но эта мощность не сопоставима (и не может быть сопоставима) с той, которая способна извергнуть количество материи, размером с Луну.
Ещё одна более правдоподобная версия гласила, что Луна летела мимо и была захвачена гравитационным полем Земли. Тогда откуда взялось вращение Земли вокруг своей оси (ни одна планета солнечной системы не вращается вокруг своей оси), а также почему Луна удаляется от Земли со скоростью несколько метров в год, между тем как любой захваченный объект вокруг любой планеты наоборот приближается под действием её гравитации? Вот именно этого не объясняют ни эта версия, ни предыдущие.
Все эти версии ходят вокруг да около и не объясняют таких уникальных явлений в системе Земля-Луна, которые и способствовали появлению жизни на Земле и уникальность этой системы делает далеко не беспочвенными предположения, что наша жизнь в такой биологической (белковой) форме вполне может оказаться единственной во Вселенной.
Ещё одна почти совсем окончательно правдоподобная версия гласила, что Луну могло оторвать от Земли сильным внешним воздействием, например падением (или задеванием) огромного космического тела. Но как вы себе представляете взаимодействие двух сфер? Сопоставимые по размерам сферы просто разлетятся на куски в случае лобового столкновения (образовав кучу планет и/или мелкие (по планетарным масштабам) осколки), отскочат в случае касательного, с образованием незначительных ошмётков не планетарного масштаба. При взаимодействии большой сферы со значительно меньшей – меньшая просто будет работать как распорка большей или меньшей степени (и такие схемы в трёх проекциях можно начертить и проверить – там нет ни намёка на отрывание значительного куска, поскольку сфера – это не нож, не плоскость и она ничего срезать не может). Распорка же может оторвать только какие-то куски и то незначительные (не планетарного масштаба).
При мощном лобовом столкновении один осколок в виде Луны – это неправдоподобно мало и вокруг Земли должно было образоваться несколько планет или пояс астероидов в виде колец (как вокруг Юпитера и Сатурна). Вряд ли они все упали на Землю или отлетели слишком далеко, учитывая что Луна совсем далеко не отлетела и на Землю не упала. Но даже если допустить, что Тело с огромной скоростью задело Землю и пролетело (почему-то не затормозившись), оторвало только один огромный кусок в виде Луны, то тогда как объяснить, что после такого столкновения Земля завращалась в одну сторону, а Луна при этом не завращалась в противоположную, поскольку удар Объекта пришёлся в одну половину Земли (раскрутив её по направлению удара), но уж тем более неизбежно этот удар пришёлся и в край отскочившего куска в виде Луны и это просто обязано было придать Луне вращение так же по направлению удара, но в противоположную от вращения Земли сторону. Это, как говорится, физика для 1-го класса! Непонятно почему некоторые учёные продолжают цепляться за эту во всех смыслах ущербную версию с упорством, достойным лучшего применения. (К счастью не все учёные, а не то бы они всех дураков (включая меня) ввели в заблуждение).
А не проще ли не городить ненужный лишний огород и предположить, что именно прилетевшая Луна и врезалась когда-то в край Земли, раскрутив её вокруг своей оси, и отскочила, да так, что энергия этого отскока продолжает действовать до сих пор, отдаляя Луну от Земли. Благодаря вращению Земли на Земле и образовалось магнитное поле, защищающее всё живое от губительных электромагнитных ультрафиолетовых лучей Солнца. На других не вращающихся планетах магнитного поля нет и быть не может. Магнитное поле обычно образовывается вокруг проводника с проходящим током, но в случае Земли этот ток обеспечивается жидкой движущейся (вращающейся вместе с Землёй) магмой под земной корой с электронами расплавленного вещества, которые абсолютно все движутся вместе с плазмой (обеспечивая мощный ток и как следствие – сильное магнитное поле), в отличие от привычного нам тока только краевых верхне-орбитальных электронов, текущих по проводам твёрдого проводника.
После столкновения с землёй Луна не приобрела вращения, но это объясняется тем, что диаметр Луны составляет примерно половину радиуса Земли и если удар Луны пришёлся в одну половину Земли (раскрутив её вокруг центра), то значительно меньшая по размеру Луна при ударе захватила большую свою часть (включая центр) и таким образом возможный центр вращения оказался вынесенным за пределы центра Луны и поэтому вокруг этого центра Луна могла лишь слегка развернуться (не более) и вот этот поворот мы видим на фото, поскольку с очень высокой долей вероятности можно утверждать, что практически идеально круглый след в левой верхней части Луны – это и есть "вмятина" от столкновения с Землёй. Вмятина, возможно, сразу после столкновения была глубокой, но под воздействием центростремительной гравитации такая широченная и глубокая вмятина затянулась, как вмятина в человеческом организме, "кровью планеты" в виде магматической лавы, уровняв место столкновения со сферической формой всей сферической поверхности. Однако полностью след от столкновения двух планет на Луне исчезнуть не мог.
Здесь предшествующий столкновению момент запечатлён со стороны Луны (вернее за ней и ещё по-видимому на дальнем подлёте к Земле), поэтому Луна выглядит как бы пропорционально больше относительно Земли, чем на самом деле. На самом деле Луна в 4 раза меньше по объёму и в 6 раз легче Земли.
А здесь, наоборот, момент запечатлён со стороны Земли (за ней) и по-видимому в момент ближнего подлёта к Земле, поэтому пропорции уже практически совсем близки к действительным.
Ну а дальше, собственно, момент касательного столкновения и не говорите, что это было не так. Тут вам слишком наглядно всё показано:-)
Луна слишком хорошо сохранилась в неизменном виде на протяжении всего существования системы Земля-Луна, чтобы на ней не осталось хоть какого-то следа от подобного столкновения. Это на Земле из-за существенно больших габаритов (и соответственно – более богатого химсостава) после столкновения с Луной и когда Луна была ещё не так далеко от Земли под воздействием её более сильного притяжения и вращения Земли по поверхности Земли ходили огромные многокилометровые (по высоте) волны, перемешивая бульон верхней биомассы по всей поверхности и "заметая следы". Потом Луна отошла дальше и многокилометровые волны поутихли, оставив нам лишь приливы и отливы (под воздействием притяжения Луны). Луна же никогда не вращалась (лишь слегка повернулась), биомассы на ней не было, а следовательно не было и не могло быть никаких волн. Поэтому если на Земле когда-то и был след-вмятина, то он уже скорее всего залит водой и на его месте какое-нибудь море или океан. На Луне эти места (первичного и вторичного столкновений (соприкосновений)) также названы морями и океанами, поскольку кратерами от падений небесных тел они вряд ли могут являться. Как выглядят (и разительно отличаются) кратеры на Луне наглядно показывают два больших очень заметных кратера: - Коперник (в виде большой белой точки как раз рядом с "вмятиной" (Морем дождей)) и Тихо (в нижней части Луны в виде ещё более заметной точки).
Не важно, оставили ли эти следы кометы или астероиды (астероид – это большой болид и ещё больший метеорит) – ущерб напоминает воздействие "острым предметом" с дополнительными взрывными свойствами, когда в сторону разлетаются осколки от такого взрыва, прибавляя некоторую "кровь и кожу планеты" в виде разорванных пород и разливающейся магмы. Поэтому вокруг кратеров мы и наблюдаем этот ущерб, в несколько раз превышающий размеры самих этих кратеров. А идеально круглое "Море дождей" по природе и характеру скорее напоминает удар "тупым предметом" огромных размеров, а края – вывал грунта во время землеройных работ. Если бы "Море дождей" образовалось в результате удара огромной кометы или астероида, то Луна после столкновения с такими колоссальными объектами либо вообще разлетелась на куски, либо это не было бы аккуратненькое круглое местечко (см. места вокруг кратеров). Есть предположения, что "Море" образовано в результате вулканической деятельности, но вулканы никогда не бывают таких размеров (в сравнении с размерами планеты), а, во вторых, видимый ущерб, опять же, намного превышает диаметр самого кратера. Это можно наблюдать как на земных кратерах (различного происхождения), так и на кратерах других планет.
Есть ещё предположения, что это "родимые пятна" самой Луны в период её образования и/или формирования, но тут опять же смущает идеально круглая форма именно этого пятна ("Моря дождей"). Что касается других похожих пятен, то они гораздо менее круглые (и более мелкие) и это, скорее всего, вторичные следы от столкновения с Землёй в виде выдавленного в других местах (за счёт давления) вещества Луны. Это может относиться также и к внушительному "Океану бурь" в левой части Луны. Кстати, кратеры Коперник и Тихо явно более поздние, поскольку их следы перекрывают следы Морей и Океанов, а не наоборот. А что касается обратной стороны Луны, то она гораздо более скучная (равномерная), но заснять её с Земли невозможно (Луна не вращается и стоит как вкопанная). Снимки обратной стороны Луны делались и делаются космическими аппаратами, которые могут обогнуть её с другой стороны. Эти снимки есть в многочисленных источниках (например в Интернете).
Подытоживая систему Земля-Луна можно отметить уникальную естественную стабилизированную систему, где вращение Земли стабилизируется Луной (например скорость и ось вращения) и отход Луны слишком далеко может дестабилизировать Землю (ось вращения может начать ходить ходуном и ослабить магнитное поле, а также вызвать неблагоприятные погодные явления). Возможно со временем Луна прекратит удаляться от Земли, а возможно со временем и наоборот – начнёт приближаться вплоть до перспективы в очень отдалённом будущем упасть на землю. Но в любом случае уже наоборот слишком близкое расположение Луны вновь грозит появлением огромных волн. Сейчас поведение Луны предсказать невозможно, поскольку у учёных нет первоначальных хотя бы приблизительных достаточных для расчёта данных по столкновению двух планет, а времени прошло слишком много.
Но пока Луна на некотором оптимальном расстоянии (разумеется с каким-то запасом-диапазоном по отдалению-приближению). Во времена существования человечества угловой размер Луны удивительно точно совпадает с угловым размером Солнца: - т. е. грубо говоря если Вы сделаете фотоснимок Луны и Солнца одним и тем же объективов и наложите их изображения друг на друга, то они совпадут. Солнце конечно гораздо дальше и гораздо больше, а Луна гораздо меньше и гораздо ближе, но чтобы так точно совпало – это надо очень постараться! И кто был тем старателем? И возможна ли вообще жизнь вне пределов такого совпадения?
Вот к таким неутешительным выводам приходит человек с таким объективом, теле-конвертером и фотоаппаратом.-)