Как истинный радикал, экстремист и фундаменталист (во всех смыслах этого слова) – приведу здесь коротенький раздел по микроскопам из своего любимого двухтомного учебника по физике Клиффорда Суорца "Необыкновенная Физика обыкновенных явлений" (Clifford E. Swartz "PHENOMENAL PHYSICS), по которому я сдавал физику в институте на одни пятёрки.
Потом поясню неясные моменты и вообще упрощу текст учебника (и верхнюю схему) донельзя под конкретные задачи микро-съёмки, поэтому пусть текст и схема вас не пугают.
Составной микроскоп.
Составной микроскоп показан на рисунке. Каждой изображённой здесь простой линзе соответствует в действительности сложная многолинзовая система, содержащая много элементов для уменьшения аберраций. (Ну это я уже писал, что линза это объектив). Более того, у реального прибора должен быть реализован сложный способ освещения объекта с помощью оптической системы конденсора. (Освещение действительно важно и я расскажу позже, чем чревато пренебрежение освещением, а что касается конденсора, то выкиньте его пока из головы – такой блок из линз и матового стекла служит целям равномерного освещения только в специальных приборах, например в фотоувеличителях или тех же микроскопах).
Построение оптической системы микроскопа определяется двумя главными факторами, которые, как мы увидим, совершенно отличны от факторов, определяющих схему телескопа. Во-первых, микроскоп можно поместить почти над самым объектом (в случае с фото – просто близко). Во-вторых, размер микроскопа обычно ограничивается требованием, чтобы с ним было удобно работать, сидя за обычным столом (касаемо фото – можно не сидеть за столом). Поэтому окуляр должен находиться на расстоянии всего около 30 см. от объекта (а это вообще не строго, и не только в фото).
В составном микроскопе первая линза – объектив – создаёт действительное изображение, которое расположено внутри тубуса недалеко от глаза наблюдателя. Это, уже увеличенное изображение, можно увидеть, поместив тонкий полупрозрачный экран в плоскости изображения. Однако для удобства непосредственного наблюдения ваш глаз должен находиться от этого экрана на стандартном расстоянии 25 см. Очевидно, что это действительное изображение следует рассматривать через лупу. В дорогом микроскопе роль такой лупы выполняет окуляр, сделанный обычно из нескольких линз. Предназначен он для того, чтобы глаз мог располагаться как можно ближе к действительному изображению. Конечно, при этом совсем необязательно проектировать действительное изображение на полупрозрачный экран.
Прежде чем продолжу цитирование – несколько замечаний. Вводятся понятия действительного и мнимого изображений. Действительное изображение существует помимо нашей воли – это, скажем, фотография на стене, которая существует вне зависимости от того, смотрим мы на неё или нет. То же касается какого-нибудь монитора, на который выведено изображение или даже просто любой поверхности, на которую изображение проецируется тем или иным способом. Мнимое же изображение существует только для нашего глаза, поскольку глаз тоже является оптической системой (со своей линзой-хрусталиком, рабочим отрезком в виде глазного яблока и свето-приёмником в виде сетчатки) и без этой оптической системы изображения не существует. В этом случае мнимое изображение проецируется на сетчатку нашего глаза и вот только тогда мы его видим. Примерами создания мнимого изображения являются, например, лупы, очки и зеркала. Вроде бы абсурд и в зеркале всегда что-то "изображено", когда мы на него смотрим и даже, вроде бы, когда не смотрим. Но вот что там изображено, когда мы на него не смотрим? Подойдите к зеркалу под разными углами, с разных сторон, и там будет "изображено" совершенно разное. А перенесёте зеркало в другое место. А выключите свет – что там будет изображено? Ничего, как, впрочем, и при свете. Вот именно, что в зеркале ничего не изображено помимо нашей воли и изображение появляется только тогда, когда мы в него смотрим, т. е. зеркалом создаётся мнимое изображение, которое мы видим только благодаря нашему глазу. Ну это очень сложные примеры. Фотоаппарат облегчает нам задачу. Он уже создаёт изображение. Вопрос какое? Фотоаппарат с объективом создаёт действительное изображение на матовом стекле (т. е. как бы рисует на матовом стекле изображение благодаря неполной прозрачности матового стекла, на котором изображение частично задерживается). Тут всё как в начале последнего абзаца цитируемого из учебника текста. Дальше всё можно значительно упростить. Про 25 см. для рассматривания матового стекла – это уж слишком строго, особенно для фото. И особенно, что это изображение на матовом стекле нужно рассматривать через лупу. А вот что роль такой лупы как в микроскопе, так и в фотоаппарате – выполняет окуляр – это верно. А вот что необязательно проектировать действительное изображение на полупрозрачный экран (в случае с фото – это матовое стекло) – это скорее для микроскопов, биноклей, подзорных труб, телескопов, но не для зеркальной фотокамеры (там нам нужно видеть то, что получится на фотоматериале (в кадре), имитацией чего и служит матовое стекло).
В своё время в широкоформатных зеркальных камерах и матовое стекло с создаваемым на нём действительным изображением было большим, причём таким, что изображение на нём можно было рассматривать без всяких посреднических приспособлений. Просто створки открывали шахту (чтобы не попадала пыль, матовое стекло защищалось створками) и вы смотрели на матовое стекло с изображением без всяких линз и окуляров. Под маленький размер кадра и матовое стекло стало маленьким и вот тогда появился окуляр, т. е. увеличительное стекло (система стёкол), чтобы вы видели матовое стекло с действительным изображением в увеличенном масштабе. Выдерете матовое стекло современной зеркальной камеры – и хоть на нём и можно рассматривать проецируемое изображение, но оно будет очень маленьким (как и само матовое стекло). Поэтому это матовое стекло увеличивается окуляром и в лучшем случае мы видим его как широкий экран кинотеатра с ближних рядов. Для плохих окуляров ряды уходят всё дальше и дальше, а матовое стекло с изображением становится всё меньше. Злую шутку играет уменьшение площадей подъёмных зеркал (ну понятно, что такие упрощают/экономят механику), минимизация пентапризм (для привлекательной компактизации) и встраивание в них выскакивающих "pop-up" вспышек, которые ещё подъедают места и это решение вообще для любительских задач с весьма дурным исполнением (что, впрочем, сейчас повсеместно). Коль нужна вспышка – используйте хорошую отдельную и результат будет соответствующим. Посмотрите в старые камеры с большими "шишками"-пентапризмами (без всяких встроенных вспышек) и почувствуйте разницу хотя бы в величине экрана (матового стекла) внутри, да и подъёмные зеркала там больше. Конечно "шишки"-пентапризмы при этом явно вызывающе большие, но тут большую роль играет именно геометрия (геометрическая оптика), которую не обманешь. При разглядывании изображения в какой-то цифровой Nikon я увидел такой мизерный экранчик (матовое стекло), что ничего на нём мне разглядеть не удалось и я сказал владельцу, что ручной оптикой я вообще через такой никогда никуда не наведусь (потому что просто ничего не разгляжу), но владелец камеры успокоил меня тем, что у камеры очень хороший автофокус и она наводится сама. Ну-ну. Даже если я откажусь от многочисленной ручной оптики, то всё равно такими камерами только глаза портить. Ну про то, что иногда изображение в окуляре нам выдаёт не пентапризма с матовым стеклом, а монитор – я рассказывал в статье про SONY-Alpha 55 и это вообще: - "чудо враждебной техники" (как говорилось в одном мультике по роману Кира Булычева). Тоже глаза портить, как и визироваться по выносному экрану монитора, который снимает изображение прямо с матрицы.
Итак – хороший зеркальный фотоаппарат создаёт нам действительное изображение через объектив на матовом стекле и в большей или меньшей степени подувеличивает его для глаза через линзовый окуляр. При этом окуляр создаёт нам уже мнимое изображение, как увеличительная линза (лупа) или очки. Как очки некоторые окуляры (а сейчас почти все) можно даже подкорректировать диоптрийно под ухудшенное зрение для съёмки без очков и очки именно эту работу и выполняют, не увеличивая изображение для владельца (т. е. очки не работают как увеличительное стекло непосредственно для глаза (лишь как корректирующее), но если матовое стекло камеры достаточно велико, то и увеличение не требуется (возможно только диоптрийная коррекция для плохого зрения), но это актуально для камер с большими зеркалами и пентапризмами (особенно заметно на широком формате), что сейчас достаточно редкое явление).
Кстати – просмотр на мониторе зависит уже от монитора (маленький-большой, чёткий-нечёткий, хорошие-плохие цвета), при этом изображение снимается уже с фотоматериала, но это примерно эквивалентно работе матового стекла (только электронным способом). Конечно монитор позволяет подувеличивать отдельные части кадра, но это никак не влияет на сам кадр, его целостность (влияет только объектив).
Цитирую учебник дальше:
Создаваемое объективом увеличение равно b/a. Расстояние b до изображения ограничено вторым из упомянутых факторов и должно быть около 25 см. (совершенно не обязательно для фото). Поскольку объектив можно подвести очень близко к изучаемому объекту, расстояние до объекта может быть лишь чуть больше фокусного расстояния объектива. Следовательно, чем меньше фокусное расстояние объектива, тем больше увеличение. (Это верно (при прочих равных условиях), поэтому для близких макро-микро-съёмок я ещё обращал внимание и на объективы с фокусными расстояниями 28мм., среди которых попадаются и макро-объективы. Разумеется можно найти и короче, но их сложнее сделать качественными (особенно для таких специфических съёмок), вплоть до разницы между фиш-аями (fish eye = рыбий глаз) и широкоугольниками, тему чего я намерен осветить как-нибудь, добавив её в раздел "широкоугольников").
Хотя вот вам пример макро-объектива 24мм. плёночных 70-х годов из старого каталога германо-японской бюджетной оптики, поэтому она там почти вся на резьбу (М42-Universal) и лишь некоторые образцы идущих им на смену байонетных объективов (на байонет К-Pentax). Правда замена старого на новое (как я уже неоднократно писал) далеко не всегда эквивалентна и адекватна. Новые отряды, бывает, "не замечают таких потерь старых бойцов".
Поскольку а примерно равно f1, достигаемое на первой стадии составного микроскопа увеличение m1 = 25см./f1. Увеличение окуляра равно просто увеличению лупы; формула для него была выведена на стр. 124, как (заглядывая туда): 25см./f, поскольку для невооружённого глаза 25см. - это обычное расстояние наилучшего зрения. Когда мнимое изображение установлено на бесконечность, что создаёт наиболее удобные условия наблюдения, увеличение окуляра равно m2 = 25см./f2.
Общее увеличение составного микроскопа M = m1m2 = (25см.)в квадрате / f1f2. Для типичного окуляра увеличение m2 может быть 10 или 20 кратным (неактуально для фотоаппарата, поскольку окуляр увеличивает лишь экран матового стекла (и то не всегда), но даже если оно и есть для изображения или его частей (а это, в основном, мониторное увеличение с матрицы) – это не влияет на масштаб получаемого изображения на фотоматериале, которое зависит только от объектива). Фокусное расстояние объектива можно сделать очень малым. И тем не менее для микроскопов, использующих видимый свет, нельзя получить общее увеличение, которое превышало бы примерно 1500.
Ну вот, в общем-то, и всё и под конец я разогнался, хотя надо было остановиться на первом абзаце с началом "Создаваемое объёктивом увеличение равно b/a" и не морочить ни себе, ни другим голову, пропустив следующие два абзаца. Но просто "Остапа понесло". Грубо говоря для фотоаппарата с окуляром или даже монитором, на которые мы не можем влиять в части масштаба конечного изображение в кадре (влияет только фото-оптика) – чем более короткофокусный объектив мы ставим и чем длиннее за ним удлинительные макро-кольца (или меха) – тем больше мы получим увеличение. Правда при некоторых условиях возможны некоторые эквиваленты. Например, мы можем поставить более длиннофокусный объектив, но просто для получения того же масштаба изображения удлинительные кольца или меха за ним должны быть гораздо длиннее. Можно даже поставить телеобъектив в 300мм. и придвигать объект ближе для эквивалентного масштаба, но какой же сумасшедшей длины должны быть тогда меха или кольца за ним. Поэтому даже специальные макро-объективы (отнюдь не микро – без увеличения) с хорошим макро-масштабом (1:1, 1:2) редко делают длиннофокуснее 200мм. Более длинные телевики с макро-режимами 1:4 (вряд ли масштабнее) или с большим вторым числом – едва ли это вообще стоит всерьёз воспринимать как макро (и уж тем более это так далеко от "микро" без сумасшедшей длины макро-колец или мехов позади).
Ну а теперь некоторые примеры.
Тут я подсоединил всего два комплекта удлинительных макро-колец (можно и больше, тем более в разделе "макро" я сфоткал аж 4 комплекта), а объектив взял только 35мм. (можно и короче) и можно посмотреть, каково будет увеличение в этом случае. В качестве объекта я взял маленького пионера высотой 35мм. Тут бы, конечно, стоило добавить, мол: - Трепещите Супостаты и перекрасившиеся продажные коммуняки-предатели, но сейчас я не буду заострять на этом внимания.
Сфоткал прямо вот так, как показано, с табуретки – без всяких лишних приспособлений. Потом промерил расстояние между ртом и глазом и получил примерно 3,5 мм., а кадр цифровой камеры (кропнутой) по высоте – 15 мм. и разделив 15 мм. (один в один пионера должно было вместиться на 15 мм.) на 3,5 получаем примерно 4-х - 5-ти кратное увеличение. Можно взять более короткофокусный объектив, например 28мм., 24мм., и/или добавить колец и думаю, что 10-15 крат реально достижимо. При этом минимальная дистанция фокусировки самого объектива (если она не слишком велика) не так важна, поскольку может быть сокращена кольцами (хотя для эквивалентности более близкоснимающему объективу колец должно быть больше или они должны быть длиннее (а при использовании мехов их можно просто сдвигать-раздвигать, как гармошку)).
Кстати вот вам примеры так называемых bellows-объективов, заточенных только под фокусировку мехами или кольцами (объективы не имеют собственного узла фокусировки и меха работают и как фокусировочный узел, и как рабочий отрезок):
Вот вам решение от фирмы "Spiratone", но почти у всех ведущих брендов в арсенале тоже есть нечто подобное. Вот аналогичный объектив из каталога фирмы Pentax, хотя он показан не наглядно (без мехов) и вообще в шапке указан как bellows, хотя точнее – это bellows-объектив:
Ну а высший пилотаж – это вообще форматные раздвижные гармошечные камеры только с такими объективами.
Кадр лица пионера, разумеется, очень далёк от совершенства и тому есть несколько причин. Первая – это вот как раз упомянутое ранее освещение, которым я вообще пренебрёг, оставив лампу, которой я подсвечиваю большие предметы (например, объективы) где-то позади и она лишь мельком влияет на кадр с одного боку. К тому же когда я снимаю более крупные предметы (например, оптику), то с противоположной от лампы стороны устанавливаю ещё и зеркало, чтобы оно, отражая лампу, подсвечивало предмет ещё и с другой стороны. Прямо по линии съёмки напротив объекта я лампу ставить не могу, иначе перекроет фотокамеру, поэтому разношу с двух боков лампу и зеркало, а тут вообще всем пренебрёг. Но, по правде говоря, – когда дело касается макро (а особенно микро-съёмок) – тут, в отличие от больших предметов и просто близких съёмок – обеспечить хорошие световые условия бывает гораздо труднее. Хороший свет на улице – одно дело (хотя и там есть свои световые нюансы для всех видов съёмок), но когда дело касается закрытого помещения – задача усложняется.
Вот очень хорошее решение для освещения при макро-микро-съёмках от фирмы Soligor, когда предлагаются вспышки с окружающим по периметру освещением, которые насаживаются на переднюю часть объектива (прямо рядом предлагается и профильный макро-объектив). Это старый проспект ещё плёночной эры, но теперь в связи с регулируемыми цветовыми температурами матриц цифрокамер вам может быть предложено аналогичное решение, но не в виде кольцевой вспышки, а в виде кольцевого постоянного освещения. А впрочем при определённой сноровке можно хорошо и лампочками с боков подсветить.
Другой недостаток моей микро-фото-сессии связан с объёмностью предмета и очень маленькой глубиной резкости съёмок с близких расстояний (причём чем ближе, тем уже глубина резкости (при прочих равных)). Глубину резкости можно увеличить (на том же расстоянии съёмки) – лишь задиафрагмировав объектив в идеале до максимальных значений. Тут я, по-моему, даже не удосужился этого сделать и снимал на максимальной светосиле 2,8.
Поэтому даже на столь мелком предмете вот тут у меня резко вышел только глаз (возможно и второй, просто он в темноте):
А вот тут только нос и рот:
Для более лучшего результата мне следовало бы и освещение сделать получше, и объектив задиафрагмировать на максимум (22, а не снимать на максимальной светосиле 2,8), но возможно даже хорошо, что пока так и потом возможно сделаю "идеальный кадр". А пока просто демонстрирую очень маленькую глубину резкости даже на столь мелком предмете (где нос и рот лишь чуть дальше друг от друга). Но тут это были не промахи, а я действительно контролировал (подстраивал) резкость тех или иных частей.
Поэтому я и говорю, что увеличение в 10-15 крат для фотоаппарата лучше сильно не превышать для объёмных предметов.
Хотите реальной микроскопной мощи – вот вам решение от кучи фирм из их проспектов (просто тут для экономии привожу типичное от фирмы Pentax (Asahi Optical CO.)):
Берём фото-адаптер для фотоаппарата и микроскопа:
Можно ещё почитать инструкцию, как всё это дело крепить:
И мы получаем вот такое чудо:
В этом случае в нашем распоряжении вся мощь настоящего микроскопа: - как его сверхкороткофокусный объектив, так и его окуляр (уже окулярное увеличение), именно с которого в данном случае мы как раз и снимаем изображение на камеру. И вот тут мы как раз и можем получить те сотни и тысячи крат, выписанные из учебника. Только учтите, что глубина резкости при таких кратах увеличений настолько мизерна, что микроскоп работает с предметами исключительной плоскостности, поэтому для выравнивания такой объекты исследования зажимаются между двумя стеклянными пластинами, а пластины поджимаются ещё самим микроскопом на его столике. И забудьте про что-то объёмное.
Вообще надо различать способы работы с плоскими и объемными предметами, поскольку перепутав их – можно получить крайне неблагоприятные результаты в том и в другом случае, но кое-где возможна и некоторая конвергенция.
Плоский предмет, как пионера, не поставишь, поэтому его лучше положить и снимать сверху. Более-менее плоскими предметами могут быть марки, монеты, гравировки, тексты, надписи, рисунки, даже какая-нибудь мелкая флора и фауна и скорее всего для смысла увеличения всё то, что мы увеличиваем, должно быть достаточно мелким. Для этого лучше всё это снимать сверху, положив на плоскость, но при этом крайне желательно ещё и обеспечить параллельность плоскости снимаемых объектов плоскости фотоматериала (чтобы всё на фотоматериале вышло резким от края до края кадра).
Вот несколько решений от одной фирмы (Asahi Pentax), но точно такие же есть и у всех остальных:
Фотоаппарат с мехами установлен на штанге с узлом подъёма-опускания. Меха раздвинуты на большую длину (возможно максимальную) для получения максимального масштаба. Обратите внимание так же на очень хорошую подсветку слева лампой высокой интенсивности (high intensity lamp), бьющей почти в упор чуть сбоку от объектива. Возможно четыре такие лампы с каждой стороны были бы лучше (или хотя бы две с двух противоположных), но может и так достаточно, а может так достаточно для демонстрации в проспекте. Я думал, что с другой (правой) стороны тоже лампа, но потом перевёл и оказывается – это измеритель экспозиции для её выставления (ну в данном случае, скорее всего, только выдержки), поскольку этот проспект очень древний (ещё ч/б), камера не цифровая и может вообще без внутреннего TTL (через линзы) замера света или с ограниченным диапазоном замера (не для сверхдлинных и сверхкоротких выдержек для спецсъёмок).
Сейчас всё это может быть проще. Да и на снимке на конце мехов весьма необычный и экзотический (по нынешним меркам) объектив, взятый из кинокамеры 8 мм., да ещё и перевёрнутый задом наперёд. Тут приведу немного точного перевода для объяснения такого нетипичного подхода: - Объектив мог бы быть макро-объективом с плоским полем, но старый объектив 8мм., смонтированный задом наперёд, даёт превосходные результаты для больших увеличений. Ну а дальше: - Стойку-студию (если переводить "в лоб" (буквально), то "сцену") можете приобрести по каталогу Honeywell ... бла-бла-бла. Чуть ниже поймёте, почему я перевёл ещё и последнюю фразу. (Honeywell – фирма-торговый агент компании Asahi Optical CO., Pentax-Takumar).
Вот так это тут объясняется, но от себя добавлю, что даже из перевода следует, что обычный "макрик" тоже приемлем, просто малоформатный объектив во-первых обладает сверхкоротким фокусным расстоянием (что роднит его с объективом микроскопа), невысокой светосилой (которая компенсируется мощной подсветкой), но благодаря которой достигается ещё и вот это более равномерное "плоское поле".
И ещё по-поводу вот таких штанг с подставками-столиками или из перевода: - стоек-студий. Ещё не все повыбрасывали старые фотоувеличители, с помощью которых фотографии печатались на фотобумаге домашним способом (экспонирование по таймеру (реле времени) негатива с плёнки на фотобумагу, потом её проявление в проявителе, а затем и её закрепление в закрепителе и это ещё самый простой чёрно-белый процесс)? Бр-р! Раньше этим занимался в том числе и я, но теперь это никому не нужно, да и фотоувеличители тоже вроде бы никому не нужны, но штанги со столиками-подставками даже от самых дешёвых и доступных увеличителей могут ещё прекрасно послужить (а может и всё остальное – как знать), чтобы не покупать "крутые решения от брендов", например той же Asahi-Pentax, которые они вам устроят за очень хорошие для них бабки (а для вас очень плохие):
В этом совсем древнем проспекте они называются штангами для копирования, но просто в те времена ещё не было сканеров (да и вообще компьютеров), поэтому тексты и снимки копировались фотокамерами вот так (а потом множились фотоувеличителями с плёнки на фотобумаги) и хотя и тогда, и сейчас всё это полезно и для другого, но просто тогда приелось вот такое название. Штанги однопалочные, хотя снимком выше штанга двухпалочная. Но посмотрите фотоувеличитель "Крокус" в соответствующем разделе и он вообще с трёхпалочной штангой. Можно, конечно, и сто нагородить, но необходимым (и часто достаточным) минимумом всегда остаётся одна. И вот этих одних в наших фотоувеличителях было в каждом. Тут на россыпи фотоснимков из одного древнего советского (ещё ч/б) каталога 1976-го года лишь малая часть:
Большинство фотоувеличителей постоянно совершенствовалось (видно по номерам) и/или выпускалось в модификациях "покруче/попроще".
Для крутых фотоувеличителей были отдельные столики, но у моделей попроще столиками служили упаковочные чемоданы самих увеличителей, но даже тут у более крутых были просто роскошные, шикарные, чумовые "чумаданы":
И какое разнообразие даже однопалочных штанг. Я не только "Крокус" спас от помойки, но и ещё несколько фотоувеличителей (один вообще новый непользованный Упа-613 (крутой, с отдельным столиком, но даже при этом всё равно в роскошном, шикарном "чумадане") в родном чемодане лежит; второй, менее крутой (но тоже Упа (это примерно что на снимке с чемоданом в виде столика)), продал, кому он был нужен, за символический рубль). От ещё одного крутого фото-увеличителя Ленинград (более поздний и "крутой", чем на снимках) урвал шикарную штангу-манипулятор локтевого сгиба, мало того, что сохраняющую плоскостность столика и верхне-крепёжной поверхности, но и ещё имеющую шарнир кругового поворота, что позволяет навешивать на верхнюю плоскость аж несколько систем (что я и сделал) и подставлять их под плоскость шарнирным поворотом, не говоря уж о том, что эта штанга-манипулятор имеет огромный диапазон высот от почти до потолка, до самого шикарного столика дерева ценных пород (а скоро каждое дерево будет на вес золота).
Тут на снимке аж две камеры, причём одна с мехами, а другая с кольцами.
Фото позже. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! переработка !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Кстати ещё по-поводу количества палок у штанг. Взять те же меха (bellows). Меха из совсем древнего каталога времён ещё ранней резьбовой оптики (старых Такумаров) крепились на рельсах-салазках из двух штанг:
Хороший пример был заразителен и фирмы второго эшелона тоже старались не отставать. Вот аналогичные двухполозные меха от фирмы Revue каталога примерно тех же времён:
Тут мало того, что две ведущие штанги разнесены дальше по ширине, так ещё и третья измерительная в виде линейки прилагается. И каталог цветной! В общем превзошли Asahi-Pentax, переплюнули и за пояс заткнули по всем параметрам.
Да и наши тоже шли в ногу (и даже в две ноги). Вот проспект 1976 года, где тоже двухполозные меха (на двух штангах):
"Повторение – мать учения", хотя как говорил один гений из старого СССР-овского фильма: - "Повторение элементарного является пустой тратой времени". Но тем не менее. Тут упомянут масштаб макросъёмки от 0,8:1 до 4,2:1, хотя для указания макро-масштаба на всех объективах меняется число справа и 1:1 – это максимальный макро-масштаб (один к одному), а вот увеличение числа слева – это уже микро-масштаб (т. е. с увеличением) и правильнее и нагляднее было бы написать от 1:1,25 (т. е. чуть меньше реального масштаба) до 4,2:1 (т. е. более чем в 4 раза больше).
Микро-масштаб в данном случае рассчитан с объективом Гелиос-44 с параметрами 58мм./2 и для хороших микро-съёмок объектив слишком длиннофокусный. Я раздвигал похожие меха на максимум с объективом RMC Tokina 35mm./2,8 и, фокусируясь на деления линейки, определял микро-масштаб увеличения как 8:1 т. е. в 8 раз больше реального.
Вот тут явно более поздний проспект с более поздней камерой Pentax Spotmatic и меха уже с одним полозом. Т. е. как я уже неоднократно писал, что чем дальше, тем хуже, потому что началось удешевление и упрощение из-за конкуренции, которая пошла не в ту сторону. Ну и дурные антипримеры тоже стали заразительны и у меня есть похожий японский мех примерно этих же времён от фирмы второго эшелона (не указана), да и отечественный более поздний тоже есть и он тоже с одним полозом. Конечно это вроде как не экстремально принципиально, поскольку хоть две штанги и имеют большую прочность, стабильность и сопротивляемость нежелательным воздействиям, но и одна тоже сойдёт, если её бережно эксплуатировать (понятно, что бережнее, чем две).
Ну и объектив в кадре опять слишком длиннофокусный для микро-съёмок и даже написано, что линейка мехов корректно проградуирована по масштабу увеличения только при использовании объективов с фокусами 55-58мм. И это чисто маркетинговый ход, поскольку тогда (в ранние плёночные времена) наиболее охотно раскупались именно полтинники (зумы были ограничены, менее распространены и хуже отработаны) и больше всего (на момент издания проспекта) было выпущено объективов Takumar 55мм./1,8 и 50мм./1,4, которые надо было сбывать в первую очередь.
На следующей странице для макро-работ рекламируется объектив Takumar 50мм./1,4 с дурацким столиком для копировальных работ:
Штукенция названа Копиподом и тут она даже не для макро-работ (хотя можно приспособить), а для пересъёмки чего-то крупнолистового, только чтобы в кадре поместилось (а потом с кадра можно увеличить) и тут даже никаких мехов и колец, а просто рекламируется объектив Takumar 50mm./1,4, который для таких работ сойдёт и без всего этого. Ножки можно удлинять эквидистантно (чтобы без перекоса), ну а минимум показан на фото. Сейчас для таких работ годятся и сканеры, но для очень больших бумаг (с чертежами, текстами, фото) даже я нередко бросаю их на пол и снимаю сверху на цифрокамеру с рук, хотя для наилучшего результата можно воспользоваться и вот таким Копиподом.
Что касается мехов, то и тут есть некоторые рудименты и атавизмы (хотя как знать):
К большому длинному меху отдельно, дополнительно (опционно) мог приобретаться и прилагаться вот такой маленький коротенький мини-мех, куда вставлялись куски плёнки или рамки со слайдами для пересъёмки в каком-то масштабе (как правило один в один или с увеличением каких-то частей, отсюда и короткий мех (поскольку для таких масштабов объект пересъёмки должен был находиться очень близко к объективу)).
Вот так это соединялось и крепилось, а рабочим макро-объективом тут служит всё тот же простой (даже не макро) не специальный (художественный) объектив Takumar 50mm.:
Тут микро-мех присоединяется.
Тут всё уже соединено.
А вот тут в держатель мини-меха закладывается кусок плёнки в оправе (слайд), но потом всю эту конструкцию для наилучшего результата следовало направлять на свет (для лучшей пересъёмки полупрозрачных материалов).
Позже эту же самую работу начали выполнять плёночные сканеры.
Хотя сейчас делать очень уж хорошие, но не дешёвые плёночные сканеры невыгодно – народ приобщился к «цифрЕ» и покупать очень дорогие плёночные сканеры не захочет, даже для оцифровки старых архивов. А именно такие дорогие плёночные сканеры позволяли «вытянуть» до хорошего уровня при сканировании даже очень плохие изображения с плёнок и слайдов. Да и адекватно отсканировать плёнку с максимальным качеством тоже могли только они.
Сейчас в минилабах установлены не столько хорошие, сколько высокопроизводительные сканеры, поскольку адекватное сканирование плёнки с максимальным качеством требует много времени. К тому же возникла тенденция не печатать фотоснимки, а просматривать их на экранах мониторов. Это снижает спрос на услуги фотопечати, что ещё больше усугубляет ситуацию и отбивает желание у лабораторий слишком вкладываться даже в печать, не говоря уж о сканировании «ушедших» плёнок. Поэтому за последнее время качество фотопечати сильно упало, а прежняя оптическая печать вообще отошла в разряд элитарной, очень немногочисленной и за очень большие деньги. Думаю что дальше ситуация в плане массовой печати будет ухудшаться.
Приведу тут даже небольшой пример из своей практики. К нескольким находящимся поблизости от меня фотолабам однажды добавился ещё один. Завезли совершенно новое оборудование, распаковали, подключили, настроили, стали принимать заказы практически дверь в дверь рядом с другим более старым фотолабом. Цену сделали дороже, поскольку оборудование ж самое последнее, новое и передовое. Ну я и решил напечатать сперва там, а потом сравнить с печатью в ближайших фотолабах. Ну и выяснил, что в этом самом новом последнем передовом лабе самая нерезкая печать. По-видимому это же выяснили и другие, тем более что более лучшая и дешёвая печать была в двух шагах.
В результате эти самые новые последние и передовые с позором бежали, указав на двери новый адрес в по-видимому менее насыщенном фотолабами районе, где проще «шакалить», не опасаясь конкурентов. А планы то небось были соседей разорить? Вот так – не говори "гоп!"...
Ну и возвращаясь к съёмке маленькой фигурки пионера замечу, что мехами так запросто отснять его с уровня табуретки (как с кольцами) не получится из-за достаточно высокого "подъёма стопы" мехов, обусловленного их более сложным конструктивным исполнением (и т. о. окружающим вспомогательным объёмом). Поэтому в горизонтальном положении придётся городить для пионера пьедестал (вопреки пионерской скромности), но можно положить его горизонтально на плоскость и снимать сверху мехами, закреплёнными на штанге-штативе вместе с камерой (вариант стойки-студии, описанной ранее). Но правда в этом случае лежачего пионера будет не так просто повернуть нужной стороной (как это легко сделать вертикально на подставке), но выход из положения можно найти, например фиксируя его в нужном положении куском пластилина.