MC Rokunar macro - K 90мм. / 2,5 (Япония)
MC Tamron macro 90мм. / 2,5 (Япония)
Vivitar macro FD-M42 135мм. / 2,8 (Япония)
Немного о макро
Макро (macro) с цифрами 1:цифра означает возможность снимать какой-то объект в максимально крупном масштабе для данной оптической (оптико-механической) системы. Для идеального макро этот масштаб должен быть вплоть до 1:1, т. е. какого размера объект на самом деле, такого размера он и должен быть на фотоматериале в случае максимального макро-режима. Разумеется речь может идти либо о мелких объектах, либо о мелких деталях любых объектов, ибо бессмысленно снимать один в один что-то очень крупное, скажем слона. Это либо фотоматериал должен быть размером со слона (чтобы он влез целиком), либо на стандартный кадр (пусть даже широкоформатный) – у нас поместится лишь малая часть слона. При съёмке макро не учитывается то, что кадр может быть увеличен и чем более мегапиксельный (высокоразрешающий) ваш фотоматериал – чем в больше раз что-то даже очень мелкое можно увеличить. Любое увеличение (разгон) отснятого на ваш фотоматериал чревато потерей т. н. разрешения и чем мельче объект в кадре и/или чем больше его потом увеличивать – тем в худшем качестве его потом придётся рассматривать, поэтому в любом случае чем больше масштаб изображения на вашем фотоматериале – тем меньше потерь при дальнейшем увеличении (или вообще без увеличения). Собственно именно поэтому макро касается лишь геометрической проекции изображения, отбрасывая разрешение фотоматериала (и даже оптики), поскольку при том же разрешении и того, и другого – масштаб 1:1 всё равно получается более предпочтительным.
Геометрически понятно, что чем ближе объект к вашей камере (при том же фокусном расстоянии объектива), тем он получится крупнее, но получится ли он один в один. Как правило получается только на специальных макро-объективах, где особо указывается возможность снимать в масштабе 1:1. Менее "крутые" макро-объективы способны снимать в масштабе 1:2, т. е. объект получится в два раза меньше, чем он есть на самом деле. Кому-то и этого бывает достаточно и именно эти масштабы стоит считать реальными макро-масштабами.
Уже давно было принято как признак "продвинутости" писать чуть ли не на всех объективах слово "макро" с указанием масштаба. Это означает, что типа как бы этот объектив может снимать ещё и макро. Однако обычные объективы (не макро-объективы) редко имели масштаб макро крупнее, чем 1:3 (т. е. объект получался в 3 раза меньше). Нередки надписи 1:4 (в 4 раза меньше), 1:5 (в пять раз), 1:6 (в шесть раз), но это уже, по-моему, перебор, поскольку это так любой объектив можно промаркировать как ещё и макро (что и делается). Разумеется минимальная дистанция съёмки любого объектива – это и есть как бы типа максимальное макро какого-то масштаба, который несложно определить. Как определить, в каком масштабе снимает ваш объектив и снимает ли он идеальное макро (в масштабе 1:1)? Возьмите линейку, выдвиньте свой объектив на самую минимальную дистанцию съёмки, поймайте резкость делений линейки (но не фокусировочным кольцом – оно у вас должно быть выдвинуто на самую минимальную дистанцию), а приближением-удалением самого объектива, чтобы деления линейки получились резкими. Потом посчитайте количество делений линейки в кадре (для этого лучше сделать снимок и изучить полное полученное изображение, поскольку видоискатель может не отображать 100% кадра). К примеру если у вас кадр размером 24 на 36 мм. (полнокадровой камеры), то для масштаба 1:1 вдоль длинной стороны у вас должно поместиться 36 делений линейки, а по короткой стороне (если вы так расположите кадр) – 24 деления. Для кропа, скажем 24 мм. на 15 мм. (кроп 1,5 формата APS) – 24 и 15 делений соответственно. Разумеется линейка должна быть сантиметровой. Поместится больше делений – значит это уже не макро 1:1, а второе число посчитаете, разделив поместившееся число засечек линейки на длину кадра (вдоль которого снимали засечки) в миллиметрах. Вообще самое отличное такое как бы типа макро получается на короткофокусных объективах от 50 см. и короче. Я снимал такими грибочки, ягодки, цветочки, листочки, фокусируя объектив на самый минимум для самого крупного масштаба изображения (у хорошего полтинника это в районе от 45 см. (например у Pentax-M 50mm./1,7)) и ловил фокус, качаясь ближе-дальше – и всё получалось очень крупно и качественно – ну прям почти настоящее макро, хотя объектив не являлся макро-объективом. Потом в связи с кропом в 1,5 перешёл на дежурный штатник в 35мм./2,8 от фирмы Revuenon (на кропе это тот же полтинник), а у него минимальная дистанция ещё меньше – 30 см. Вообще, при покупке любого объектива стоит обращать внимание на его минимальную дистанцию съёмки (фокусировки), особенно если вы покупаете короткофокусный объектив или зум с коротким фокусом (хотя бы на минимальную дистанцию фокусировки на этом самом коротком фокусе), а то могут выходить конфузы, когда самый короткий фокус с самым широким углом охвата позволяет близко крупным планом захватить объекты в кадре, а вот сфокусироваться на них не позволяет (очень большая МДФ = Минимальная Дистанция Фокусировки). Особенно это критично там, где невозможно отойти (например в ограниченном пространстве).
Для написания этого раздела перебрал у многих продавцов оптики несколько объективов с фокусом 28 мм. и у всех оказались разные минимальные дистанции фокусировки, а на коротком фокусе даже разница 30 см. и 35 см. (не говоря уж о большей) – очень существенна для максимального масштаба изображения. У объективов с фокусом 35 мм. тоже большая разница была и, кстати, мой дежурный штатный Revuenon 35mm./2,8 имеет её непревзойдённую – короче 30 см., просто 30 см. – это последняя проградуированная отметка, за которую он немного заходит (даже немного ближе снимает). Поэтому использую его для съёмки всяких мелких предметов крупным планом, вроде экспонатов своего Фотомузея, среди которых и совсем мелкие вещички попадаются. Что касается зумов, то иные зумы с коротким фокусом в 28 мм. не позволяют снимать ближе 2-2,5 метров, что просто возмутительно. Хотя надо отдать должное некоторым другим зумам, что у них благодаря более подвижным и гибким оптико-механическим конструкциям на длинных фокусах выходит очень близкая минимальная дистанция фокусировки (нередко ближе, чем у длиннофокусных дискретников) и при этом неплохое макро, но чем длиннее фокус объектива, тем дальше приходится отодвигаться от предмета съёмки даже при масштабе 1:1, что не всегда удобно и даже на длинном фокусе зума дистанция в 1,2 - 1,5 м. – это бывает многовато для не очень хорошего света (выдержки нужны короче), возможностей компоновки и перекомпоновки кадра, предметов, аксессуаров, основного и вспомогательного оборудования, точности фокусировки, кадрирования (шевелёнка и дистанция ограничивают), стеснённой обстановки. А что касается минимальных фокусных расстояний зумов, то нередко они постоянны для всех фокусов и когда на 200мм. минимальная дистанция в 1,2-1,5 метра хороша, то для 28мм. всё-таки по-прежнему великовата. Иногда макро-режим в зумах включается отдельно (разными способами), но нередко только на длинном конце фокусного расстояния, а когда на всех концах, то это, конечно, гораздо лучше, но всё равно минимальная дистанция фокусировки на самом коротком фокусе оказывается больше, чем у аналогичного по фокусу дискретного короткофокусного объектива. Да и вопрос качества немаловажен. Одно дело, когда объектив просто очень близко снимает и имеет хороший макровый эквивалент, но означает ли это сопоставимое качество с аналогичным специализированным макро-объективом? В более добросовестных изделиях "макро" не просто пишут из-за того, что объектив близко снимает, а делают опто-схематически так, чтобы объектив на таких ближних дистанциях ещё и выдавал более-менее приличный результат. Это достигается усложнением опто-механической конструкции таких объективов. В наиболее простых таких решениях вводят так называемые плавающие линзы (floating lens / floating elements) и таковы, например, объективы MF Nikkor 85мм./1,4 (имеется у меня) и поздний западногерманский MF T* Sonnar 180mm./2,8 на байонет Yashica/Contax. Возможно имеются и другие аналоги. В этих объективах задняя плавающая линза (механически и оптически подвижная относительно остальной оптико-механической системы) позволяет улучшить качество работы этих объективов на близких дистанциях. Поскольку объективы позиционируются как портретные, то считается, что портрет может быть снят очень близко и в художественном плане даже часть лица портретируемого может считаться портретом (а не только поясной, грудной или, скажем, плечевой портрет). А что же будет, если плавающим оптико-механическим элементом не улучшать качество работы объектива на ближних дистанциях? А тогда могут "попереть" всякие "бяки", которые вылезают, когда художественным объективом пользуются как специальным, т. е. пытаются приспособить его для особо близких съёмок. Возьмём на себя смелость рассматривать любой не специальный объектив как художественный и тогда в большей или меньшей степени при приближении к объекту съёмки на какое-то минимальное критическое расстояние могут начать проявляться различные неблагоприятные явления, которые имеют кучу всяких названий (в учебнике по фото я некоторые перечислял: - аберрации разного свойства (сферические, хроматические, ...), искажения (геометрические, подушкообразные, бочкообразные, ...), кома, астигматизм, плохое БоКе (т. е. неприятная зона нерезкости различных видов). Плавающими линзами в вышеописанных объективах (и возможных аналогичных) проблема близких съёмок частично убирается, но ещё более близкие съёмки (не портретного плана) требуют устранения негативных явлений в большей степени, поэтому в зумах и дискретных объективах с хорошим макро-режимом (пусть он и не 1:1 и не 1:2, а слабее) – оптико-механическая система (схема) перерабатывается (или дорабатывается) более радикально. Ухудшает ли это свойства этих объективов снимать другие сюжеты (не сверх-близкого (макро) плана)? По мнению некоторых моих знакомых – если объектив пусть даже заметно опто-механически переработан (доработан) под хорошее, но не очень сильное макро (1:4, 1:3), то результат такой переработки может не худшим образом отразиться на обычных съёмках и некоторые знакомые отметили, что им такие переработанные (доработанные) под макро-режим объективы даже больше нравятся.
Приведу вам пример двух таких видов объективов (описаны в соотв. разделах):
Вот два обычных художественных объектива.
А вот практически ничем внешне не отличающиеся, но явно доработанные под макро выдвигающимся передним линзблоком (виден в утопленном состоянии с ребристой поверхностью, но если повернуть эти рёбра, то передний линзблок выкручивается в длину довольно существенно до максимального макро-масштаба 1:4,5 (масштабы "всплывают" гравировкой на боку по мере выдвижения)). Не велик масштаб, но доработка налицо, хотя не настолько радикальная, чтобы объектив выпал из разряда художественных и перешёл в разряд специальных макро-объективов. Что касается специальных макро-объективов, то их не рекомендуют применять для других видов съёмок, поскольку как раз вот эта радикальная переработка опто-механики под реальное макро 1:1 или 1:2 делает более отдалённые "картинки" как бы "сухими", "плоскими", "неживыми", "техническими", "вялыми", хоть подчас и бритвенно, звеняще резкими. Ну такова специфика макро-объектива – делать поле изображения максимально выровненным и резким от края до края, что критично на сверх-близких дистанциях и может быть нежелательным на других, хоть все макро-объективы, разумеется, в обязательном порядке рассчитаны в т. ч. и на "пробой" дистанции, вплоть до бесконечности (т. е. могут работать как обычные объективы).
Вот пример "саморазоблачающегося" макро-объектива, а вернее уникального очень известного макро-зум объектива VMC Flat Field Vivitar 90-180mm./4,5 и это не какой-то зум с макро-режимом, а полноценный макро-объектив с функцией зума, аналогов которому ещё поискать (и вряд ли найти). Макро-зум меняет фокус от 90 до 180 мм. и уже в его названии зашито словосочетание flat field (плоское поле), критичное для хорошего макро-режима, поэтому и решайте, нужно ли вам такое, чтобы снимать что-то другое. Лично мне владельцы отличных макро-объективов не советовали использовать их для других съёмок (результат может разочаровать, а вот собственно макро может, наоборот, восхитить). Ну и зачем было уникальный зум городить, когда настоящие макро-объективы, это, в основном, дискретники.
Я выше писал, что для моих целей съёмок мелких предметов желательно придвигаться ближе и поэтому мне удобнее короткофокусный близко-снимающий объектив (с самой минимальной дистанцией фокусировки = МДФ) и тут даже от короткофокусного настоящего макро-объектива я бы не отказался и в конце концов я его всё-таки недорого (50$) купил (читайте ниже). Но нередко для других видов съёмок может потребоваться не приближаться к объекту съёмки как можно ближе для самого большого масштаба, а снимать в том же большом масштабе, но с как можно более дальнего расстояния. Ну, скажем, – мои мелкие предметы от меня не разбегутся, а вот какая-нибудь мелкая живность может гораздо быстрее это сделать, если я буду к ней гораздо ближе со своей аппаратурой (внизу дан профильный материал о фотографе насекомых Аракчееве).
Быть дальше, не теряя масштаба, позволяют длиннофокусные макро-объективы и таковые тоже имеются. Это и девяностые (85-90мм.), сотки (90-100мм.), стотридцатьпятки (135мм.), и даже двухсотники (200мм.). Ну а тут единственный макро-зум позволяет утилизировать все самые распространённые фокусные расстояния макро-объективов для тех или иных случаев. Да, конечно – есть короткофокусные макро-объективы, чьи фокусы не захвачены этим зумом. Бывают макрики 28мм. (редко короче, потому что короче даже обычный объектив крайне сложно сделать), 35мм., 50-55мм., 60мм., да вот, пожалуй, и всё на коротком фокусе и не знаю, утилизировано ли всё это в одном макро-зуме или нет (мне такой зум не известен). А вот длинные макро-фокусы в одном изделии утилизировать удалось.
И вот тут, когда в очередной раз прошёлся по продавцам фотоаппаратуры для сравнения их короткофокусных объективов на предмет макровости (т. е. даже вернее было бы сказать: - минимальной дистанции фокусировки), то наткнулся на объектив под названием Macro-Revuenon 35mm./2,8 производства Западной Германии (тогда ещё было вожделенное клеймо "made in West Germany" (да и сейчас "цепляет" не меньше)). Ну про то, что под японской маркой Revuenon шла ещё и т. н. бюджетная Западная Германия (на резьбу М42-Universal), которая выпускалась так же и под другими, но уже чисто немецкими марками (например Enna и ISCO) – это уже отдельный разговор (те же немецкие изделия шли ещё и под японской маркой Porst (с клеймом Made in Germany)), под которой я видел даже самую что ни на есть немецкую (ещё ГДР-овскую) камеру Praktica (когда вместо Praktica было написано Porst).
Объектив специально был промаркирован как макро-объектив и его минимальная дистанция была проградуирована цифрой 0,26 м. т. е. 26 cм. Это, конечно, уже больший рекорд для тридцатьпяток (35мм.) и даже для двадцативосьмёрок (28мм.), но это всё равно у многих из них сопоставимо и я подумал – а что ещё кроме самой минимальной дистанции отличает макро-объектив от обычного, тем более что у короткофокусных объективов в 35 мм., я думаю, можно "отрыть" и объектив с минимальной дистанцией съёмки в 26 см., но это не будет макро-объектив (хотя масштаб изображения будет выдавать такой же). Ну вот именно что эта самая усложнённая под "плоское поле" оптическая схема. Но вообще-то у не светосильных макро-объективов она, наоборот, упрощена до минимального количества линз и это, например, такие объективы, как 90мм./2,8, 100мм./4, 135мм./3,5, 200мм./4 разных фирм. Но большая светосила (пусть она даже стандартная для таких же, но простых объективов) требует больших жертв ради "плоского поля", поэтому макро-объектив 35мм./2,8 оптически устроен сложнее, чем простой объектив с теми же параметрами.
Тут приведу вам некоторые примеры схемных решений:
Два объектива с одинаковыми параметрами, но слева чистый макро-объектив. Здесь слово макро приведено в конце, как у многих обычных объективов с макро-режимами, но на самом деле это Макро-Роллейнар (он же Kiron, он же вроде выпускался ещё и как Macro-Vivitar). Справа обычный художественный объектив (он же выпускался фирмой Mamiya и под своей маркой). Его схема содержит меньше линз, хотя тут нетипичный случай, поскольку многие другие художественные объективы с такими же параметрами имеют пятилинзовую оптическую схему (см. аналоги у меня же). Но схема макро-объектива более многолинзовая и совсем другая (заточенная под макро). Кстати вот именно его под маркой Vivitar мне не советовали брать для не макро-съёмок.
Вот ещё примеры:
Это художественный объектив.
А это специализированный макро-объектив и хотя фокусные расстояния у обоих одинаковые, как и число линз – у макро-объектива значительно снижена максимальная светосила, что позволило не увеличивать число линз и упростить линзовые конфигурации. В случае, если бы макро-объектив имел бы такую же светосилу (как художественный объектив) – это далось бы "большей кровью".
Аналогичный последний пример и закончим с такими:
Художественный объектив.
А в этом макро-объективе количество линз даже меньше, но для этого пришлось очень сильно пожертвовать светосилой, поскольку для художественного полтинника светосила 4 – чересчур тёмная.
А вот тут случай, когда стоило макрику того же фокуса чуть подувеличить светосилу с 4 до 3,5 (что тоже темно для художественного объектива) – и тут же число линз возросло и сравнялось с числом линз более светосильного художественного полтинника, к тому же усложнились и конфигурации этих линз.
Ну то были разговоры для изысканных макрушников (как людей, так и аппаратуры). Ниже текст для народа попроще, кому "сойдёт и так". Вообще-то иногда и "аристократам" сойдёт и так, особенно в периоды кризисов (и не только творческих).
Ну во-первых начнём с того, что минимальную дистанцию фокусировки можно, что называется, обмануть, воспользовавшись так называемыми удлинительными кольцами. С какого-то времени и до сих пор это было и остаётся самым дешёвым способом превратить любой объектив в макро-объектив с масштабом съёмки 1:1 и даже с увеличением (т. е. превратить ваш объектив в микроскоп, но об этом в разделе Микро, поскольку тут есть своя ещё большая специфика).
На фото представлены наборы удлинительных макро-колец разных фирм, но на одно и то же крепление М42-Universal, что позволяет приспособить их к любой камере, поскольку на любую можно найти переходник-адаптер для крепления резьбовой оптики. Правда с другого конца удастся приспособить только резьбовую оптику, но есть специализированные кольца под свои родные байонеты камер и оптики. Такие байонетные удлинительные макро-кольца давно выпускают практически все фирмы, настолько кольца были и остаются популярными. На снимке показана камера с байонетом К-Pentax, в которую вставлен переходник-адаптер на резьбу М42, что позволяет крепить в неё резьбовые удлинительные макро-кольца. С другой стороны крепится резьбовой объектив (байонетный объектив можно крепить, только если брать байонетные удлинительные макро-кольца, а также через переходник к байонетным удлинительным макро-кольцам можно прикрепить и резьбовой объектив (это будет то же кольцо-адаптер (переходник), что крепится на камеру (или аналогичное)).
Наборы удлинительных макро-колец (в любом исполнении крепежа) обычно продаются по три (в скрепке): - самое короткое кольцо, средней длины и самое длинное (на фото ближняя тройная скрепка развинчена для наглядности).
Между объективом и камерой можно поставить как любое из этих колец, так и любые два, а так же все три. Итого получается 7 вариантов длин, но эти длины как бы фиксированы (дискретны).
Более вариативно длину позволяют менять так называемые меха (bellows):
Мех, как гармошка, может сжиматься и разжиматься, двигаясь при этом по салазкам от своего минимума до своего максимума (на фото, похоже, либо самый максимум, либо близко к этому) и меха также были настолько популярны, что все фирмы делали их на свои крепления.
Так зачем же нам увеличивать расстояние между объективом и камерой, вставляя между ними пустые пространства разной длины? Из курса физики, а точнее геометрической оптики, нам известно, что чем ближе объект к линзе (в данном случае под линзой будем понимать объектив), тем его изображение будет больше, но тем дальше будет его изображение за этой линзой. В объективе для фокусировки на ближние зоны линзблок выдвигается вперёд, оставляя позади себя больше пространства (а это как раз пространство между объективом и фотоматериалом камеры). Выдвижение осуществляется фокусировочным кольцом самого объектива, но есть предел этому выдвижению. Это бывает обусловлено не тем, что ближе снимать объектив не может, а механической конструкцией самого объектива, ибо большее выдвижение линзблока требует усложнения механической конструкции, да и если объектив не макро – то и нет смысла снимать ближе, поскольку снимать такой объектив будет хуже. Но кольцами (или мехами) такой объектив можно принудительно превратить в макро-объектив. Причём чем короткофокуснее объектив, тем проще он превращается в макро и даже в микро (в микроскоп с увеличением больше, чем 1:1).
Советую прочесть следующий за этим раздел "Микро", а пока ознакомьтесь с некоторыми макро-объективами внизу. Кстати, тут же маленький пример использования макро-колец (или мехов – кому как удобнее). Один из описанных внизу макро-объективов снимает в масштабе 1:2, а не в реальном 1:1 (это Vivitar 135мм./2,8). Линзблок выдвигается до этого масштаба и упирается. Так почему бы ему не помочь и не выдвинуть дальше, подсоединив между таким объективом и камерой меха или удлинительное кольцо (думаю тут будет достаточно одного)? Ну да – в этом случае этот объектив достигнет масштаба съёмки 1:1, но рассчитана ли его оптическая схема на столь же высокое качество макро-съёмки в этом принудительном (кольцом или мехами) масштабе 1:1, в котором он снимает в им же самим ограниченном масштабе 1:2. Что – конструктора не могли сделать его механическую выдвигающуюся часть чуть подлиннее для идеального макро 1:1? Может и могли, но не захотели, потому что тогда "аристократы" от макро-съёмки заругают такой объектив за плохое макро 1:1. Это как с некоторыми зумами, например диапазона 80-400мм., когда знатоки говорят, что он замечательно снимает вплоть до 300мм., а вот дальше лучше не залезать. Ну вообще-то добросовестный производитель сам дальше не залезает и ограничивает зум теми фокусами, на которых достижим приемлемый результат. Так же и тут.
Хотя тут же могу привести примеры двух одинаковых по оптической схеме объективов, но один снимает в масштабе 1:1, а другой в масштабе 1:2. По-видимому фирма сочла, что дополнительное железо и усложнённая механика для масштаба 1:1 тоже чего-то стоит и поэтому один объектив с меньшей макровостью, по-видимому, просто дешевле, а вот с настоящей макровостью 1:1 – дороже. Особенно учитывая, что самое фирменное пусть и самое простое железное "мясо" дорого без всякой оптики (особенно это касается элитарных фирм вроде "Carl Zeiss" и Leitz). Мне тут Лейковский спусковой тросик обошёлся впятеро дороже обычного, хотя обычный был гораздо "круче" (в металло-оплётке), просто срочно нужны были два с фиксаторами и за обычный я отдал 50 руб., а за тряпичный лейковский 250руб., но мне просто некогда было ждать, когда на вторичном рынке появится ещё один обычный тросик с таким же фиксатором (а конкретно нужный мне фиксатор не слишком распространён, как и фиксатор вообще (большинство старых тросиков вообще без фиксаторов)).
Вот Макро-Планар с масштабом 1:1.
А вот почти такой же Макро-Планар, но с масштабом 1:2, и буковка С тут, по-видимому, означает, что он просто компактный (compact).
На этом снимке из другого проспекта подтверждается простая экономия менее макрового объектива на железе и связанной с ним механике (типоразмеры разные), поэтому можно просто удлинить менее макровый объектив до масштаба 1:1 кольцом или мехом, не потеряв при этом в качестве (в сравнении с его изначально более макровым собратом).
Дополнительный пример из моих же макро-объективов говорит о том, что возможны и другие решения. Вот, скажем, показанный макро-объектив MC BBAR Macro-Tamron SP 90mm./2,5 тоже снимает в масштабе 1:2, но при присоединении к нему сзади (а камере спереди) специального двукратного теле-конвертера – он приобретает способность снимать в масштабе 1:1. О теле-конвертерах читайте в моём соответствующем разделе. Но тут всё равно кое-чего о них немного для затравки.
Конвертер внешне похож на удлинительное кольцо, только внутри не пустота, а линза (или несколько линз (линзблок)), и вот этот самый конвертер работает не только как простое удлинительное кольцо (с которым этот объектив тоже может достичь масштабов 1:1), а как кольцо с оптическим доведением качества работы этого объектива до более лучшего, чем если бы он снимал с простым удлинительным кольцом (без линз).
Вот, например, теле-конвертер Vivitar, но полное его название теле-макро-конвертер 2Х, а сокращённо такие предпочитают называть макро-конвертерами (чтобы не путаться). Такой макро-конвертер сочетает в себе преимущества как удлинительного кольца (системы колец), так и мехов, поскольку выдвигается на червяке-геликоиде для достижения масштаба 1:1. Более того, такой макро-конвертер снабжён самостоятельной внутренней линзовой системой (линзами / линзблоком), которая, по-видимому, служит цели улучшения качества изображения, если вы будете использовать с таким конвертером художественный (не макро) объектив.
Всё бы хорошо, но один большой минус. Такой макро-конвертер выдвигается не очень сильно (иначе это было бы "макро-конвертерище") и рассчитан на масштаб 1:1 только при использовании объективов с фокусом 50мм. (это прямо там на нём особо и указано (см. кадр 2)). К тому же этот макро-конвертер работает ещё и как обычный теле-конвертер с увеличением фокусного расстояния устанавливаемого на него объектива в 2 раза (масштаб 2X тоже там указан). Можно перебрать много таких, но они примерно аналогичны.
Хотя вот вам пример макро-конвертера без всяких теле и линз вообще (от фирмы Asahi-Pentax-Takumar).
Для фокусов от 35мм. до 200мм. (в нормальном положении), но наибольшее даже уже увеличение (больше, чем макро-масштаб 1:1) можно получить при использовании перевёрнутого объектива с фокусом 28мм. (почти трёхкратное). С реверсными кольцами-адаптерами можно использовать объективы 28, 35, 50 и 55мм.
Вообще для наилучшего качества работы именно теле-конвертера (по советам "аристократов") – лучше приобретать теле-конвертер без режима макро. Что касается наилучших макро-съёмок – приобретайте специальные макро-объективы с нужным вам масштабом (советуют те же "аристократы"). Всё остальное – компромиссы большей или меньшей степени (говорят "Они же").
В качестве дополнения материал о так называемых макро-линзах. Никогда ими не пользовался. Они крепятся спереди объективов на резьбы для светофильтров и расширяют макро-возможности. Сильно зависят от диаметра передней резьбы объектива под светофильтры и хотя есть повышающие кольца, но повышают они, в основном, на один шаг стандартной линейки диаметров резьб под светофильтры (т. е. например с резьбы 49мм. до резьбы 52мм., с 52 до 55мм., с 55мм. до 58мм. и т. д.). Т. е. одна линза с переходником на две соседние резьбы и всё – для других резьб нужно покупать другие линзы. В меньшую сторону не бывает, поскольку меньший диаметр будет виньетировать больший. Ухудшают качество заметнее макро-колец, поскольку присутствует дополнительная линза (линзы).
Материал из журнала "Фото и видео" за 2000 год как ответ на вопрос читателя. А современные журналы зомбируют, дебилизуют и оболванивают.
Вопрос читателя:
Какой фильтр (насадочную линзу) на камеру можно применить при макро-съёмке с зум-объективом 35-70мм./3,5-4,5 и можно ли вообще это делать? Какова будет дистанция съёмки и увеличение? Пожалуйста, рассмотрите это на примере фильтров Nikon Macro.
Ответ редакции:
Макросъёмка с насадочными линзами удобна тем, что не надо менять объектив или вводить поправку в экспозицию. К тому же, по сравнению с удлинительными кольцами, эти линзы дёшевы. (Ну вообще-то вводная часть спорна во всех частях – в первой части иногда вообще объектив под линзу надо подгонять, ТТL замер через линзы не требует поправок (старые методы, например по экспонометру, почти вымерли), а во второй части дешевизна линз по сравнению с полыми кольцами – ну это боюсь что вообще с точностью до наоборот). Единственный их минус - невозможность достижения особенно крупного масштаба. Сила насадочных линз измеряется в диоптриях, но некоторые производители используют свои обозначения; в частности у компании Никон они следующие:
Индекс "Т" в названии некоторых линз свидетельствует о том, что они принадлежат к классу ахроматов, то есть собраны из двух линз, что повышает качество изображения. Если ваш объектив имеет иную резьбу, чем линзы Nikon, то можно прибегнуть к переходным кольцам, либо использовать насадочные линзы от других производителей или даже очковые линзы в оправе от светофильтра. В последнем случае качество изображения может несколько ухудшиться, особенно по краям. Максимальная дистанция фокусировки объектива с навинченной линзой соответствует фокусному расстоянию линзы (при установке на "бесконечность"):
Максимально достигаемый масштаб зависит от характеристик объектива - насколько близко он фокусируется, а значит, какой масштаб им достигается без линзы. Но вообще чем больше фокусное расстояние объектива, тем более крупный масштаб можно получить с той же линзой. Вот данные по масштабу, достигаемому при применении насадочных линз с некоторыми объективами Никон:
Для расчёта масштаба существуют формулы, но они довольно приблизительны, так как результат зависит даже от того, насколько глубоко ввинчена линза в резьбу объектива под светофильтр. Чтобы сделать приблизительную оценку, надо представить, что получается в результате действия дополнительной насадочной линзы. Фокусное расстояние объектива при этом становится короче, а полученная в результате комбинация, состоящая из объектива и линзы, как бы выдвигается на расстояние, равное разнице между фокусным расстоянием объектива и линзы. Предположим, мы навинтили линзу в 2 дптр. на 50-мм. объектив. Чтобы определить его оптическую силу в диоптриях, надо разделить 1 метр на фокусное расстояние: в данном случае она равна 20 дптр. Оптическую силу линзы с объективом получаем путём суммирования (к 20 прибавить 2 дптр.) - 22 дптр., а фокусное расстояние - путём деления (обратной операции: 1м разделить на 22 дптр.) - 45,45 мм. То есть мы как бы имеем на камере объектив f=45,5 мм., выдвинутый на 4,5 мм., что даёт масштаб примерно 1:10. Увеличивая оптическую силу линзы, можно увеличивать масштаб, но не бесконечно. Обычно линзы более 3 дптр. не применяются, хотя есть сложные, но вполне приличные многолинзовые насадки в 4 дптр. Как крайний случай - в качестве очень сильной насадочной линзы можно использовать перевёрнутый объектив. Дистанция при съёмке с насадочными линзами определяется просто: от линзы до объекта она равна фокусному расстоянию линзы (при установке объектива на бесконечность). Так, для линзы в 2 дптр. - это 50 см., в 3 дптр. - 33 см. При выдвижении основного объектива, с ростом масштаба, дистанция становится меньше. Проще попробовать - понаводить на обычную линейку, помня о том, что размер кадра около 24Х36 мм., и посчитать отношение размера объекта к стороне кадра. Любые линзы несколько ухудшают изображение, поэтому снимать лучше на средних диафрагмах: f/5,6 и менее.
Ну а дальше советую прочитать раздел "Микро" о превращении объектива в микроскоп.
МС Rokunar macro - K 90мм. / 2,5 (Япония)
Объектив из так зазываемых "настоящих честных" макро-объективов, позволяющих сильно выдвигать линзовый блок, увеличивая длину объектива с положения на бесконечность более чем в два раза, и снимать с расстояния 35см. в масштабе 1:1. Для этого его конструкция специально рассчитана и усилена (упрочнена).
Существуют и макро-объективы с другими фокусными расстояниями, но чем меньше фокусное расстояние, тем ближе к объекту съёмки приходится приближаться для достижения крупного масштаба, а чем длиннее фокус, тем, соответственно, с более дальнего расстояния можно снимать объект крупным планом. В некоторых случаях дальние дистанции съёмки крупным планом более предпочтительны.
Некоторые имеющиеся у меня обыкновенные объективы имеют макро-режим, но всё же не позволяют снимать в масштабе 1:1, то есть чтобы размеры объектов и их изображения на плёнке были равны. Для этого требуется особая оптико-механическая конструкция со слишком сильным выдвижением линзового блока.
И ещё "настоящие честные" макро-объективы оптически отличаются от объективов для обычных съёмок, поскольку объективы для обычных съёмок рассчитывают с допущением, что объект (объекты) съёмки будут находиться дальше, чем расстояние между объективом и фотоматериалом. А при съёмке со слишком близких дистанций (соизмеримых с дистанцией от объектива до фотоматериала) начинают проявляться негативные явления, которыми при обычных съёмках можно пренебречь. Это различные искажения, искривления, аберрации, неравномерности, дисторсии, подробно описывать которые я пока не буду. Поэтому либо макро-объективы делают откровенно не светосильными и тогда обходятся минимумом линз, либо при больших светосилах линзы приходится добавлять для достижения максимального качества съёмки с таких предельно малых дистанций. В качестве примеров можно привести малолинзовые, но не светосильные макро-объективы Pentax macro 50мм. / 4 (4 линзы) и Pentax macro 100мм. / 4 (5 линз). А в качестве более светосильных макро-объективов (например 50мм. (60мм.) / 2,8, 100мм. / 2,8) выступают уже более многолинзовые конструкции, состоящие из числа линз, близкого или равного 10, тем более если длиннофокусные макро-объективы при этом ещё и автофокусные (тогда количество линз приходится дополнительно добавлять для обеспечения внутренней автофокусировки группой малогабаритных линз, а также переиначивать под автофокус работу на ближних дистанциях с помощью плавающих линз). В самых "крутых" макро-объективах "плавающие" линзы ещё дополнительно подстраивают оптическую систему для достижения наилучшего качества в соответствии с расстоянием до объекта съёмки.
И ещё – о степени этой "макровости". Масштаб 1:1, как правило, достаточен для самой хорошей макросъёмки, поскольку позволяет создать изображение объекта на фотоматериале такого же размера, как и сам объект, тем более что это изображение на фотоматериале в последующем подвергается увеличениям. Ещё большее увеличение масштаба также возможно, но оно уже играет роль скорее не приближения объекта, а его увеличения, и тут уже вступают в силу ограничения, присущие фотографической оптике. Поэтому если Вы хотите снимать микробов крупным планом – Вам не обойтись без помощи специального прибора для этих целей – микроскопа, который будет играть роль объектива, и соответствующей насадки на этот микроскоп, которая позволит Вам подсоединить фотоаппарат. То же относится и к другому крайнему случаю – максимальным приближениям при съёмке слишком далёких объектов, например космических. Тут уж Вам не обойтись без телескопа, который будет играть роль объектива, и соответствующей насадки на этот объектив, которая позволит Вам подсоединить фотоаппарат.
Но это особые крайние случаи, которые выходят за рамки чисто фотографических (скорее имеют характер узкоспециализированных прикладных) и требуют отдельного подробного разбора.
При таком выдвижении линзового блока на максимум (в масштаб 1:1) этот макро-объектив по длине превосходит иные телеобъективы-трёхсотники (300мм.).
В качестве теста я снял портрет и получил отличный результат. Но, по правде говоря, когда выше я описывал дополнительные усилия производителей по выравниванию плоскостности поля изображения для хорошего качества при макросъёмках – эти преимущества макро-объективов в сравнении с обычными на сверхмалых дистанциях могут оборачиваться и некоторыми недостатками при обычных съёмках. Так фотографы отмечают некоторую "сухость", "уплощённость", "нехудожественность" изображения при использовании макро-объективов (особенно светосильных) в качестве обычных. Но любителям убойной (или как её ещё называют – бритвенной) резкости такие объективы нравятся при любых съёмках.
Обошёлся мне на "барахолке" примерно в 150$, но как правило длиннофокусные макро-объективы стоят ещё дороже.
Позднее объектив был мною продан как излишний и практически не востребованный.
MC Tamron macro 90мм. / 2,5 (Япония)
Ещё один хорошо себя зарекомендовавший макро-объектив (с возможностью обычных съёмок) и макро-масштабом 1:2. Для масштаба 1:1 в комплект к объективу шёл 2Х конвертер, но поскольку такие железные объективы уже давно сняты с производства и раскуплены (на руках) – купить их можно лишь на вторичном рынке и не всегда вместе с конвертером. Ну – не велика потеря, поскольку масштаб 1:1 достигается применением простых механических удлинительных колец, а двукратный оптический конвертер во-первых увеличивает фокусное расстояние в 2 раза, а во-вторых из за наличия линз – ухудшает качество изображения объектива. И так схема этого объектива является в некотором роде схемой с внутренней фокусировкой, поскольку задняя линза при фокусировке и выдвижении передней линзовой части неподвижна.
Объектив ещё железной так называемой SP-серии от Tamron и эта серия считается самой лучшей (SP = Super Perfomance = Отличная Работа). Система сменных креплений Adaptall-2 позволяет, при наличии соответствующего хвостовика, ставить объектив на любую камеру.
Обошёлся мне на "барахолке" чуть дороже 100$. Непрофильные (для макро-объектива) портреты получились очень здорово, поэтому объектив можно задействовать и для обычных съёмок.
Vivitar macro FD-M42 135мм. / 2,8 (Япония)
Объектив куплен мною на "барахолке" задёшево (20$) на уже неактуальный старый доавтофокусный байонет фирмы Canon (FD) и переделан на гораздо более актуальную универсальную резьбу M42-Universal. При этом пришлось сильно повозиться с хвостовиком с помощью знакомого токаря и слесаря, поскольку старый байонет Canon-FD слишком сложно устроен. Это соединять его с камерой просто – вставил и повернул кольцо. Внутренняя же инфраструктура этого байонета (особенно более поздние варианты с различными автоматическими режимами) изобилует таким количеством пружин и мелких деталей, что сторонние независимые фирмы-производители оптики крайне неохотно делали объективы на такой байонет, поскольку обходилось это большой кровью и отражалось на себестоимости и цене. В числе прочих и эта причина побудила фирму Canon сменить свой старый байонет (FD) на новый и совершенно другой (EF).
В отличие от более длиннофокусной оптики (например, вышеописанного объектива Canon 200мм./2,8), в этом объективе мне пришлось сохранить хвостовую часть с байонетом FD, поскольку там прятался сложный механизм привода диафрагмы (апертуры) соответствующим кольцом и нужно было его сохранить на новом креплении (универсальной резьбе М42-Universal). Правда, всё мешающее пришлось демонтировать, а сам хвостовик подточить, поскольку рабочие отрезки старой кэноновской оптики короче, чем резьбовой (42мм. против 45мм.). Это, кстати, усложняет переделку более короткофокусной оптики, в которой необходимого запаса по урезанию хвостовой части может попросту не оказаться. Именно это оттолкнуло меня от покупки замечательного по своим параметрам объектива Canon FL 58мм. / 1,2, где задняя линза и так входила в камеру. При подрезке задней части (если вообще там можно что-то до нужной величины подрезать) – линза грозилась упереться в зеркало.
К уже имеющемуся частично разобранному и подточенному хвостовику от Canon-FD подобрал стандартный хвостовик на универсальную резьбу М42-Universal, слегка подточил и его с помощью знакомого токаря, подобрал винты и просверлил отверстия с помощью знакомого слесаря и теперь этот замечательный объектив можно ставить куда угодно и заниматься как макросъёмкой, так и обычной съёмкой.
Для макросъёмки конструкция объектива особым образом изменена (по сравнению с обычными объективами).
Во-первых, как я уже объяснял выше, оптическая схема светосильной макро-оптики (как этого объектива) специально усложняется для получения высококачественного изображения именно на очень коротких дистанциях, что совершенно необязательно делать в объективах для других видов съёмок.
Во-вторых, механическая схема подобного объектива также претерпевает существенное изменение (в сравнении с обычной оптикой), что позволяет линзовому блоку объектива выдвигаться на значительное расстояние. Это даёт возможность снимать в масштабе 1:2. Вышеописанный объектив MC Rokunar 90мм. / 2,5 позволяет снимать в масштабе 1:1, но он более короткофокусный, поэтому там выдвигать линзовый блок проще из-за того, что он меньше. В длиннофокусной оптике (особенно светосильной) это сложнее, поскольку сам линзовый блок массивнее. Масштабы 1:1 и 1:2 отличаются тем, что в первом случае объекты съёмки в кадре будут такого же размера, а во втором случае – в два раза меньше. Но изображение потом можно увеличить, хотя в первом случае потери будут меньше. Тогда зачем делать объектив длиннофокусным, тем более что его труднее приспособить для съёмки в масштабе 1:1? Дело в том, что чем длиннофокуснее объектив, тем с более отдалённого расстояния можно снимать в крупном масштабе и во многих случаях это более благоприятно.
Ещё немного про фирму Vivitar. Это американская фирма, которая занимается разработкой оптики, но сама производственных мощностей не имеет (только конструкторские), а заказы размещает у "оптических негров" – известных производителей со своими производственными мощностями. "Оптический негр" определяется по первой цифре серийного номера объектива. Это, в основном, справедливо для эры железной оптики, в которой и были сделаны самые лучшие объективы этой фирмы (да и многих других). Вот эта таблица.
Из этой таблицы по первой цифре 28 определяем производителя этого объектива – фирму Komine.
...
Когда я был ещё школьником, мне удалось побывать на концерте с участием известного пародиста Александра Иванова, известного барда Евгения Бачурина (может кто помнит его хит "Дерева"?), а также фотографа г-на Аракчеева (ИО не помню). Сейчас бы сказали, что на разогреве у Евгения Бачурина выступал фотограф г-н Аракчеев, а последним выступал пародист Александр Иванов с чтением своих не предназначенных для широкой аудитории пародий (они были более острыми). Вы сейчас представляете, чтобы фотографы где-то выступали? (Сейчас им лучше помалкивать). А тогда к ним относились с уважением. (Да и не только к ним).
Так вот фотограф г-н Аракчеев специализировался на макро-съёмках и особенно на съёмке различных насекомых. Он рассказывал о трудностях своей профессии и особенно своего жанра, показывал фотографии на большом полотне кинозала. Особой изюминкой был показ полосатого насекомого с крыльями и вопросом: - что за насекомое перед Вами? У тупого зала было два-три варианта типа: оса-пчела-шмель, но фотограф, насладившись тупостью аудитории, выдавал правильный ответ: - это муха.
Да, действительно, – есть такая полосатая полевая муха-журчалка, которую почему-то все путают то с пчелой, то с осой, и боятся соответствующим образом. Но если рассмотреть её вблизи – она не имеет таких агрессивных рубленных форм и по форме ближе именно к мухе. Ну и жала у неё тоже нет, поэтому она безобидна.
Потом г-н Аракчеев приходил с той же лекцией уже в нашу школу и тут я уже блеснул знаниями!
Позднее г-н Аракчеев выпустил свой фотоальбом, в котором насекомых разбавил голыми девушками (ну а как теперь привлечёшь внимание людей к насекомым?).
Вот например ещё и для этих целей (чтобы было проще снимать насекомых) делается длиннофокусная макро-оптика. Мои макро-объективы ещё из старых доавтофокусных, с механическим выдвижением всего линзового блока. Ни тебе плавающих линз, ни автофокуса. А сейчас в современных объективах есть всё: - и внутренняя автофокусировка, и внутреннее перемещение линз под макро-съёмку. При этом и достижение масштаба 1:1 стало проще. Но стало ли это лучше? Сомневаюсь.
Макро-объективы обычно не снабжаются выдвигающимися встроенными блендами, поскольку ближние объекты должны быть хорошо освещены, а бленда этому будет только мешать. В очень многих не очень светосильных макро-объективах для защиты от паразитного бокового света роль бленды играют сильно выступающие вперёд передние боковые стенки, сходящиеся конусом к передней линзе и по такой глубокой посадке передней линзы как раз и можно сразу навскидку отличить обычный объектив от не слишком светосильного макро-объектива.
Несмотря на отсутствие на этом объективе надписи MC – встречный свет держит отлично, как и положено хорошему макро-объективу.
...
Ну и под конец про пародиста Александра Иванова.
Я также видел в продаже его сборник. Открыл наугад на первой попавшейся странице. Прочитал первое попавшееся на глаза: - Все стихи написали, - кто прочёл – тому приз!
Не знаю как насчёт стихов (писать их всё-таки трудно), но к нынешней фотографии это применимо абсолютно справедливо: - Все кадры наснимали, - кто посмотрит...
Поэтому лично я стараюсь снимать как можно меньше. Говна и без моего участия хватает. Но даже если у меня и золото – кто будет рыться, чтобы достать его из куч дерьма? (Я очень критически ко всему отношусь, ну очень...-).
Сделал этим объективом "непрофильный" портретный снимок и получил отличный результат, едва ли не самый лучший. Поэтому можно смело использовать макро-объективы для обычных съёмок – резкость и цвета всегда будут на высоте, но за светосильные варианты макро-оптики (как этот) придётся переплачивать. Что касается менее светосильных вариантов, то они, как правило, дешевле, поскольку оптически проще. Некоторая наценка может быть связана с усложнением механической схемы для выдвижения линзового блока вперёд на большие (по сравнению с обычной оптикой) расстояния.