MF vs AF (мануалы против автофокусников)

Тут я просто приведу статьи про свои немногочисленные автофокусные объективы со всеми их проблемами: - геморроем, фигнёй, а то и полной жопой. Там же я объясняю, почему у меня их немного и почему завести их больше довольно бессмысленно.

Вообще у недорогих автофокусных объективов при фокусировке крутится и выдвигается довольно длинная передняя часть, которая даже у умеренных длиннофокусных объективов и так при зумировании в длинную сторону удлиняет объектив очень существенно. А у мануальных объективов (с ручной фокусировкой) в передней части стоят довольно массивные и тяжёлые линзовые связки, что у автофокусников, похоже, пересчитано для облегчения передних частей под лёгкую фокусировку отвёрткой камеры. Пересчёт оптических схем под автофокусировку видно требует жертв оптическим качеством, поэтому неудивительны качественные проблемы автофокусников.

Я вот например один раз, чтобы протереть разводы за передней линзой, вынул переднюю линзу мануального (ручного) объектива Tamron 35-135мм./3,5-4,2 и ощутил её тяжесть и массивность. Это была всего лишь одна передняя линза, а за ней стояла не менее тяжёлая и массивная вторая (это была связка крон-флинт). А за ней похоже такая же третья. Вручную весь линзовый блок перемещается широкой фокусировочным цилиндром-муфтой и усилием руки, а вот под отвёртку автофокуса на камере надо что-то явно полегче и этого добиваются, но вот какой ценой, ведь передние части автофокусных объективов, которые выдвигаются и вращаются при автофокусировке (а также выдвигаются при зумировании) очень лёгкие. То ли в переднюю подвижную фокусировочную и зумирующую часть ставится одна линза, то ли их несколько, но сделаны они из лёгких стёкол. Вообще раньше улучшения качества мануальных объективов добивались установкой тяжёлых кронов и тяжёлых флинтов (см. статью АПО, LD...). А теперь процесс пошёл в обратную сторону для облегчения? Ну для облегчения-то да, а что для улучшения или хотя бы неухудшения? М-да.

Но правда "современная" промышленность выкатывает нам сверхбюджетные (дорогие) светосильные автофокусные зумы, например 80-200мм./2,8, у которых довольно большие и массивные передние линзы и там скорее всего фокусировка осуществляется не ими, а другими линзами поменьше, стоящими ближе к хвостовой части. Автофокусные дискретники (фиксфокалы), опять же, светосильные сверхбюджетные предлагаются, хотя сейчас почти всегда только под заказ и очень задорого. Дискретников-фиксов с умеренными светосилами в автофокусных вариантах уже практически нет, коих в эру ручной железной оптики было полно и аналогов которых сейчас днём с огнём не сыщешь. Раньше куча фирм делала объективы с параметрами 500мм./8, 400мм./6,3, 300мм./5,6, 300мм./5, 200мм./3,5, 200мм./3,3, 200мм./4, 200мм./4,5, 135мм./2,8, 135мм./3,5, 100мм./2,8, 85мм./2 и т. д. и где теперь всё это в автофокусном исполнении? В ж... В железе, т. е. осталось в эре железной оптики. Да и зумы с прежними параметрами где сейчас? В той же ж... Раньше зумы на максимальном длинном конце 200мм. имели светосилы вплоть до 3,5 у кучи фирм, как известных, так и не очень. 3,7-3,8-3,9-4-4,5 было у ещё большей кучи и это была ещё более бюджетная оптика. А теперь покажите мне автофокусный объектив с максимальным длинным концом 200мм. и светосилой хотя бы 4,5. Ну да – у Canon-а кажись есть как бы типа бюджетные объективы (а на самом деле очень дорогие) с такими параметрами, ну так на то у этой фирмы и фокусировочне моторы установлены внутри объектива, а не внутри камеры (как у других фирм) и этим специально и индивидуально рассчитанным под каждый объектив моторам легче двигать более объёмное и тяжёлое стекло, чем это будет делать маленькая отвёртка в узком байонете камеры (о расходе питания – отдельный разговор). Такие отвёртки у других фирм могут двигать только узкие лёгкие сопливые тубусы в передней части и прирост светосилы потребует увеличения количества стекла с ущербом для качества работы автофокусировочного мотора камеры, причём видно с таким, что на это не идут. Сверхбюджетные светосильные варианты фокусируются другими линзами (не передними), но такие схемы видно дороги для меньших светосил, поэтому их используют только в дорогой светосильной оптике. А на бюджетную автофокусную оптику, где сопливые лёгкие выдвигающиеся при фокусировке и зумировании тубусы, не следует громоздить лишнего и вообще что-то. Фильтры только лёгкие, бленды только лёгкие, либо что-то одно, либо лучше вообще ничего без крайней надобности, чтобы не создавать проблем автофокусу. Ну а далее статьи на данную тему:

SMC Pentax - F 35-135мм. / 3,5-4,5 (Япония)

SMC Pentax - F 35-135 / 3,5-4,5 (Япония)

Объектив из ранней автофокусной F-серии, уже абсолютно неблагородной ни на ощупь, ни по внешнему виду – в подмётки не годится доавтофокусным "железякам". Сопливая игрушка из дешёвого пластика. Чисто утилитарно для автофокусных целей. Для ручной фокусировки не предназначен в принципе и это удел почти всех автофокусных объективов. Узкое скошенное кольцо ручной фокусировки в верхней части (чисто для приличия) и ухватить-то едва возможно. Поэтому если накроется что-то из автофокусного "хозяйства" – объектив можно будет без сожаления выбросить (со старыми "железяками" до такого варварства не опустишься – они почти не снашиваются). Но даже тут вот эта самая первая автофокусная F-серия считается у знатоков чуть ли не самой лучшей, элитарной. В фирменных пентаксовских каталогах её начали продвигать вместе с более ранней более железной А-серией ручных объективов (с ручной фокусировкой) и на их фоне первые автофокусные экземпляры должны были ещё прилично смотреться. Позднее пошла серия FA, и эти объективы считаются более худшими, даже по отделке (хотя куда уж хуже).

Позднее фирма Pentax время от времени "выкатывала" мануальные (ручные) объективы, хотя эти объективы были конструктивно и оптически теми же автофокусными, из которых просто выкидывались автофокусные модули (приводы к отвёртке камеры и связанная с этим электроника). Получался "типа мануал" и пародия на старые добротные объективы.

Ну а теперь "родные" объективы фирма Pentax делает под свой полуторный кроп-фактор камер (1,5) и вот тут даже лучшим вариантом становится приобретение объективов сторонних производителей, поскольку они делают одни и те же объективы на разные крепления, учитывая при этом, что у многих фирм, производящих камеры, уже есть полнокадровые модели и лучше рассчитывать объективы в первую очередь на такие (кроп то они и так покроют).

Я вообще-то с какого-то времени решил попробовать автофокус, но столкнулся со скудностью выбора. На фокусах 200мм. зумы предельно темны – самая распространённая светосила – 5,6 и это была редкая темень в эру железной оптики. Даже двухсотые зумы со светосилой 4 считались банальными и люди искали светлее (и такие были у очень многих фирм (со светосилами 3.5, 3.8, 3,9)). А теперь редкостная тогда темень стала рядовым явлением.

Поэтому пришлось брать объектив Tamron с параметрами 70-300мм./4-5,6, поскольку он хотя бы проходит фокус 200мм. с достаточно приличной светосилой 4,5, что не скажешь о почти всех автофокусных объективах с длинным краем фокуса в 200мм. Вероятно в автофокусном исполнении сделать более высокую светосилу на фокусе 200мм. сложнее, поэтому объективы с большей светосилой (чем 5,6) на таком крае заоблачно дороги.

Вот два этих автофокусных объектива и перекрыли все мои требуемые фокусные диапазоны, оставаясь по цене в демократичном (недорогом) сегменте. Ну а по благородности, надёжности и долговечности – они "железякам" не конкуренты. Если что сломается (а сломать их проще) – дорога им в мусорную корзину, поскольку это чисто утилитарные объективы только для автофокусных целей. Под это всё и заточено. Большая широкая обрезиненная муфта – только для зумирования и в принципе поскольку объектив фокусируется сам – по удобству примерно как мануальный тромбон. Для ручной фокусировки узкая муфта на конце, поскольку при автофокусе её лучше вообще не касаться (чтобы не мешать мотору), а держать объектив за широкую муфту зумирования (при автофокусе зумировать можно). В принципе автофокусные объективы удобнее в плане фокуса (не надо самому фокусировать, можно только зумировать), но такие изделия сопровождаются побочным эффектом в виде сопливого пластикового конструктива. Ну тут уж ничего не поделаешь – автофокусные моторы для приемлемой скорости автофокуса должны перемещать (двигать) пластик, а не металл.

Объектив обошёлся на "барахолке" примерно в 150$.

Поснимал им спорт на цифрозеркалку – впечатления противоречивые. Бывает мажет мимо фокуса (то больше, то меньше) в самых комфортных условиях при не быстрых движениях и при съёмке не с возвышения и не при плохом свете (не при слишком ярком и не при слишком искусственном). Особенно это заметно на средних и дальних планах. Конечно для объективов с проблемой бэк-фронт-фокуса есть корректировка этого явления, но тут не тот случай, как и на других моих автофокусниках, потому что тогда он должен мазать всегда и вот тогда это можно скорректировать, а тут он то точен, то неточен. На примере некоторой дискретности механизма автофокуса я объяснял это в разделе объектива МС Sigma F-M42 75-300мм./4-5,6. Другая причина может быть связана с фильтром и я объяснил это в разделе Мегакратники на примере автофокусного Тамрона (AF Tamron-KA 70-300мм./4-5,6).

Сейчас я снял с автофокусников светофильтры и накрутил глубокие бленды, но спасёт ли это, например, этот объектив от заметных паразитных засветок, снижающих контраст выбеливанием изображения при встречном и даже близком боковом свете окон, когда за ними пусть даже белый день со скрытым Солнцем. Я, например, снимал те же сюжеты при тех же условиях железным мануальным аналогом RMC Tokina 35-135мм./3,5-4,5 и там такого не было. По возможности не используйте автофокусные объективы, если для вас не принципиален автофокус. Конструктивно автофокусники не способствуют получению наилучшего качества изображения, а мануал конструктивно можно сделать именно таким.

AF Tamron-KA LD 70-300мм. / 4-5,6 (Япония)

AF Tamron-KA LD 70-300мм. / 4-5,6 (Япония)

Наметился прогресс – перестали указывать МС, поскольку уже давно все объективы стали мультипросветлёнными. А с каких-то пор они стали автофокусными и из-за этого жутко пластмассовыми. Держишь как будто детскую игрушку-соплюшку из дешёвого пластика. Был ещё вариант купить автофокусный объектив Pentax-F 100-300мм./4-5,6, но он показался мне более вызывающе пластиковым. Этот хоть почти весь покрыт резиной, из-за чего выглядит поблагороднее (закрывая резиной примитивный пластик). К тому же диапазон 70-300мм. предпочтительнее, чем 100-300мм. Вообще серия Pentax-F относится к самой ранней автофокусной серии и считается самой лучшей. В фирменных пентаксовских каталогах её продвигали вместе с более ранней более железной А-серией ручных объективов и на их фоне первые автофокусные экземпляры должны были ещё прилично смотреться. Позднее фирма Pentax время от времени "выкатывала" мануальные (ручные) объективы, хотя эти объективы были конструктивно и оптически теми же автофокусными, из которых просто выкидывались автофокусные модули (приводы к отвёртке камеры и связанная с этим электроника). Получался "типа мануал".

Вообще почему такой диапазон (70-300, 100-300) предпочтительнее для автофокусного объектива. Поскольку только такие объективы имеют светосилы, конкурентоспособные со старой железной плёночной оптикой, при невысоких ценах.

Если брать автофокусные зум-объективы с длинным краем в 200мм. (или около того), то почти все бюджетные варианты очень темны на этом конце. Дежурная светосила для него – 5,6 – и это достаточно темно. Старые "железяки" (эры железной оптики) даже со светосилой 4 на таком фокусе считались наименее предпочтительными, поскольку были очень банальными и распространёнными. Люди предпочитали так же очень распространённые, но более высокие светосилы (3.8 , 3.9), а так же нередки были экземпляры со светосилами 3,5 у разных фирм. Вероятно в автофокусном исполнении сделать более высокую светосилу на фокусе 200мм. сложнее, поэтому объективы с большей светосилой (чем 5,6) на таком крае заоблачно дороги.

Автофокусные объективы с диапазоном 100-300мм., 70-300мм., имеющие светосилу 5,6 на конце в 300мм. (и это очень распространённый бюджетный вариант), всё-таки уже дают на фокусе 200мм. более приличную светосилу 4-4,5, да и на трёхстах миллиметрах светосила 5,6 была вполне рядовой в "эру железной оптики". Большие светосилы относились уже к дорогой (сверхбюджетной) оптике. Вот такие соображения. Для покрытия более короткого диапазона в автофокусном исполнении я ещё прикупил объектив SMC Pentax-F 35-135мм./3,5-4,5, который при этих фокусах тоже конкурентоспособен по светосилам с объективами эры железной оптики (см. описанные объективы с такими же параметрами от фирм Exakta и Tokina). Вот два этих автофокусных объектива и перекрыли все мои требуемые фокусные диапазоны, оставаясь по цене в демократичном (недорогом) сегменте. Ну а по благородности, надёжности и долговечности – они "железякам" не конкуренты. Если что сломается (а сломать их проще) – дорога им в мусорную корзину, поскольку это чисто утилитарные объективы только для автофокусных целей. Под это всё и заточено. Большая широкая обрезиненная муфта – только для зумирования и в принципе поскольку объектив фокусируется сам – по удобству примерно как мануальный поршневой тромбон. Для ручной фокусировки узкая муфта на конце, поскольку при автофокусе её лучше вообще не касаться (чтобы не мешать мотору), а держать объектив за широкую муфту зумирования (при автофокусе зумировать можно). В принципе автофокусные объективы удобнее в плане фокуса (не надо самому фокусировать, можно только зумировать), но такие изделия сопровождаются побочным эффектом в виде сопливого пластикового конструктива. Ну тут уж ничего не поделаешь – автофокусные моторы для приемлемой скорости автофокуса должны перемещать (двигать) пластик, а не металл.

Объектив с маркировкой LD, что означает применение в нём низкодисперсионного стекла (Low Dispersion = Низкая Дисперсия). Ещё у фирмы Tamron сохранились от старых времён железной оптики привлекательные аббревиатуры, например SP (Super Performance = Отличное Исполнение). Ну это ж здорово – написал на одном объективе LD, а на другом точно таком же SP – и народ вместо одного купит два (для сравнения).:-) Ну это я отвлёкся в маркетинговые ходы.

Объектив обошёлся на "барахолке" в 100$.

Поснимал им спорт на цифрозеркалку и есть некоторые проблемы, которые говорят о том, что если нет жгучей надобности в автофокусе – лучше откажитесь от автофокусных объективов и берите старое проверенное "железо". При съёмке на достаточно ощутимой возвышенности под углом нередко мазал по точности. Пришлось менять его на мануал MC Sigma F-M42 75-300мм./4-5,6 (см. соотв. раздел) и результаты стали гораздо лучше. Я вообще всегда таскаю вместе с автофокусником аналогичный мануал, чтобы в случае чего капризный автофокусник не пустил под откос всю мою фотосессию. Ещё одна проблема связана с фильтрами на автофокусные объективы. После покупки решил проверить его на горящую лампу и он дал мне жуткий копир-эффект, когда вся лампа вместе с абажуром как бы скопировалась в кадре и копия рядом с оригиналом была чуть ли не одинакова по достоверности (как будто я снимал две лампы вместо одной). Конечно фильтр стоял не ахти какой и когда я поменял его на хороший – этот эффект исчез, но осадочек остался, поскольку на старых ручных объективах эры железной оптики такой эффект невозможен даже при очень плохом фильтре. А вообще в автофокусном объективе от фильтра лучше отказаться, поскольку он не лучшим образом влияет на фокусировку. Например я снимаю какой-то объект вдали и тут вблизи его перекрывает другой объект. Объектив тут же начинает перефокусироваться, причём даже в случае, если объект находится слишком близко – ближе ближайшей дистанции фокусировки, но всё равно автофокусная автоматика пытается на него навестись. Стекло фильтра находится именно на такой дистанции. Да – оно прозрачное и вроде бы автоматика не пытается на него навестись, но вопрос насколько это чужеродное препятствие (пусть и прозрачное) может сбивать её с толку. Тут, кстати, ситуация будет ухудшаться по мере снижения прозрачности, а если что-то непрозрачное ляпнуть на фильтр, то и подавно. Это я, конечно, утрирую, но это для того, чтобы по тенденции судить о степени явления, которое даже в самом лучшем случае вряд ли исчезнет полностью. А зачем тогда на современных фильтрах пишут: - "Не мешает работе автофокуса". Это чем такие фильтры не мешают больше, чем прежние на мануальные объективы? Может только заверениями, поскольку производители аксессуаров объяснениями себя не утруждают, а "впарить" нам ещё и свои фильтры очень хотят, мотивируя покупателей заботой о сохранности передней линзы и не могут же они говорить, что фильтры могут ухудшать работу автофокуса. Вот и не говорят, а говорят прямо противоположное. А я могу прямо. И говорю.

Ещё одна проблема связана с так называемой дискретностью механизма автофокусировки, но это лучше почитайте раздел объектива MC Sigma F-M42 75-300мм./4-5,6. Там я одним из автофокусников "нарывался" на съёмки средних и дальних планов, а этим объективом снимал, в основном, крупные, где автофокусники работают более-менее сносно.

Данный объектив прошёл несколько модификаций, но это не было такой шизофренией, как у Сигмы (см. раздел Сигм с аналогичными параметрами 75-300мм. – оборжётесь!). И даже надпись LD не меняется на АПО, потому как тут только для дилетантов разница, а для дремучих дилетантов – огромная разница (см. мой раздел АПО, LD). Сигма этим хорошо попользовалась, а вот Тамрон не стал. Вот небольшая модификация, где чуть изменён дизайн:

А это ещё более поздняя и по некоторым сведениям объектив уже стал китайским:

Но стал ли он при этом лучше снимать? Да скорее съехал в разряд бюджетной дешёвки, от которой "что ж вы хотите – чтобы он ещё и снимал за такие деньги, которые раньше были деньги, а теперь не деньги?!". Глобальная Экономика – что возьмёшь! Это вам не прежняя не такая глобальная, где больше заботились не о глобальном, а о локальном. Ну это опять смотри Сигмы с аналогичными параметрами и соответствующим "прогрессом".

Кстати – на самой поздней версии даже кольцо диафрагм (апертур) исчезло.

Дальше в теме неавтофокусного объектива затрагиваются и автофокусники:

MC Soligor 60-300мм. / 4-5,6 (Япония)

MC Soligor 60-300мм. / 4-5,6 (Япония)

Об этом объективе писал в предыдущей главе объектива MC Tamron 60-300мм./3,8-5,4. Теперь дописываю. Всё-таки удалось взять аж два, один на байонет Contax/Yashica, который переделал на универсальную резьбу М42-Universal, а второй на более актуальный для меня (пока) байонет Pentax-К, да ещё А-типа, вернее даже А/P с доп. контактами ещё и на более поздние камеры Ricoh-KP, которые обзавелись тем же байонетом, но доп. контакты для аналогичных дополнительных режимов (как у Pentax-A) разместили в другом месте, предопределив электронную (только) несовместимость стандартов Pentax-KA и Ricoh-KP. Но независимые производители (в отличие от родных Ricoh-Rikenon и Pentax) делали объективы с контактами на обе эти системы.

Объектив престижной серии C/D (Computer Design) и у всех трёх таких виденных мною объективов на разные крепления были титановые хвостовики, что делали только некоторые независимые фирмы (Soligor и у меня ещё такой MC Rikenon-KP 55мм./1,2) и на редких изделиях, относящихся к элитному классу, поскольку титан дороже во всём – и в добыче, и в производстве, и в обработке. Притом легче, прочнее и выглядит благороднее латуни (даже хромированной или никелированной), нержавеющей стали и уж тем более дюраля (даже крашеного).

В фирменном каталоге изделий Soligor дана оценка этому объективу немецкого независимого фото-журнала Fotomagazin, и оценки этого издания любят приводить в своих проспектах многие оптические фирмы, особенно когда эти оценки хорошие (плохие, разумеется, просто опускают и не приводят). Данный объектив отмечен наивысшей оценкой Super и максимальным количеством звёзд (5). Вот примеры более низких, но всё ещё хороших оценок:

GUT – хорошо. SEHR GUT – очень хорошо. Некоторые другие объективы вообще никак не отмечены и гадай тут, то ли их не носили на проверку, то ли носили, но получили оценку "Жопа" и не стали её приводить (опустили).

Вообще каталог 90-х годов (19..) – разгар автофокуса и многие объективы Soligor уже автофокусные, но надо отдать должное фирме Soligor, что до конца 90-х (19..) она продолжала выпускать добротную железную ещё не автофокусную мануальную оптику, которая продолжает жить, в отличие от неясной судьбы автофокусников.

Вот например в связи с этим интересный второй объектив 70-210мм. и вы поищите среди автофокусников первых фирм зум с краем 200мм. светлее 5,6. У многих фирм вообще не найдёте, кроме сверхдорогих вариантов со светосилой 2,8. А в бюджетном классе только у фирмы Canon можно что-то подобное найти, но даже тут их так называемая бюджетная оптика очень дорогая. Тогда уж лучше брать какой-нибудь пусть даже сторонний объектив с параметрами в районе 70-75 – 300мм., поскольку с его краевыми светосилами в районе 4–5,6 фокусное расстояние 200мм. он проходит где-то при светосиле 4-4,5 и это уже неплохо (и по божеской цене).

Прочитайте мою статью про автофокусный Tamron 70-300мм./4-5,6, который я взял именно из этих соображений, хотя для многих случаев мне хватает края в 200мм., но просто нет выбора среди автофокусников с таким краем по хотя бы более менее хорошей светосиле (5,6 и хоть ты лопни, хоть ты тресни). А этот бы взял и не думаю, что зверских денег стоил, но в каталоге указаны крепления Minolta/Nikon/Canon, а мне нужен на Pentax и разумеется всякие переделки теряют смысл из-за потери автофокуса. С тем же успехом можно переделанными мануалами снимать, которые есть смысл переделывать, потому что они такими же мануалами и остаются.

На объективах из каталога, которые попадались мне в руки, писали Made in Japan, но в самом каталоге адрес фирмы был указан немецкий, а сама фирма как Soligor GMbH, а так же на одном из моих объективов в практически идеально новом состоянии и в коробке на коробке в штрих-коде был проставлен код 40 (Германия). И вообще на некоторых изделиях Soligor (но вроде бы не на объективах) писали Made in Germany. Во всяком случае у меня были такие вспышки.

Вообще-то со временем всё текло из Германии в Японию (всякие названия, марки, бренды) и вроде бы совсем старые объективы Soligor уж точно все были Made in Japan, а вот тут как-то почему-то позднее что-то видать рвануло против течения и штаб-квартира стала как бы типа вроде в Германии, и какие-то изделия Made in Germany.

Оба объектива обошлись на "барахолке" примерно по 100$ каждый.

Снимать не пробовал – как попробую – поделюсь впечатлениями.

Автофокусная шизофрения затронута в теме этих объективов (особенно см. последний):

MC Sigma-KA 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)

MC Sigma F-M42 75-300мм. / 4-5,6 (Япония)

MC Sigma-KA 75-300мм. / 4,5-5,6 (Япония)

Вообще надо сказать, что Sigma – очень проблемная фирма, мало заботящаяся о долговечности своих изделий. Почти все старые объективы (особенно зумы) имеют серьёзные проблемы внутри. Это почти всегда пыль, загрязнения и какие-то помутнения. Говорят зумы, особенно тромбонно-поршневые (помповые), всегда закачивают пыль, грязь, но это не совсем так, вернее относится не ко всем изделиям. Хорошо сделанные зумы, даже будучи на очень солидном сроке, остаются достаточно чисты и это относится почти ко всем моим зумам. А есть просто уникально чистые старые экземпляры и подобные им также со временем не загрязняются. В хороших зумах в самых крайне плохих случаях есть критические места, но до них в случае чего можно легко добраться, поскольку производитель об этом позаботился. А во многих объективах от фирмы Sigma пыль проникает чуть ли не во все места, даже туда, где чистка затруднена или даже почти невозможна. Ещё более худший случай – это использование в так называемых линзовых склейках низкокачественных клеёв. Вообще самый идеальный случай линзовой склейки – это плотная подгонка одной линзы к другой и скрепление без всякого клея удалением воздушной прослойки – лишь в торцах такого линзблока для фиксации можно использовать как бы завальцовывающий скрепляющий слой в виде общего клеевого стакана, поверх которого наносится (как правило) ещё и чернение. В менее идеальных случаях всё-таки используются клеи, которые наносятся на поверхности скрепляемых линз. Но в самых лучших таких случаях клеи используются высококачественные, надёжные и долговечные. В худших – это со временем деградирующие вещества, которые теряют свои свойства стойкости и прозрачности. К потере пропускания может вести отклеивание (потеря стойкости), а также прозрачность может быть нарушена окрашиванием клея в разные нежелательные оттенки и цвета. Например попавшийся мне когда-то зум Sigma с красным ободом и индексом APO имел внутри склейки грязно-коричневый оттенок, который, разумеется, не мог быть устранён. На просвет вроде как грязевой слой и в нормальных объективах такой может образовываться на поверхностях линз, а не внутри линзовых склеек, и может быть удалён протиркой. А тут практически в элитарном изделии фирма Sigma использовала слабое звено в виде низкокачественного клея или вообще чёрт знает чего. Вообще изначально изделия этой фирмы вполне могут обладать достаточно приличными оптическими качествами, как минимум не уступающими изделиям других фирм, а закончится это может мусорным ведром, в то время как изделия других фирм будут ещё вполне пригодны для эксплуатации. Поосторожнее с Сигмой.

В принципе максимально качественный подход фотографов-экстремистов подразумевает использование объективов вообще без линзовых склеек (с отдельно стоящими линзами), поскольку так надёжнее и долговечнее, но очень многие объективы, к сожалению, без склеек не обходятся. Этот объектив оказался удивительно чистым внутри, хотя до него я видел такой же с достаточно мутными внутренними стёклами и отказался от покупки, поскольку неизвестно где это и подлежит ли очистке.

Объектив А-типа (байонет Pentax-KA) для дополнительных удобных возможностей использования с цифровыми камерами Pentax (любые авторежимы с отображениями, установки с камеры). Стоит отметить ещё выдвижную встроенную бленду, что редко встречается в зум-объективах аналогичного диапазона.

Объектив обошёлся мне на "барахолке" чуть дороже 50$. Снимать не пробовал, хотя чисто визуально проблем быть не должно и всё на хорошем уровне. В ближайшее время попробую и поделюсь впечатлениями.

MC Sigma F-M42 75-300мм. / 4-5,6 (Япония)

Вот на основании этого следующего объектива той же фирмы Sigma можно поподробнее поговорить про прогресс, а учитывая, что он идёт от обезьяны к человеку и обратно – готов быть летописцем и хроникёром обратного пути. Это ещё объектив с ручным фокусом (мануал), но его уже активно нацеливали на автофокус, поскольку почти точно такой же вышел потом в автофокусном исполнении. Вот он:

Уже даже без кольца диафрагм (апертур). Тоже шёл на все крепления, теперь уже автофокусные. Более-менее принципиальная разница этого объектива только в том, что муфта поршня, которая выполняла в предшественнике двойную роль зума и фокусировщика – тут разделена на две части. Гораздо более узкая верхняя часть завязана только на рудиментарную (для автофокусника, но оставляемую для приличия) ручную фокусировку, а гораздо более широкая нижняя часть завязана только на зумирование (и не вращается, а только ходит вперёд-назад), потому что при работе автофокуса чтобы не мешать фокусировочному мотору широким кольцом зумирования зумировать можно, а вот маленькое рудиментарное фокусировочное кольцо ручного фокуса лучше вообще не трогать и не касаться. Для этого в автофокусных объективах такое неравное разделение между фокусировкой и зумированием, прямо противоположное разделению в мануальных объективах (с ручной фокусировкой). Но эти два объектива ещё тромбонно-поршневые и оба с гордыми доп. надписями LD, что говорит о применении в них стёкол со сверхнизкой дисперсией. Стали ли они лучше снимать, чем железный и гораздо более добротный предшественник (см. пред. главу)? Сомневаюсь (см. мой раздел АПО, LD). Кстати о железе. Вышеописанный мануальный ручной зум ещё имеет железное основание (основу, несущий стержень), которое простукивается металлическим звоном (хотя и дешёвого алюминия) ногтями пальцев, а вот автофокусник лишён и этого металла, который заменили на дешёвый пластик. Ну я уже не говорю про выдвижную бленду с бархатной отделкой полностью железного предшественника, такую же доп. ловушку-воронку вокруг задней линзы (помимо ловушки-воронки самого хвостовика). У пластиковых потомков этого нет. А бленды теперь только пластиковые приставные, поскольку выдвижные делать дорого, да и сломается такая более легко, после чего объектив будет выглядеть уродцем. Никакие металлические чернёные шайбы линзы уже не крепят – они теперь впаяны в пластик и если что, то не отвинтишь, не разберёшь, а просто выкинешь и купишь новый, что фирмам и надо.

Потом фирма Sigma опять спохватилась и схватилась за голову из-за непозволительной в наше время расточительности и роскоши. Делать автофокусные тромбонно-поршневые зумы дело хлопотное и накладное – надо переходить на двухкольцевые конструкции. Вообще автофокусные тромбонно-поршневые зумы – огромная редкость как раз по причине большей трудоёмкости и затратности, поскольку выдвигаться из основы (несущего стержня) должен более толстый стержень, а не более тонкий и сопливый (как в двухкольцевых), а это требует как минимум большего расхода материала, а как максимум ещё и усложнения внутренней инфраструктуры как по механике, так и по электронике. Поэтому следующим шагом фирмы Sigma, так любящей когда-то именно тромбонно-поршневые конструкции зумов, стало наступление на горло своей же собственной песне и разлюбливание того, что раньше любили и чем гордились, с радикальной переработкой всей механики под двухкольцевые конструкции зумов. Следующим шагом стало вот это:

Очередная новинка. Но почему-то куда-то запропали буковки LD, то есть более новый объектив стал менее низкодисперсным. Ах, пардон, – это нам "выкатили" дешёвый бюджетный вариант и тут же "вкатили" понизкодисперснее и подороже. Ну да, – помню, помню. На бывшей ВДНХ (ныне ВВЦ или как там её) чуть ли не во всех павильонах лежали эти "достижения" парочками в двух вариантах – один верхний, второй вот этот:

Цена отличалась примерно в 2-3 раза в пользу угадайте какого и продавцы прозрачно намекали, что для лучшего результата лучше брать подороже. А как вам ещё вот этот вариант:

А этот опять с буковками DL. А он какой по счёту? Где впендюривали? Где впендыривали? Где втюхивали? Под видом чего? DL круче, чем АПО или нет? А жёлтенький обод? А если на этот напялить, а с того (предыдущего) убрать? А вот фирма Tokina говорит, что её SD – это и есть АПО (см. статью АПО, LD). А у Сигмы как? А этот объектив ещё шёл у фирмы Sigma как мануал (видел), когда в него просто не монтировалась автофокусная инфраструктура и типа нате вам – любители ручками пофокусячить. Мы и такие не забыли как делать. Ну типа как бы, потому что у автофокусной двухкольцевой конструкции эргономика ну никак не для ручной фокусировки. Ну и дальше прогресс в обезьянью сторону:

Ещё более новый объектив, оптимизированный для "цифрЫ". И опять куда-то подевались и LD, и APO, и яркие колечки-ободочки. Народ взгрустнул. Неужто фирма Sigma опять деградировала. А она возьми да опять спрогрессируй, "выкатив" вот эту "вершину прогресса" на данный момент:

Ждём следующий взятых "вершин прогресса", а поскольку самый высокий Эверест уже взят, то и вершинки (которые надо брать не слишком истоптанными) будут пожиже. А что касается этой "вершины", то тут и улучшенный ярко-красный обод (он же лучше жёлтого – не спорьте!), и про цифровую оптимизацию не забыли, написав DG, и APO вставили. А как же LD? Так APO же лучше, чем LD, потому что три буквы лучше, чем две – убедительнее, особенно для тех, кто не читал мой раздел "АПО, LD". Вот фирма Tamron как на двух буквах LD застыла, так на них и топчется и моделек то аналогичных кот наплакал (см. в разделе Мегакратники подраздел автофокусного Тамрона с теми же параметрами).

То ли дело Сигма – такой модельный ряд, обхохочетесь! То есть я хотел написать, что серьёзный модельный ряд. А если совсем серьёзно, то возьмём этот последний объектив. Я сам хотел его взять как вершину прогресса и сперва думал, что вот на нём и остановлюсь в погоне за самым совершенным зумом с такими параметрами. Но вот всё-таки какой-то червь глодал перед встречей с продавцом. Поискал отзывы в Интернете, разумеется отбросив рекламную похвальбу продавцов и производителей. И вообще если бы не совпало, то взял бы, поскольку я очень недоверчивый и почти всегда иду наперекор, если сам убеждаюсь в обратном. Но тут, в общем, убедился, что говно и что "а что же вы хотите за 200-300$". Покупайте более дорогой – в другой ценовой категории.

Ах ну да – я очень извиняюсь, что мои 200-300$ теперь не деньги, но другую ценовую категорию для этого фокусного диапазона ещё поискать. Ну я понимаю, когда теперь начали клепать дешёвое говно в диапазоне 70-210мм. с жуткими светосилами (точнее светотьмами), а дорогое "золото" идёт со светосилой 2,8, но в диапазоне 70-75-300мм. вот именно что это говно идёт как самое крутое. Ну а что, собственно, там говно, что делает его говном (проверял при ярком белом летнем дне без Солнца и это отлично для съёмок):

1) Долго ловит фокус (рыскает туда-сюда), что у других моих автофокусников не встречается.

2) Слабоконтрастен, откуда, возможно, и проблема с автофокусом, поскольку автофокус работает по принципу так называемого "нулевого контраста" – это когда одни датчики улавливают контраст при так называемой недофокусировке, а другие при так называемой перефокусировке и мотор работает на движение до совпадения, когда компаратор (сравниватель) при совпадении сигналов от обоих датчиков прекращает работу мотора. При проблеме с контрастностью и резкостью мотор может работать нестабильно.

3) Резкость на открытых диафрагмах-апертурах (хотя куда уж темнее 4-5,6?) неважная на дальних и средних планах по лицам людей – только вблизи по лицу крупным планом более-менее, хотя лицо какое-то вялое (однотонное и плоское).

При диафрагмировании до 8 резкость появляется на дальних и средних планах и все мои оценки совпадают с оценками пользователей в Интернете.

Без сожаления отказался от покупки.

Приехал домой, взял старую железную мануальную Сигму с теми же параметрами (см. предыдущую главу), сфоткал отца на балконе уже при очень плохом вечернем свете и длинной выдержке, потом при ещё более худшем искусственном, когда он прилёг на диван (и ещё более длинной выдержке).

Результаты выше всяких похвал. Вы скажете – субъективное сравнение? А развейте у себя субъективные впечатления, оценки и мнения выше объективных (как я) – и можете смело на них полагаться, потому что они будут лучше, точнее, правильнее!

Вообще есть ещё проблема, связанная с механизмом автофокуса. Дело в том, что не знаю как сейчас, но раньше фокусировочный мотор работал дискретно, ступенчато, согласно шага фотоприёмников и чем их было больше, тем было лучше (точнее), но всё равно это вызывало проблемы точности фокусировки, особенно заметные на средних и дальних объектах. Точность ещё зависела от чувствительности фотоприёмников и были их дополнительные ряды для плохих и хороший световых условий.

Старые мануальщики даже ворчали из-за этого в том духе, что автофокус всё равно так точно, как вручную, не наведёт, и это было расхожей фразой. Я, по старой привычке, всё равно тоже проверяю автофокусники на качество ещё и при ручной фокусировке, хотя можно этого не делать, поскольку вручную с такими нормально не поснимаешь – не та эргономика!

 Поэтому по возможности не используйте автофокусную оптику, если автофокус вам не нужен "позарез". Берите старое проверенное "железо" и результат будет лучше. См. ещё раздел автофокусного SMC Pentax-F 35-135мм./3,5-4,5. Это вот про "прогресс", с которого начал. Посмотрите на хронологическую последовательность моделей Сигм и это вряд ли можно назвать прогрессом. Одни сплошные вилы. Ценовые. То есть вилки. Грабли тоже прилагаются – добро пожаловать! Когда похуже, но подешевле, получше, но подороже – тогда только этим голова и забита (циничным крохоборским подходом коробейников). А насколько похуже хуже, чем то, что раньше, а насколько получше лучше? Насколько дороже, настолько и лучше? Ну прямо. Стоит ли вообще при таком расчётливом крохоборском цинизме платить хоть что-то этим циникам, которые и прежних денег теперь не заслуживают, поскольку при таком подходе вообще никогда лучше не будет, а будет шаг вперёд – два шага назад.

Харакири японцы переболели, теперь вот шизофрения, которая сейчас как Белая горячка (из Булгакова) – "типичный случай!" Особенно на примере фирмы Sigma. Да нет – пусть живут, конечно. Как говорил персонаж Виктора Гюго в "Человеке, который смеётся": - старик, по поводу своего приёмного сына Гуинплена: - Пусть сумасшедший, зато живой. Это на фразу своего приёмного сына компрачикоса о том, что он теперь Пэр Англии.

Теперь все эти японские Пэры Мира на фоне затоптанного российского фотопроизводства могут нести всё что угодно – даже самые тухлые яйца. Жрать кроме этого всё равно теперь уже нечего. 

Ну и под конец о брендовом автофокуснике:

SMC Pentax FA 80-320мм. / 4,5-5,6 (Тайвань)

SMC Pentax FA 80-320мм. / 4,5-5,6 (Тайвань)

Объектив описан в журнале Фотомагазин за 2002г. (№6). Оттуда же и взята эта фотография, чтобы не возиться (у меня точно такой же даже по цвету, хотя они выпускались в чёрном и белом исполнении). Статья была наполнена всевозможными тестами и лестными эпитетами в адрес этой "линзы". Серия FA более поздняя автофокусная, чем самая ранняя серия F (см. здесь объектив SMC Pentax-F 35-135мм./3,5-4,5) и славится меньше, за исключением некоторых образцов, включающих и этот объектив. Объектив произведён на Тайване, что, впрочем, ни на чём не сказывается (кроме может быть цены), учитывая производство там многих брендовых изделий (например того же объектива Takumar 135мм./2,5 ещё эры неавтофокусной "железной оптики"). Объектив соплив и при выдвижении на максимальный фокус не дай Бог получить боковой удар, поэтому лучше его всегда вдвигать на фокус 80мм. для безопасности. Пластиковые сопли – это уже совсем другая более поздняя история, начавшаяся с эрой автофокуса и превратившая более поздние объективы в чисто утилитарные вещи, без сожаления летящие в помойку в случае слома. Тут трястись не над чем и лучше как долговременный запас и как альтернативу иметь аналогичные "железяки" (что у меня и сделано).

Цена на момент производства и продажи этого объектива в магазинах была около 250$, что вполне демократично и бюджетно. Сейчас цена упала не намного и я взял его на вторичке примерно за 200$.

С какого-то времени цены на кропнутые объективы Pentax взлетели и лучше уж покупать непервобрендовые полнокадровые (Tokina, Tamron, Sigma, Vivitar, ... ) – цена ниже, да и под полный кадр (на вырост), поскольку фирмы второго эшелона (независимые) рассчитывают все свои объективы на камеры разных фирм (а у почти всех уже есть полнокадровые модели). Из-за более широкого охвата и цены, кстати, можно держать более низкие. А фирме Pentax то куда деваться – на другие крепления она объективы делать не может (только на свои) из-за чего массовость гораздо ниже, а цены выше. Что касается качества, то тут тоже большой вопрос. Вот тесты ЧКХ этого объектива ещё плёночной эры. Сравните с вышеописанным примерно аналогичным Тамроном, который был выпущен позже с замахом на цифру (в т. ч. и полнокадровую у других фирм, поскольку шёл на все современные крепления). Аналогичный Tamron выпускается и поныне, но дизайн претерпел изменения.

По тестам объективы примерно одинаковы по качеству изображения, но есть ещё один любопытный момент:

По этим тестам объективы фирмы Canon выглядят предпочтительнее ("производят чуть более благоприятное впечатление" по цитате из того же журнала Фотомагазин), но обратите внимание на первую строчку реальных фокусных расстояний. Ни один объектив не дотягивает до заявленных трёхсот миллиметров и лишь Pentax перетягивает, поскольку у фирмы всё-таки заявлено больше, чем 300. Это и позволило сделать его реальным трёхсотником, а не номинальным.

Говорят, что сейчас оптика стала лучше. Да нет – как минимум не лучше. Например аналогичный ещё более поздний объектив более поздней серии FAJ с почти теми же параметрами (SMC Pentax FAJ 75-300мм./4,5-5,6) даже ленивый ругает за непотребное качество изображения. К тому же этот объектив ещё и лишён кольца диафрагм-апертур (только под более поздние камеры с установкой значений только оттуда). Вот так – сэкономили на кольце, но экономия впрок не пошла (она не вылилась в сосредоточение на улучшении всего остального и прежде всего оптического качества).

Снимать этим объективом я пока не пробовал, хотя чисто визуально всё должно быть на хорошем уровне. Как протестирую – поделюсь впечатлениями.