Ещё одна попытка заменить традиционные стандартные кассеты для плёнки упрощёнными (в первую очередь по зарядке) и добавить ещё преимуществ, учитывая прогресс в электронике и электромеханике со времён первой неудачной попытки замены стандартных плёночных кассет 35мм. – кассетами с плёнкой того же формата, но несколько иной системы Рапид (о ней в соотв. разделе).
Здесь на фото как АPS-камера (подаренная мне другом), так и бачки (кассеты) разных систем для сравнения (стандартная, рапид, APS), где APS-кассета ещё меньше, хотя плёнка туда заряжена стандартная – 35мм. Но вместо перфорации там идёт магнитная полоса, где записываются разнообразные полезные данные для каждого кадра и плёнки в целом. Чем предполагалось взять в этой системе реванш за менее удачную и проигравшую в своё время систему Рапид? Во-первых самая простая зарядка плёнки в режиме Drop in (вброс) и закрытия не большой задней стенки (как в обычных камерах), а маленького люка, который чуть шире самой кассеты. Во-вторых плёнка наглухо спрятана в бачок и вы её совсем не видите и с ней никак не взаимодействуете. Камера, после закладки в неё кассеты и закрытия за ней люка, сама открывает дверцу щели с плёнкой своим "ключом" и вытягивает её для работы. В этом плане ошибок при зарядке плёнки быть не может и можно только не той стороной сунуть бачок, но в этом случае он просто не будет влезать и уж тем более люк за ним не закроется. А при правильном вбросе бачка и закрытии люка вся надежда уже на автоматику (автоэлектронику) камеры, которая, будучи исправна, сама вытянет плёнку и подготовит её к съёмке. Ещё одно дополнительное преимущество связано с тем, что вы можете смотать плёнку обратно в кассету при любом количестве отснятых кадров, вынуть бачок, вставить его обратно и камера сама промотает плёнку по уже отснятым кадрам в их конец, откуда вы можете продолжать снимать дальше (ну если плёнка не закончилась, разумеется). Это было удобно в плёночную эру, когда вам нужно было быстро заменить плёнку одной чувствительности на другую, а потом вернуться к прежней. Этому способствовала магнитная полоса с данными вместо перфорации.
Отсутствие контакта потребителя с самой плёнкой (и вообще её полная невидимость) определяли дальнейшее поведение такой системы при проявке плёнки с последующей выдачей результатов. Результаты вынуждены были печатать в виде контролек (маленьких кадриков) на фотобумаге, где вы могли их рассмотреть сперва в уменьшенном варианте, а потом отобранные распечатать любым другим форматом. Плёнку же вам всегда возвращали в глухом бачке после любых операций и негативные изображения были вам вообще недоступны. Это первый существенный минус из-за невозможности рассматривать негативные изображения (в т. ч. и в увеличенном формате с помощью проекторов или луп), хотя контрольные отпечатки (контрольки) были уже позитивные, но они могли быть недостаточно велики для хорошего обозрения и анализа (правда имелась возможность заказать контрольки большего формата на большой фотобумаге). Но вот разрезать негатив, чтобы хранить более компактным плоским способом в сливерах, даже может быть ещё и дополнительно отрезав лишние кадры (чтобы не хранить ненужное) – такого варианта не было предусмотрено (хранить можно было только целую плёнку в кассете) и это тоже было огромным минусом. Ещё на магнитную полосу записывались параметры съёмки для каждого кадра и объявлялось, что машина для проявки и печати будет учитывать эту информацию для получения последующих наилучших результатов.
При всех этих "прелестях" почему-то пострадал полновесный формат кадра 24 на 36 мм., взамен которого предлагался уменьшенный в 1,7 раза формат кадра 17 на 30 мм., что больше, чем кропнутый кадр поздних цифровых камер и даже ранних ещё плёночных половинных (24 на 18мм.), но даже этот кадр 17 на 30 мм. можно было печатать только на специальной фотобумаге с соотношением сторон 1,7 (=30/17), а для классического размера фотобумаги с соотношением 1,5 (скажем, популярные фотобумаги 10 на 15 см.) кадр обрезался по длинной стороне (с двух сторон в равных долях) и таким образом размер негатива под классический формат отпечатка становился как бы ещё меньше. Вообще, в хороших фотолабораториях наблюдается достаточное разнообразие фотобумаг как по размерам, так и по пропорциям, например для фотобумаги на ступень большего формата 15 на 20 см., который был вторым по популярности, поскольку многие считали формат бумаги 10 на 15 см. небольшим, а 15 на 20 см. достаточно большим, хотя для него требовались фотоальбомы большего размера, которые "съедали" больше места для хранения, поэтому ещё большие форматы были уже специфическими. Так вот если для бумаги популярного формата 10 на 15 см. пропорции были 1,5 (=15/10), то у следующего по размеру формата 15 на 20 см. пропорция получается 1,33 (=20/15), а вовсе не 1,5. Дело в том, что формат 15 на 20 см. на самом деле означал 15 на 22,5 см. (как раз 1,5 = 22,5/15) и в серьёзных лабораториях это указывалось особо, но был и формат ровно 15 на 20 см., что составляло пропорцию 1,33 (=20/15) и для некоторых камер это было удобнее, поскольку таково было там соотношение сторон кадра. Скажем, даже старые полукадровые (половинные) плёночные камеры с форматом кадра 24 на 18 мм. имели именно такое соотношение 1,33 (=24/18), да и в более позднюю цифровую эру было полно камер с таким соотношением. К тому же печатаете ли вы ровно 15 на 20 см. или 15 на 22,5 см. – все такие отпечатки прекрасно заходили в альбомы для 15 на 20, поскольку 15 оставалось пятнадцатью по ширине кармана, а чуть длиннее это не страшно, поскольку в длину у кармана был запас. Т. е. более квадратные пропорции 1,33 (против 1,5) не были такой большой проблемой, как более вытянутые прямоугольные пропорции, вроде 1,7 рассматриваемой здесь системы APS. Для таких бумага требовалась особенно "продолговатая", с которой гораздо больше проблем как в лабораториях (далеко не во всех есть), так и в плане альбомов для хранения. Проблема также с рассматриванием таких кадров на стандартных мониторах, а также со сканированием, поскольку плёночные сканеры, как правило, были рассчитаны на самый популярный формат 35мм. с перфорацией, а тут плёнка без перфорации, да ещё и скрыта в бачках. Хотя на самых продвинутых сканерах были соответствующие адаптеры.
Так вот, если пропорция исходного кадра и пропорция рамки для отображения (будь то монитор, экран, бумага) не совпадают, то приходится либо вмещать изображение целиком, оставляя пустоты, обычно заполняемые каким-нибудь однотонным цветом (как правило белым (для белых бумаг), либо чёрным (для мониторов)), либо обрезать исходное изображение, чтобы рамка для отображения была заполнена целиком.
Уже довольно давно показательным, ярким и наглядным примером являются т. н. широкоэкранные фильмы для кинотеатров, перекочевавшие на телевизионные экраны. В кинотеатре вытянутое вширь экранное полотно соответствует аналогичному кадру профессиональной киноплёнки и пропорции там близки к 2 (кадр как бы более вытянутый, прямоугольный), а вот экран обычного телевизора по соотношению сторон близок к 1,3-1,5 (он как бы более квадратный), поэтому если полностью вмещать более широкий кадр широкоэкранного фильма в более узкие рамки телевизора, то сверху и снизу образуются пустоты, выглядящие как ограничительные чёрные полосы, поскольку в местах, как бы выходящих за рамки кадра, телеэкран и по расходу энергии, и по качеству восприятия лучше оставить как бы выключенным (чёрным), а не заполнять каким-либо цветом, вроде белого, которым лучше заполнять белые фотобумаги в аналогичной ситуации несовпадения пропорций исходника и просмотрщика. Разумеется, если более квадратный исходный кадр демонстрировать на более прямоугольном полотне, то при вписывании его целиком и по центру, пустоты окажутся уже с боков (слева и справа), но такое в примере с фильмами большая редкость.
При этом, из-за образовавшихся пустот за рамками исходного изображения, имеющих вид полей (белых или чёрных), задействуется не вся активная площадь для отображения, хотя исходное изображение при этом входит целиком, но чем больше разница в пропорциях исходника и просмотровика, тем меньше масштаб полностью вписанного изображения. Ради увеличения масштаба приходится приводить пропорции исходника к пропорциям просмотровика, обрезая при этом исходное изображение в тем большей степени, чем больше разница в пропорциях. Иногда проблема решается покупкой больших мониторов, да ещё и с пропорциями, соответствующими исходникам. В другом случае для заполнения всего экрана целиком с увеличением размера изображения, исходное изображение приходится "кромсать", после чего периферийные части исходного кадра с находящимся на них изображением отсекаются, из-за чего мы видим всё более и более центральную картинку (пропорционально разнице в пропорциях исходника и его отображения), учитывая ещё, конечно, и то, что с разных сторон обрезаются одинаковые части (это правило для сохранения максимального смысла картинки при обрезании, поскольку основные события сосредоточены, как правило, именно в центре).
Но отсутствие периферийных областей может навредить восприятию изображения в тем большей степени, чем больше несовпадение пропорций и, соответственно, больше обрезка с краёв. Приведу подмеченный лично мною пример, когда я на своём стандартном "узком" телевизоре заметил, что при просмотре широкоэкраной версии (с чёрными пустотами в виде полей сверху и снизу) фильма 300 спартанцев (выпуска 1970-х) в одном из эпизодов полководец царя Ксеркса Гидарн с восхищением кивает пожилому царю Спарты Демарату, когда тот выиграл дуэль у искусного молодого бойца-перса, а вот когда фильм шёл в варианте с обрезкой слева и справа для полного вписывания широкоэкранного фильма в более узкий экран телевизора, то мало того, что одобрительные и восхищённые кивки Гидарна исчезли, так почти полностью исчез и сам Гидарн, поскольку в первоначальных широкоэкранных кадрах он находился на краю кадра и там был отображён со всей своей реакцией на центральные события. Конечно, центральные события всегда будут видны при обрезке исходных кадров под любые полноэкранные варианты отображений, ну разве что при очень большой разнице в пропорциях центральные события будут укрупнены до отображения совсем мелких частей, так что ничего невозможно будет разобрать как раз уже из-за сверхкрупного увеличения, но мы не будем впадать в такие крайности и примем, что данный приём увеличения масштаба исходного изображения для полного вписывания в пропорции отображения путём обрезки периферийных частей допустим, но согласны ли вы с потерей этих периферийных частей? В случае, когда я заметил потерю в фильме из-за обрезки исходного кадра, мне показалось важным, что происходит на краях кадра, поскольку в полноэкранной версии это всё равно хорошо заметно, органично и усиливает полноту восприятия картины в целом.
Иногда у вас нет выбора и широкоэкранные фильмы показывают (скажем, в эфире) либо полностью всем кадром с пустыми полями в виде чёрных полос, либо уже полностью вписанными в ваш экран с обрезкой периферийных частей исходного кадра по краям. Но если есть выбор, то лично мне пусть мельче картинка, но зато целиком и полностью со всеми операторскими и режиссёрскими задумками (пусть и с чёрными полями вверху и внизу и как бы меньшего масштаба), чем обрезанные с боков версии (без чёрных полей снизу и сверху), пусть и вмещающиеся во весь экран покрупнее в более центральной части подрезанного с боков кадра.
Есть, правда, у телевизионщиков такой приём, как умышленное создание широкоэкранной иллюзии для обычного телевизионного фильма и они специально "лепят" чёрные рамки сверху и снизу (делают так называемое "каше"). Кому-то просто нравятся такие "фишки", "мульки" и "примочки" с иллюзией более широкого панорамного кадра. Такой же иллюзией панорамности (большей ширины кадра) страдают как примитивные, так и продвинутые "мыльницы", что всё равно отбрасывает их в разряд "мыльниц", поскольку серьёзные камеры никогда не идут на такой дешёвый способ имитации с созданием мнимого эффекта панорамности (более широкоформатного кадра) за счёт простого сужения рамок обычного кадра сверху и снизу и искусственного изменения таким примитивным образом пропорций кадра до как бы типа панорамного формата.
Вы когда-нибудь видели настоящую панорамную фотокамеру, вроде нашего "Горизонта"? Там стандартная плёнка проходит вдоль специального расширенного фильмового канала с расширенным окном для экспонирования плёнки, а объектив закреплён на подвижном шарнире и при съёмке реального панорамного кадра оборачивается на этом подвижном шарнире чуть ли не на 180 градусов относительно положения камеры, при этом действительно захватывая снимаемую область в полукруг. И хотя плёнка в камеру заряжается стандартная (35мм.), но кадр получается не стандартный 24 на 36мм., а 24 (такова ширина плёнки) на чуть ли не 100 мм. (поскольку в длину кадр может быть хоть с длину самой плёнки) и вот это настоящий панорамный снимок, а не квази-псевдо-панорама, когда стандартный кадр 24 на 36мм. (или любой другой) умышленно заужаются дополнительно по короткой стороне (в случае стандартного кадра это 24мм.). Другой вопрос, что панорамные камеры очень специальные и с трудом подходят для других съёмок (там несменный широкоугольный объектив специальным подвижным образом закреплён, очень специфический затвор, продвижение плёнки, да и дальнейшее отображение результатов на бумагах и мониторах тоже требует специфики), но это дань панорамности, как и более современная дань, когда для создания реальных (а не мнимых) панорам современными камерами части сделанных вкруговую обычных кадров нужно "сшивать". Но были варианты совсем простые, которые иначе как надувательством не назовёшь. Да ещё и с возможным ущербом для потребителей.
Лучше на конкретных примерах:
Вот подаренные нам родственниками снимка. Снято "мыльницей" и даже не могу оценить качество оптики, поскольку всё испортила ("пережгла") встроенная вспышка (там уже если оптика не полное Г..., то встроенная вспышка всё равно всё испортит). В разделе "мыльниц" я опишу разные "мыльницы", но почти во всех из них (разных фирм и даже классов) присутствует этот дурацкий "панорамный режим", который вот так работает. Мои родственники не великие фотографы, поэтому подумали, что если много человек садится перед тобой в ряд, то режим панорамы как бы захватит больше. Как бы не так.
Вот так работает типичный режим панорамы практически любой "мыльницы" – по включению такого режима дополнительными шторками (заслонками) кадр просто обрезается сверху и снизу. И хорошо, если в видоискателе камеры аналогичные заслонки тоже как бы затемняют (выключают) части изображения сверху и снизу, что происходит далеко не всегда. Часто просто ограничительные линии едва заметно присутствуют в полном кадре и можно даже не обращать на них внимания, как, скорее всего, и поступили мои родственники.
В этой пентаксовской "мыльнице" включение-выключение режима панорамы скрыто подальше с глаз долой (хвастаться нечем) и выведено аж в донную часть неброской чёрной площадки рядом со штативным гнездом, где всё чёрное слито воедино и панорамный движок с подсказкой можно отличить лишь по рельефу, поэтому многие вообще могут не догадаться наличии в этой камере как бы панорамного режима и при этом мало что потеряют. Гораздо больше могут потерять те, кто заметит и включит, но при этом рамки видоискателя ограничат обзор сверху и снизу, так, что можно будет почувствовать разницу прямо в видоискателе из-за изменения границ кадра. Конечно есть ещё вариант, когда как раз включив этот режим в донной части, можно при этом не смотреть в видоискатель для сравнения с обычным режимом и считать, что вот она и есть реальная панорама (а не срезанная с обычного кадра сверху и снизу). И такое могло случиться с моими родственниками, если они даже имели камеру с ярко выраженным ограничением кадра в видоискателе под такой вот как бы панорамный режим. Тогда им придётся отдельно объяснять, что такой режим лучше отключить и больше не включать.
А вот в никоновской "мыльнице" режим панорамы гордо указан прямо на "морде", да и включение-выключение на тыльной стороне плотно соседствует с видоискателем большим движком и напрашивается, но рамки внутри не ограничивают обзор, а лишь жидкими линиями сверху и снизу как бы указывают границы обрезания полного кадра под более узкий так называемый "панорамный" формат, да так, что такие ограничительные линии вообще едва видны и их можно не воспринимать серьёзно.
А потом будет как у моих родственников – отпечатки с чёрными полосами сверху и снизу (так называемым "каше") и для фотобумаги цвет этих рамок лучше было бы сделать белым, но отпечатки сделаны непосредственно с негатива по негативно-позитивному процессу и поскольку в кадрах плёнки ограничительные заслонки панорамных рамок при включении режима "панорама" включаются так же и в кадр как часть изображения (пусть и в виде пустых полей), то вот такими они получатся в результате при печати. Лишь только после оцифровки можно заменить цвета или с цифровых камер изображения в лабораториях могут как угодно быть обрезаны и если печатать их с полями, то там на поля (пустоты) автоматически подставляется белый цвет.
Потом поля можно отрезать (например ножницами) и получить как бы продолговатый панорамный кадр без полей, но он будет зауженным куском изначальной фотобумаги других пропорций и куда этот кусок потом девать, в какие альбомы, потому что он будет совсем нестандартным вырезком из стандартной фотобумаги. Да притом ещё и маленьким, учитывая первоначальный формат 10 на 15см.
Для увеличения изображения нужно брать фотобумагу с теми же пропорциями кадра, можно большего масштаба, или печатать с полями на большем стандартном формате, а потом обрезать (скажем, ножницами). Либо, если вмещать панорамное изображение покрупнее в существующую стандартную фотобумагу полностью, то исходное изображение при печати надо обрезать с боков и тогда увеличивать в "полный рост" фотобумаги по вертикали. Кстати, в случае с моими родственниками такое обрезание с боков (слева и справа) для полного вписывания исходного кадра во всю площадь фотобумаги вполне допустимо и не приведёт к порче изображения, поскольку за границами моих родственников слева и справа лишь несущественные и непринципиальные куски почти однородного интерьера и при его усечении кадры ничего не потеряют, а вот выигрыш будет в увеличении масштаба исходного изображения с одновременным вытеснением чёрных полей сверху и снизу.
Получившиеся же кадры с чёрными рамками стали результатом негибкого подхода лаборатории. Там тупо напечатали 10 на 15 см. с исходного негатива, взяв оттуда те же пропорции со всеми вписанными в эти пропорции ограничивающими пустыми полями (рамками), и не стали ничего подрезать с боков для полного вписывания в фотобумагу или брать фотобумагу тех же пропорций (более вытянутую). Хотя если быть совсем справедливым, то извлечение полного панорамного кадра и его полного отображения с отбрасыванием рамок потребовало бы фотобумаги с соответствующими панорамными пропорциями, а потом соотв. фотоальбомов (мониторов и пр.), что решается в особом порядке лабораторией при настаивании на этом потребителей и то, если лаборатория такими возможностями располагает (панорамными фотобумагами, панорамными увеличителями для такой печати). Проще бывает увеличить с обрезанием краёв под полное вхождение в формат распространённой стандартной фотобумаги, но это тоже должно оговариваться особо потребителем, если он вникает (вместе с лабораторией), иначе лаборатория пойдёт по самому простому пути, что и отразилось на отпечатках.
Производителям камер тоже надо было идти по самому простому пути и не усложнять жизнь и себе, и людям, лепя для чисто маркетингового хода такие панорамные режимы почти на все мыльницы (даже самые "крутые"), а потом даже не объяснять, как это на самом деле смешно работает, чтобы не было ещё большего недоумения у потребителей в плане полезности и нужности такого примитивно работающего режима усечения стандартного кадра вообще. Тем более теперь, когда любой кадр можно обрезать под любые пропорции, скажем, на компьютере, причём в любой своей части (а не только центральной).
Выше я показывал вам, как работают панорамные створки именно этой ну очень крутой камеры с чумовым дизайном, разработанным, по некоторым сведениям, самим "Porshe". На такой небанальный дизайн в своё время клевали так, что даже дорогая цена не смущала, а также внушительные размеры, чуть ли не рекордные для "мыльниц". Иные "зеркалки" меньше, но тут как бы солидный светосильный зум-объектив с фокусом 140мм. на длинном теле-конце, и хотя для современных дилетантов чем меньше размер гаджета, тем лучше, но тогда видно ещё убеждали, что больший размер "мыльниц" имеет своё большее значение и поэтому были даже камеры-"мыльницы" более высокого "зеркального" класса, вроде Olympus серии IS, которые были большими за счёт "зеркальной" конструкции видоискателя и встроенного светосильного зума. И как-то это реклама объясняла так, что люди как-то понимали преимущество больших размеров даже для "мыльниц". Например эта камера заметно больше показанной выше "мыльницы" Pentax Espio 150, хотя зум у Пентакса более длиннофокусный (150мм. против 140мм. у этой камеры), но, конечно, при этом менее светосильный (из-за меньших размеров в т. ч. и линз), хотя светосила не указывается ни там, ни там (на самих камерах). Но людей часто убеждали (и они мне именно так потом и говорили), что чем больше линзы, тем они лучше, качественнее, что было, кстати, далеко не всегда, поскольку светосильнее автоматически не означает качественнее, хотя в более высокой светосиле (но при этом больших размерах) есть свои преимущества. Но "простых людей" тогда именно так "обрабатывали" и это работало, наряду со всякими дополнительными изысками в области дизайна, что компенсировало возможные недостатки, поэтому данная камера Samsung в своё время была как бы заметной, знаковой, узнаваемой и популярной, хотя мой друг, который такой снимал (как и многими другими) говорил мне, что качество картинки у неё не очень... Камера корейская.
Режим панорамы в таком мыльничном исполнении даже в широком положении объектива абсурд, а уж в телеположении, когда вы хотите крупно выхватить какую-то далёкую и мелкую часть, – тем более (поскольку ограничительные панорамные шторки точно так же ограничивают в любом положении зума).
Почему я так подробно в разделе камер формата АРS объясняю особенности фальшивого панорамного режима на примерах других камер обычного стандарта? Так проще понять аналогичный, но более скрытый принцип работы системы APS, где почему-то именно и была сделана ставка на изначально панорамный формат, который при использовании полного кадра уже требовал нестандартных (панорамных) фотобумаг и мониторов, при этом если вы хотели получить кадр с классическими пропорциями, то первоначальный панорамный кадр негатива обрезался с боков (слева и справа в равных долях) и таким образом негатив для классического кадра становился как бы ещё меньше, хотя даже у изначального полного панорамного кадра он был и так меньше по площади в сравнении с традиционным размером кадра 24 на 36 мм. Ну и третий формат, который предлагался в этой системе (АРS) на выбор, зачем-то из первоначального уже панорамного кадра делал ещё более панорамный (ещё уже), заужая (обрезая) изначальный уже панорамный кадр сверху и снизу дополнительно. И если бы это были реальные панорамы, а не псевдо (квази), лишь обрезающие уже имеющиеся изначальные кадры, то это ещё можно было бы понять, а так смахивает на эффектный обман несведущего и невзыскательного потребителя.
Дальше проиллюстрирую это схемами и подписями из статьи на эту тему журнала "Фотомагазин":
А теперь сравните полный кадр системы APS (ещё без всяких обрезаний) хотя бы с классическим полным кадром 24 на 36 мм. О типе 110 отдельный разговор в разделе "шпионок", ну а дисковый формат это совсем экзотика (уж лучше бы более актуальный половинный (кропнутый) привели).
В общем, "заточка" системы APS под три формата, да ещё в таком исполнении, когда под классический формат дополнительно обрезается и без того малоформатный панорамный кадр – это, мягко говоря, не самый лучший вариант в стиле "разводки лохов" и "наколки – друга чекиста".
Вот типичный задник АРS-камеры с фото в начале статьи.
Прямо рядом с видоискателем и в первую очередь находится переключатель (а вернее обрезатель) форматов и внутри в видоискателе ограничительные рамки работают так, что за их пределами вы ничего не видите, а видите как бы уже готовый обрезанный (или целый) кадр и я сразу даже не понял, где там классический формат, поскольку буквы C, Н, P не говорили сами за себя, а инструкция была утеряна. И только журнал "Фотомагазин" выручил. Вот если бы полный получающийся кадр (Н) выглядел с ограничительными линиями, как это показано в журнале, а потом при выборе других обрезок (С – Classical (классический), Р – Panorama (панорамный в смысле ещё большей панорамности)) – створки в видоискателе закрывали бы отсекаемые части, то это было бы более наглядно, но тогда было бы понятно за счёт чего получаются все эти как бы разные форматы (за счёт одного единственного уже панорамного кадра формата Н). А так в этой камере вообще на глаз непонятно, Н является классическим форматом или С, тем более что они ещё и хитро чередуются, чтобы запутать (если бы сначала стоял полный кадр Н, а потом скажем Р или С, то было бы более понятно из чего всё вырезается). Только самый узкий формат P как бы говорил сам за себя и что он не классический (поскольку ну очень узкий), а вот С с Н можно и спутать на глаз.
А теперь обратите внимание на контрольки (маленькие кадрики), которые вам выдают после проявки на одной фотобумаге. Там везде печатается полный уже панорамный формат Н, но синими стрелочками по краям обозначается тот формат, который вы выбрали и который по этим стрелочкам будет вырезан. Например наиболее наглядно на кадрах 4, 19, 23, 24 (последние два явно запороли) понятно, что там выбран изначальный полный кадр уже в виде панорамного формата H, поскольку никаких ограничителей для кадра не стоит. На кадрах 6, 20, 25 (последний запорот) наиболее наглядно понятно, что выбран ещё более панорамный формат P с дополнительным обрезанием и без того панорамного первоначального формата Н сверху и снизу по линиям стрелок с правой стороны. А вот кадры 5, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 указывающими на них стрелками сверху наиболее наглядно говорят о том, что в них выбран классический формат С как бы обрезанием с боков по линиям стрелок изначального панорамного формата Н.
Машина именно так и будет потом печатать, подставляя бумаги разных пропорций, чтобы кадры получались без полей. Однако любой кадр может быть переформатирован в любой другой формат при особом указании потребителя. Понятно, что нагородили что-то не то, а вернее плохо продуманно, не оптимально, не говоря уж об идеале и даже близости к нему, поэтому такое лучшее получилось врагом хорошего (старого классического).
Фирмы-то, конечно, это понимали, но просто рассчитывали на успех у дилетантов и примкнувших к ним профессионалов (из-за отупения последних, либо неприходу новых) благодаря мультиформатности (пусть и мнимой, зато эффектной), простоте зарядки, быстрой смене кассет с последующим простым доиспользованием. Но вот уменьшенный формат первоначального уже панорамного кадра, да ещё при этом вырезаемый из него ещё меньший классический – это могло перевесить всё и, в конце концов, перевесило. Думаю, что не было большой проблемой оставить классический полный формат 24 на 36мм. и добавить к нему магнитную полоску, но тут просто надо было создать иллюзию какой-то совсем революционной революции, на которую клюнут дилетанты и примкнувшие к ним, а дальше и остальные подтянутся, поскольку сбыт системы станет сумасшедшим и обычный формат просто уйдёт из-за малой востребованности и невыгодности дальнейшего поддержания. Но лепить самую революционную революцию было особо не из чего, вот и слепили из того, что было.
Для этого поначалу заработала мощная машина анонса, продвижения и сопровождения. Было объявлено, что под новый формат будут поставлены новые лаборатории со специальным оборудованием, которое будет считывать с магнитной полосы все данные на съёмку и таким образом улучшать ваши кадры при проявке и печати. Будут автоматически подставляться бумаги разных пропорций для всех трёх типов кадров, так, чтобы отпечатки получались без полей, а также, поскольку все они будут разных размеров, то и фотоальбомы будут скомпонованы так (с карманами разных пропорций), чтобы все такие разные кадры прекрасно там поместились. Да и плёнки обещали какие-то супер-улучшенные именно для этой системы, хотя ничего не мешало использовать такие же для классического формата, но фирмы вроде как заявляли, что нет-нет – именно в такие APS-бачки-кассеты будет впендюриваться и впендыриваться новая ультра-прогрессивная плёнка, а от старых классических перфорированных фирмы вообще откажутся, поэтому готовьтесь и переходите на APS, а то в глаз.
Начали выпускаться камеры, плёнки в соответствующих бачках, но сбыт подкачал – не перешли все или почти все на такой формат.
Как бы предвидя такой поворот событий почти все фирмы, конечно, для проформы повыпускали примитивных "мыльниц" для этого формата, скопированных с традиционных плёночных (поэтому особо не обременяя себя), а что касается камер более серьёзного класса, то их было выпущено пусть и серьёзными фирмами, но сильно усечённым модельным рядом, с упрощением по оснащению, да ещё и с явным удешевлением по отделке, чтобы после возможного провала системы не сильно пожалеть о больших в неё вложениях. Однако вот эти так называемые серьёзные камеры имели особо отличительные оригинальные названия у разных фирм для компенсации остальных недостатков и с расчётом на то, что "а с чем чёрт не шутит" – может дополнительно клюнут ещё и на названия. Например Minolta назвала свою самую серьёзную камеру формата АРS: - Vectis (ну прям слюни, сопли и слёзы должны бежать вместе с покупателями покупать), фирма Nikon назвала свою самую серьёзную камеру: - Pronea (аналогично, см. Vectis), а вот Canon как бы поленился и у него чуть изменили название стандартных камер (Canon EOS IX).
Зато Canon вложился по максимуму и обе представленные здесь камеры почти полностью металлические, с некоторыми пластиковыми включениями. Иные стандартные профессиональные "зеркалки" гораздо жиже.
Вот самая серьёзная "зеркальная" камера стандарта APS и при этом почти полностью металлическая – на зависть многим другим профессиональным аналогам. Мыльница в начале статьи тоже почти вся из металла, что удивляет не меньше, особенно для "мыльниц". Вообще-то когда какой-то стандарт начинает пробивать себе дорогу, то первоначально в изделия как бы больше вкладываются, чтобы показать, что ещё и в отделке стандарт выигрывает, а вот когда стандарт сдувается, то сдувается и наполнение (поскольку оно искусственно раздутое), в т. ч. и по отделке. Другие фирмы в данной системе APS сразу поостереглись сильно вкладываться, поэтому вместе с этой камерой лежал и аналогичный аппарат фирмы Nikon (Pronea), но он был на ощупь и на вид такой дешёвкой (из сопливой пластмассы), что при равных ценах я конечно же выбрал эту гораздо более добротную камеру от Canon.
Упомянутая мною ранее (и снятая) традиционная плёночная "мыльница" Pentax ESPIO 150 тоже имеет почти полностью металлический корпус и в начале шествия "мыльниц" фирмы шли на такое удорожание, поскольку всё равно всё окупится из-за первоначально ограниченных предложений аналогов, да и на будущее как бы дополнительная затравка по привлекательности, но когда на рынок вламывается огромное количество фирм (как первых, так и последних) со всё более и более дешёвыми изделиями (поскольку по мере освоения производства даже не производившие прежде осваивают во всё большем и большем количестве и разнообразии), то и фирмы-гранды вынуждены проседать, поскольку уже нет гарантированного спроса на товары повышенной из-за отделки (и не только) цены. Дальше идёт гонка дешевизны, где в первую очередь под нож идут самые качественные, а дальше и просто качественные материалы для производства и отделки.
А тут даже для разгона основные фирмы решили не вкладываться в первоначальные камеры, даже несмотря на скудность альтернативных предложений, поэтому и "мыльницы" сделали под стать плёночным дешёвкам, да и "серьёзные камеры" не лучше, поэтому и второстепенные-третьестепенные производители не слишком-то поспешили что-то делать под такую систему (с такой сомнительной перспективой).
Когда-то в развитую плёночную эру эта камера лежала в ЦУМ-е и стоила там... Ну сколько всё стоит в ЦУМ-е. Потом спустя много-много лет уже в цифровую эру она перекочевала в комиссионку на Старом Арбате (не так уж далеко), но стоить там стала по остаточному принципу столько, что мне уже самому неудобно было платить меньше (500р.). Ну потом через адаптер любой плёночный резьбовой объектив (в д. с. Индустар-50-2) и, кстати, на таких камерах байонеты оставляли стандартными под любую свою (и совместимую) оптику, поэтому фирмам не пришлось дополнительно разоряться на какую-то особую оптику.
А вот на особые фотолаборатории системы APS там разорились, поскольку обещали повышенное качество как проявки, так и печати, поскольку данные для каждого кадра с магнитной полосы такой плёнки будут учитываться для улучшения качества по всей цепочке. Ну какие уж там данные по каждому кадру и как уж будут офигительно учитываться для охренительного качества – это отдельный разговор и думаю что короткий и даже может быть вообще никакой, поскольку ничто не мешает и без магнитной плёнки-полосы проанализировать любой негатив и напечатать с наилучшим качеством. И тоже видно маркетинговый ход с такими "специальными, особыми" лабораториями и поскольку там народ богаче, то многие решились на отход от стандартной системы к системе APS и заплатили за весь этот эксперимент от камер до лабораторий.
В нашей стране с более бедным народом система APS пошла совсем плохо и я очень скудно припоминаю такие плёнки и камеры на прилавках, хотя активно тогда посещал, снимал, проявлял, печатал и просто интересовался. Да ещё по бедности обычные фотолаборатории для стандартных плёнок (и то лишь некоторые) оснащались удешевлёнными как бы "насадками" (доп. модулями) для системы APS по проявке и печати, поэтому у нас ситуация была ещё хуже с качеством, чем за границей, где спец-лаборатории, возможно, и вытягивали весь потенциал данной системы по максимуму (насколько она была способна).
На задней стенке профессиональной "зеркалки" формата АРS всё то же переключение трёх видов форматов, но тут оно по кнопке электронным способом (при наличии питания камеры), а также с интересным как бы более профессиональным пиктограммным (рисуночным) пояснением – разлиновано почти как в журнале "Фотомагазин" (см. текст и снимки выше), правда без каких-либо пояснений.
Ну ладно с плёнкой, но, казалось бы, ничто не мешает воспользоваться многочисленными вышеописанными камерами (и им подобными) сейчас, как говорится, "на цифру", но это почему-то намеренно и совершенно умышленно исключено меркантильной злой волей производителей цифровой техники. Хотя может возникнуть вопрос вообще об актуальности цифрового использования подобных камер. Но, как я уже писал выше – дальномерная оптика (и подобная ей оптика разнотипных любительских камер) с коротким рабочим отрезком может быть сделана с максимально высоким качеством, выше, чем у оптики к зеркальным камерам, да и параметры такой оптики могут быть уникальными, не говоря уже о таких вещах, как красивые неповторимые рисунки такой оптики. Много ли сменных объективов с параметрами 40мм. на 1,7 (как во многих таких камерах, да и вообще сороковок или сорок с небольшим)? А 36мм., 37мм., 38мм., 39мм., коих было полно в таких и похожих камерах. Да либо аналогов нет вообще, либо они весьма ограничены и даже специфичны. А демонтировать такие объективы для постановки на "зеркалки" не получится как раз из-за короткого рабочего отрезка, при котором такие объективы придётся утапливать в корпус "зеркалки" до глубины, при которой не сможет работать зеркало. Только на беззеркалках такой трюк может сработать, но из-за специфичности работы такой оптики как встроенной – могут возникнуть серьёзные проблемы с запуском на них диафрагм (апертур) и даже фокусировки.
Когда-то уже очень давно прямо на пороге цифровой эры были придуманы, продуманы и даже реализованы такие в общем-то явно напрашивающиеся и несложно изготавливаемые вещи, как цифровые вкладыши в любой плёночный фотоаппарат и на выставках были представлены такие модели и даже, вроде бы, в продажу они начали поступать, но вот "доставать" их было чрезвычайно сложно вплоть до полной невозможности вообще (у нас так точно). Видно фирмам просто выгодно навязывать цифровой аппарат полностью со всем набором, чтобы вы заплатили за всё по полной, а вкладыш имеет всего по минимуму – лишь накопитель в форме бачка для плёнки (чтобы помещался в плёночный отсек), который можно было вставлять как плёнку, да "язычок" в виде цифровой матрицы, торчащий из бачка как кусок плёнки, который позиционировался в кадровом окне плёночной камеры вместо плёнки и всё. В бачок можно было вставлять карту памяти или он мог бы быть самостоятельным накопителем и ещё предусматривалась возможность менять чувствительность (и возможно некоторые другие параметры). Ну и питание там же в этом псевдо-бачке размещалось. Вот вам и решение, которое уже было реализовано, но потонуло (вернее утопили) благодаря сопротивлению и прочим сопутствующим усилиям фирм, которым надо было сбывать более сложные и поэтому дорогие изделия (типа всё в одном и за всё платите), поскольку им (не нам) так выгоднее, а пипл схавает, поскольку ему ж теперь вообще не задача в пол щелчка объяснить, что может быть только так и никак иначе. Пипл уже давно дебилизован, оболванен, дрессирован, натаскан, заточен и обработан так, как надо фирмачам с их фирмами. С рекламным дустом и героином массового поражения из каждого утюга – и неизменно превосходный результат похлеще всех атомных бомб вместе взятых. Говорили же нам, что если их всех взорвать, то наш мир можно уничтожить многократно. А коль вместо атома дерьмо, героин, рекламный дуст, дурилки из всех щелей, то всё это на всех толстым слоем многократно и уже не отмыться и не выкарабкаться.
А то так бы все вкладышами пользовались по дешёвке (во всяком случае многие, зная о такой возможности) вкупе со старыми камерами и фирмы бы недополучали бешеных бабок и сверхприбылей за новые хреновые и полностью упакованные всем по полной говёшки. А так – все эти ещё не вымершие привереды, эстеты, "ботаники" и "головастики" всё равно благодаря усилиям фирм в подавленном меньшинстве сидят тихо и вякать им не позволено громче охвата тем местом, на котором стоят (или сидят). И лучше бы им совсем вымереть, к чему все и стремятся ради всеобщего счастья "поросячьих радостей" без напряга, мозгов, заморочек и "ненужных лишних" вопросов.
Хотя для широкоформатных камер (вроде Хассельбладов) фирмы таки делают исключения в виде цифровых задников (как бы те же вкладыши), просто там и сами камеры бешено дорогие, и оптика к ним, и всякие другие приспособления, поэтому вроде как-то ну уж совсем неудобно заставлять владельцев таких и без того сверхдорогих моделей камер, оптики и аксессуаров, забросить их подальше (или вообще выбросить), после чего покупать всё то же самое, но уже цифровое и благодаря широкому формату – ещё более дорогое. Поэтому тут, так уж и быть, для таких сверхбогатых людей фирмы делают исключение и всего лишь (подумать только!) доукомплектовывают старую плёночную аппаратуру столь высокого класса (и цены) дополнительными цифровыми задниками (как бы вкладышами), а вот с бедными людьми никто так церемониться не будет – вытряхивай весь кошелёк и не вякай, поскольку у тебя там и так не много. Это у богатых много, поэтому денег хватит ещё и на повлиять на таких вот "хозяев жизней", которые так нехорошо будут с ними себя вести (как они позволяют себе наглеть в отношении "голи перекатной"). И того и глядишь "полетят клочки по закоулочкам": - пойдёт передел сфер влияния под воздействием бабок богатеев и их обнаглевшая ровня из фотобизнеса нет нет да и нарвётся в лучшем случае на грубость в виде хорошо оплаченных громких судебных процессов с огромными исками (усиленные большими бабками для громкого шума и оглушительного результата), а в худшем даже страшно представить себе огромные потоки бабла, идущие на бунты, революции, восстания, погромы, теракты, разбои, дебоши, разгромы, разбои, бесчинства, перевороты, опрокидывания, которые "чисто случайно" в первую очередь затронут деляг от фотобизнеса.
Поэтому пока не прекращают супостаты выпуск цифровых задников (считай вкладышей) к сверхдорогим плёночным широкоформатным камерам, а то как бы чего не вышло с побочным эффектом в виде тяжёлым по башке, острым по телу, взрывчатым в разные стороны от гопников да лузеров (которым даже "мыльницы" не по карману), проплаченных такими же супостатами, купившими ранее по сверхдорогой цене прежние широкоформатные плёночные изделия, а предложение заплатить столько же за цифровые аналоги может вызвать у них жгучее желание заплатить не за это, а за (см. выше). И денег на это, в отличие от "голи перекатной", хватить может.
А вот к малоформатным камерам вкладышей не будет, поскольку мы не обладаем такими возможностями для передела сфер влияния, дворцовых переворотов, свержений, опрокидываний и революций. Только в качестве проплаченного орудия возмездия олигархата. И экономика тут совершенно не при чём. Всё чистая политика.
Ну это так – лирическое отступление (вернее – наступление с контрнаступлением).