НАЗАД (BACK)


О жанре "Фельетон"

 

    Жанр фельетон был раньше очень распространён. Фельетон это такой удлинённый анекдот, где смеяться можно многократно по ходу прочтения, а не только в конце. Были и журналы, в которых публиковались фельетоны, и газеты. Выходили даже отдельные книжки фельетонов (например фельетонистов Бориса Егорова или Семёна Нариньяни). Ещё еженедельно (!) выходил, например, такой очень популярный сатирический журнал «Крокодил», который сейчас попадается на развалах, блошиных рынках, в букинистических магазинах. Но это выпуски советских времён. Вопрос – почему же исчез этот некогда самый популярный сатирический журнал? Бумага была самая дешёвая, страниц было немного, фотографий почти никаких (только рисунки). А вот взял да исчез. Между тем как толстые журналы (самые затратные) продолжают выходить, например «Наука и жизнь», «Техника молодёжи», другие. А ведь это журналы ровесники «Крокодила».

    Да дело в том, что в современной России никакая сатира невозможна (она просто запрещена). В советские времена была возможна, а сейчас нет. А это потому, что наша страна скатилась к самой примитивной форме диктатуры – единоличной персонифицированной, которой никогда раньше не было. А при такой диктатуре возможен только непритязательный юморок, где высмеиванию подлежат глупые жёны, сварливые тёщи, пьяные мужья, отвязные детишки ну и т. д. и т. п. И ни в коем случае никакое ни начальство, потому что при единоличной персонифицированной диктатуре всё примитивно завязано на одного человека, которого можно только хвалить и вылизывать, а всех остальных он сам поназначал, поэтому и всех остальных можно только хвалить и вылизывать. Но самое смешное, что все эти примитивные юмористы мнят себя сатириками. А это потому, что так хочется напялить на себя прежние «рыцарские доспехи» и почувствовать себя рыцарями, являясь при этом примитивными шутами и клоунами. Нет – вообще-то раньше даже шуты и клоуны были большими сатириками, чем нынешние чистые юмористы (мнящие себя сатириками). Раньше много показывали фильмов про таких шутов и клоунов. Вот одно из выступлений клоуна с дрессированной собакой, которая по команде убирала буквы из слова ДОКЛАД: «Чиновники ведут ДОКЛАД, интересует их ОКЛАД, не жизнь у них, а просто КЛАД, дела у них идут на ЛАД, а для народа это АД». Да и про таких же шутов фильмов полно. Только после таких выступлений в этих фильмах таких клоунов и шутов брали под арест, а то и того похуже. Напомню, что это фильмы про царские времена, но как актуально (да потому что такие же и даже худшие времена у нас сейчас). Только сейчас все эти фильма запрещены, чтобы не возбуждать ненужных аналогий. Современным шутам и клоунам бабла подавай, а не проблем, вот и шутят куда надо и не затрагивают, кого не надо.

    Да – раньше управляла одна партия (как и сейчас), но не один человек (для которого даже его партия это так – подстилка). Было политбюро из 30 человек, а главный человек был лишь одним из них и другие всегда претендовали на его место, поскольку партия всегда была выше лидера и даже выше политбюро. В своё время даже самого главного (генсека) Никиту Хрущёва сместило политбюро (неслыханное по нынешним временам дело).

    Можно ли было критиковать политбюро? А смысл? Проблемы страны проистекали из несовершенства системы, но собственно политбюро не было экономически заинтересовано в этом несовершенстве, как нынешний правитель, которому просто экономически и политически выгодна самая примитивная и самая несовершенная система в стране. Тогда против этого можно было бороться (и многого добивались) в т. ч. и острым словом, что сейчас просто нереально. Фельетон, критическая газетная статься – и реально «летели головы» тех, в адрес кого были направлены «перья». Посмотрите старые фильмы, послушайте и посмотрите миниатюры сатирика Аркадия Райкина.

    Кстати Райкин пожалуй последний сатирик, после которого пошли одни сплошные юмористы. Пытались претендовать на его место всякие Геннадии Хазановы и даже Евгении Петросяны. У Хазанова был даже сатирический цикл «Волки и овцы», высмеивающий генсека Горбачёва. По нынешним временам просто непростительная дерзость, вот после Горбачёва Хазанов и заглох. Евгений Петросян также пытался раньше высмеивать власть, но сейчас тоже заглох. И все заглохли. Была программа Куклы, но тоже закрыли, даже после того, как над ней начали работать самые преданные власти юмористы. Но всё равно как ни крути сатиру нельзя стреноживать, ограничивать, нельзя задавать ей рамки. Либо эти рамки прорываются, либо такая сатира опускается до самого примитивного юморка «о птичках и рыбках». Поэтому сатира, жанр фельетона – это удел свободных демократических государств, а не диктаторских тоталитарных, как наше. Говорят, правда, что наше – авторитарное. Но при сравнении нашего авторитарного с нашим прежним тоталитарным сравнение почему-то оказывается не в пользу первого по степени узурпации власти. И отсутствие сатиры – ещё одно тому подтверждение. И не надо называть сатирой то, что сатирой не является.

    Сейчас эти юмористы оправдываются, что, мол, неинтересна стала сатира, умер жанр, некого высмеивать. Ну полно врать как власть, как все СМИ вокруг. На том же Западе сатира цветёт и процветает (программа Куклы есть везде), хотя в свободных демократических странах гораздо меньше поводов именно для сатирического высмеивания, поскольку затруднены шутки, например, про царские замашки (для которых просто нет оснований). У нас же есть основания для любых шуток ниже всякого пояса, но именно поэтому все боятся удара ниже пояса в ответ.

    Просто сейчас, при персонифицированной диктатуре, сатира может быть только самая уничтожающая по отношению к этой самой диктатуре (при этом сколь угодно смешная), но просто ответ будет также самым уничтожающим. Вот и оправдываются нынешние юмористы, хотя в приватных интервью некоторые признают мою правоту (что сейчас высмеивать и тех, которых раньше высмеивали, нельзя). А компромисс – это шутки в сторону. Это подобострастный или ничего не затрагивающий юморок, которого всегда миллион до и миллион после (и ещё всё всегда повторяется). И никакой славы, никакой памяти, никакой благодарности потомков (ведь время весь этот мусор выметет навсегда, поскольку время это самый строгий судья, как бы не восхваляли новодел современники). Вообще в нашей стране невозможно чистое искусство (искусство ради искусства). Это уже доказано. Искусство должно быть борцом, вот тогда оно будет жить. Борцом за народ и неизбежно почти всегда – против режима, который у нас из раза в раз диктаторский (из одного царизма в другой). Абстрагироваться от всего этого – это похоронить себя во всех смыслах этого слова (даже заживо).

Вот пример удачных не моих фельетонов, которые мало того, что не потеряли актуальность за десятки лет (это фельетоны т. н. перестроечных времён середины-конца 1980-х) так ещё и всё более актуализируются.

 

Ликбез для рэкетиров.

Всякая профессия нуждается в технике безопасности. Надо позаботиться и о рэкетирах. Особенно — о молодых. Им еще жить и жить...

С этой целью приглашаю желающих посетить наш ликбез. Тема лекции: «Личная безопасность — залог здоровья». Курящим вход воспрещен. Заботиться о здоровье курящего рэкетира — пустое дело. Ведь сигарета страшнее пистолета.

    Насчет пистолета я пошутил. Пистолетов у ваших законопослушных жертв нет. Но у них могут быть молотки, кусачки, столовые вилки и другие опасные предметы. Не дрейфьте! И не бегайте по магазинам в поисках фальшчерепа из бетона, плавок из стального эластика и бронежилетов. Они вам не понадобятся. Вас спасёт обыкновенный Уголовный кодекс. Как? Об этом вы узнаете из предлагаемой лекции.

    Итак, юноши-рэкетиры, обдумывающие жизнь! Если она вам дорога, берегите ее смолоду. Если у намеченного вами «объекта» болтается на поясе молоток, имейте в виду, что при хорошей подготовке этим предметом легко выбить из ваших рук любое оружие. Чтобы избежать этого, начните свое преступное вымогательство издалека.

    Вежливо объясните объекту, чем может для него закончиться удачный удар молотком по вашему темени.

    — Не морочьте мне голову! — может возразить объект. — Вы что,  Уголовный кодекс никогда не брали в руки? Я же буду действовать в пределах необходимой обороны!

    — Ошибаетесь, сэр! — вежливо говорите вы. — Слишком это сложное и запутанное дело — необходимая оборона. Ваш удачный удар может слишком дорого вам обойтись. Гораздо дороже, чем та сумма, которую я наметил у вас получить.

    — Вы что, смеетесь надо мной, сопляк! — может возмутиться объект.— Я читал, что институт необходимой обороны является отражением политики, направленной на вовлечение граждан в борьбу с преступностью! Я знаю, что соблюдение совокупности ряда условий при необходимой обороне делает мои действия общественно полезными, даже если я лишу преступника жизни!

    Спокойно, юноши, не пугайтесь! Не так страшна эта формулировка, как её малюют. Пусть наш усердный читатель ещё докажет, что он соблюл эту самую «совокупность». А чтобы он зря не хватался за молоток, скажите ему прямо:

    — А вы уверены, сэр, что я на вас уже напал? Ведь для вашей ненаказуемости, как учат юристы, требуется наличность... Я хочу сказать — наличность моего   посягательства. Вы хотите знать, что это значит? А то, что вред вам должен быть уже причинен. Но можете ли вы утверждать, сэр, что вы уже убиты?

    Не думаю, что у жертвы хватит нахальства такое утверждать. Сделайте паузу и давите на его самосознание дальше.

    — Но одной «наличности», уважаемый сэр, ещё мало! Требуется   ещё   и   «действительность». А знаете, сэр, что за этим кроется? Не хочу вас пугать, но и скрывать нет смысла. Так вот, моё посягательство должно быть подлинным, а не мнимым. А то мало ли чего вам со страху может примерещиться! Я вынул серп, чтобы поковырять в зубах после ужина, а вы со страху решили, что я вам уже отрезаю лишнее... Нет, так не годится! Суды этого не любят. Им не нравится, когда чрезмерно нервные граждане неверно оценивают обстановку...

    Если и после этого объект не потеряет глупой веры в безнаказанность своего сопротивления, посоветуйте ему заглянуть в «Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР» и ознакомиться с п. 16 раздела «Необходимая оборона». Его смысл в том, «чтобы защита не превышала пределов необходимости, т. е. причиненный вред не должен быть  чрезмерно    большим   по сравнению с характером и степенью опасности посягательства».

    Вы поняли? Я, правда, и сам — не очень. Но уверен, что в любом случае эта формулировка в вашу пользу. Вообразите, что объект изловчился и успел проломить вам череп. Врачи вас, как водится, спасли. И после этого вы — прямиком   к прокурору: дескать, прошу привлечь обидчика, он превысил! Я его хотел своим серпом только пощекотать, а он своим молотком... Сами понимаете.

    Можете не сомневаться, юноши-рэкетиры, что вас поймут. Наличная травма всегда убедительнее предполагаемой. Наша судебная практика подтверждает это с полной определенностью. И надо, чтобы объект хорошо это усвоил.

    Теперь, прежде чем проститься с вами и пожелать безопасной работы, хочу привести еще одну спасительную для вас цитату из упомянутого комментария (п. 17).

«...Вопрос о наличии или отсутствии несоответствия между характером защиты и опасностью посягательства   в каждом конкретном случае является вопросом факта и должен решаться с учётом как степени и характера опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности отразить нападение. В частности, должны учитываться количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося».

    Граждане рэкетиры! Ваши жизнь и здоровье при выполнении упомянутых правил техники безопасности надежно защищены. Если для того, чтобы стукнуть вас молотком или укусить кусачками, объект должен разрешить столько неразрешимых без вдумчивого анкетирования вопросов, живите и работайте спокойно. Главное вовремя разъяснить объекту его правовое положение. После этого вам никакое оружие уже не понадобится. Объект без малейшего сопротивления все отдаст и так.

 

Эльрад ПАРХОМОВСКИЙ.

 

Постскриптум (не для рэкетиров):

А вообще, граждане,   обороняйтесь!    Надеюсь, вы   не забыли формулу спасения утопающих      и безусловно    мудрую мысль, что, защищаясь от преступника, вы участвуете во всенародном деле борьбы   с   преступностью. Кусачки к бою!

 

От меня: Ну и что из вышенаписанного потеряло актуальность? Только щенки-рекетиры превратились в таких волчар, связанных с государством, что против них и подавно никак нельзя защищаться (постоянное ужесточение ограничений по приобретению простой "травматики" для самозащиты лишнее тому подтверждение). А уж защитишься от даже самого "несвязанного" с государством преступника тебя всё равно по судам затаскают (а то и по тюрьмам). А то вдруг ты после этого от "связанного" защитишься, а потом и от самого государства. Не должно такого быть, поэтому лучше умри защитничек. Нашему государству нужно безропотное быдло, стадо баранов, агнцев на заклание.

Ну и ещё один фельетон по поводу "новых-старых времён":

Стоял колхоз на платформе.

 

    — У меня есть предложение, — сказал председатель. — Распустить наш колхоз, а меня за ненадобностью уволить.

    —    Правильно, давно пора! — крикнул с места единственный здешний арендатор и громко зааплодировал.

    Остальные колхозники молчали, ожидая по крестьянской привычке возможного подвоха. Но проголосовали «за» дружно.

    Теперь все мы с вами свободные крестьяне, — продолжал бывший председатель.— И чтобы, как выразился поэт, не пропасть поодиночке, предлагаю желающим вступить в местный союз свободных крестьян.

    — Это ещё что такое? — заволновался арендатор. — Откуда он взялся и когда?

    —    Вчера, — пояснил бывший председатель. — Вот райисполком зарегистрировал, вся документация имеется.

    Он раскрыл толстую папку.

    —   Протокол   номер    один...

    Слушали... Постановили... Короче говоря, товарищи свободные крестьяне оказали мне доверие — выбрали председателем нашего союза.

    —  Что за товарищи, фамилии? — потребовал   арендатор.

    —   Списочек,   пожалуйста, — помахал председатель бумажкой. — Тут все правление бывшего колхоза, бухгалтерия, специалисты... Бывшие, конечно. Теперь все свободные крестьяне, добровольно объединившиеся в свободный союз. Милости просим новых членов, вас то есть. Тут без всякого диктата, демократично.

    —   А если кто не захочет? — поинтересовались из зала.

    — Какой разговор! — рассмеялся председатель. — Это вам не старые времена. Хозяйствуйте самостоятельно на здоровье.

    —   А землю дадут?

    —    Дадим, — успокоил председатель. — Если правление союза решит. Забыл сказать: райисполком закрепляет все угодья бывшего колхоза за нашим союзом вместе с техникой, конечно, прочими фондами. Сейчас для таких вот, как мы, неформалов все права и возможности — не то что раньше.

    — Кто ж у вас там еще в правлении? — спросил помрачневший арендатор.

    —    Первый замом выбрали моего бывшего первого зама, главбухом — бывшего главбуха, ну и так далее.

    — А в районе, стало быть, у вас теперь тоже есть новые начальники из бывших, — догадался арендатор.

    — Ив районе, и в области, и дальше, — подтвердил председатель. — Нам, крестьянам, нельзя в одиночку, нужна организация.

    —    А если мы не захотим с вами, если мы свой какой-нибудь союз сочиним, как тогда землю будем делить и все остальное?

    —    Что ж её делить, — усмехнулся председатель. — Всё уже давно поделено. И потому не просто это земля, а наша платформа, на которой стоим и будем стоять крепко. А кто не на платформе, тому места нет, хоть на рельсы ложись и хозяйствуй.

 

В. КОНОВАЛОВ.

 

 

От меня: Иллюзии развеялись благодаря одним лишь фельетонам. Ну это вот по поводу капитализма, частной собственности, которой тогда как бы не было, зато теперь как бы есть. Да нет – у нас как тогда был один процент земли в обороте, так и остался, поскольку нет сейчас никакой частной собственности на землю (раньше её и то больше было). Сейчас земли у ленд-лордов и латифундистов, связанных с государством. Они на ней сидят и никогда никому не отдадут. В лучшем случае сдадут в аренду на короткий срок, на кабальных условиях и за сумасшедшие деньги. Когда земля была в общенародной собственности такого беспредела и близко не было. Земли выделяли бесплатно под строительство, сельское хозяйство и под частные домовладения. При этом следили за сохранностью природы и экологии, о чём сейчас вообще смешно говорить. И каждый мог получить кусок земли в собственность. Теперь такие возможности ликвидированы.

 

P.S. Все эти фельетоны из тогдашних обыкновенных газет. Сейчас ни одного сатирического фельетона ни в одной газете и не в одном журнале вы не увидите. Пусть вас не вводит в заблуждение название "фельетон", если где встретите. Не поддавайтесь на провокации.


НАЗАД (BACK)

Hosted by uCoz